Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 10АП-11583/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А41-40378/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "им.Л.М. Доватора": Журавлева А. В., доверенность от 20.10.2013 г.

от закрытого акционерного общества "Земельное общество "Беляная гора": Бут С.А., доверенность от 08.09.2014 г.

от Администрации Рузского муниципального района: не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Радуга": не явились, извещены,

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "им. Л.М. Доватора" и закрытого акционерного общества "Земельное общество "Беляная гора" на определение Арбитражного суда Московской областиот 01 сентября 2014 года по делу N А41-40378/14, принятое судьей Завриевым С.С., по исковому заявлению Администрации Рузского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", при участии в деле в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, закрытого акционерного общества "им. Л.М. Доватора", о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского муниципального района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга") о признании договора аренды земельного участка N 109 от 24.06.2013 г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050203:185.

В деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Росреестра по Московской области и закрытое акционерное общество "им. Л.М. Доватора" (далее - ЗАО "им. Л.М. Доватора").

18 августа 2014 года через канцелярию Арбитражного суда Московской области от ЗАО "им.Л.М. Доватора" и закрытого акционерного общества "Земельное общество "Беляная Гора" (далее - ЗАО "Земельное общество "Беляная Гора") поступило ходатайство о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора (том 2, л.д. 65-78).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года в удовлетворении заявления ЗАО "им.Л.М. Доватора" и ЗАО "Земельное общество "Беляная Гора" о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, отказано (том 3, л.д. 114).

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ЗАО "им.Л.М. Доватора" и ЗАО "Земельное общество "Беляная Гора" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 3, л.д. 122-125).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ЗАО "им.Л.М. Доватора" и ЗАО "Земельное общество "Беляная Гора" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей заявителей апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение, которое может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Между тем, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

По смыслу и содержанию указанной выше статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

В ином случае такие лица вправе обратиться с иском в общем порядке (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу являются требования Администрации Рузского муниципального района к ООО "Радуга" о признании договора аренды земельного участка N 109 от 24.06.2013 г. недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050203:185.

Согласно ходатайству ЗАО "им.Л.М. Доватора" и ЗАО "Земельное общество "Беляная Гора" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, общества просят:

- определить часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:0007, площадью 926864 кв.м. в границах, согласно межевому плану от 23.07.2014 г. по характерным точкам, указанным в заявлении и исключить из Государственного кадастра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером 50:19:0050203:185;

- расторгнуть договор аренды от 29 марта 1991 года, обязать ООО "Радуга" исполнить обязательство в натуре - возвратить ЗАО "Земельное общество "Беляная Гора" и ЗАО "им. Л.М. Доватора" переданные в аренду земли;

- признать недействительным договор аренды земельного участка от 24.06.2013 г. N 109 сроком с 18.07.2013 г. по 23.06.2062 г., государственная регистрация осуществлена 18.07.2013 г.;

- признать отсутствующим право аренды ООО "Радуга" на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050203:185 - внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении государственной регистрации права аренды вытекающего из договора аренды земельного участка от 24.06.2013 г. N 109, заключенного между Администрацией Рузского муниципального района и ООО "Радуга".

Проанализировав и сопоставив предметы исковых требований администрации, ЗАО "им.Л.М. Доватора" и ЗАО "Земельное общество "Беляная Гора", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования третьих лиц исключают возможность наделения заявителей по делу правовым статусом, предусмотренным статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив обоснованность заявления о вступлении ЗАО "им. Л.М. Доватора" и ЗАО "Земельное общество "Беляная Гора" в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, правомерно отказал в его удовлетворении.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ЗАО "им. Л.М. Доватора" и ЗАО "Земельное общество "Беляная Гора" не лишены возможности защищать свои права и законные интересы, обратившись в суд с самостоятельным иском.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ЗАО "им. Л.М. Доватора" и ЗАО "Земельное общество "Беляная Гора" не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу N А41-40378/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова