Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 10АП-14264/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А41-40378/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Им. Л.М. Доватора": Андропов В.П., доверенность от 02.09.2014 г., Бут С.А., доверенность от 08.09.2014 г.,

от ЗАО "Земельное общество "Беляная Гора": Бут С.А., доверенность от 08.09.2014 г.,

от Администрации Рузского муниципального района: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЗО "Беляная гора" и закрытого акционерного общества "Им. Л.М. Доватора" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 29 октября 2014 года по делу N А41-40378/14, принятое судьей Барановой О.И., по иску Администрации Рузского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", при участии в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, закрытого акционерного общества "Им. Л.М. Доватора", закрытого акционерного общества "Земельное общество "Беляная Гора", о признании договора аренды ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского муниципального района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", ответчик) о признании договора аренды земельного участка N 109 от 24.06.2013 г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050203:185 Администрации Рузского муниципального района.

Определением суда от 08 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Определением от 07 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Им. Л.М. Доватора" (далее - ЗАО "Им. Л.М. Доватора").

Определением от 01 сентября 2014 года суд отказал ЗАО "Им. Л.М. Доватора" и закрытому акционерному обществу "Земельное общество "Беляная Гора" (далее - ЗАО "ЗО "Беляная Гора") в удовлетворении ходатайства о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, и привлек ЗАО "ЗО "Беляная Гора" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года указанное определение оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 29 октября 2014 года представителями ЗАО "Им. Л.М.Доватора" и ЗАО "ЗО "Беляная гора" было заявлено ходатайство об объединении дел N А41-40378/14 и N А41-60851/14 в одно производство (том 4, л.д. 58-59).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства ЗАО "Им. Л.М.Доватора" и ЗАО "ЗО "Беляная гора" об объединении дел N А41-40378/14 и N А41-60851/14 в одно производство отказано (том 4, л.д. 81-82).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Им. Л.М.Доватора", ЗАО "ЗО "Беляная гора" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 4, л.д. 87-89).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ЗАО "ЗО "Беляная гора" и ЗАО "Им. Л.М. Доватора" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Выслушав объяснения представителей заявителей апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора являются исковые требования Администрации Рузского муниципального района к ООО "Радуга" о признании договора аренды земельного участка N 109 от 24.06.2013 г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050203:185 Администрации Рузского муниципального района.

Предметом рассмотрения по делу N А41-60851/14 являются следующие исковые требования ЗАО "ЗО "Беляная гора", ЗАО "Им. Л.М.Доватора" к ООО "Радуга" и Администрации Рузского муниципального района Московской области:

- об определении части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:0007 и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:19:0050203:185;

- о расторжении договора аренды от 29 марта 1991 года, обязании ООО "Радуга" исполнить обязательство в натуре - возвратить ЗАО "ЗО Беляная Гора" и ЗАО "Им. Л.М. Доватора" переданные в аренду земли;

- о признании договора аренды недействительным;

- о признании отсутствующим права аренды ООО "Радуга" на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050203:185 - внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении государственной регистрации права аренды, вытекающего из договора аренды земельного участка от 24.06.2013 г. N 109, заключенного между Администрацией Рузского муниципального района и ООО "Радуга".

По мнению заявителей, указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, рассмотрение заявленных требований раздельно порождает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Им. Л.М.Доватора" и ЗАО "ЗО "Беляная гора" об объединении дел N А41-40378/14 и N А41-60851/14 в одно производство не имеется.

Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу N А41-40378/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов