Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 08АП-501/14

город Омск

07 мая 2014 г.

Дело N А46-4123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-501/2014) открытого акционерного общества "Любовский элеватор" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу N А46-4123/2013 (судья Яркова С.В.) по иску открытого акционерного общества "Любовский элеватор" (ОГРН 1025501815789, ИНН 5525006555) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391), о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Любовский элеватор" - представителей Ахметова Д.Р. по доверенности от 25.10.2012 сроком действия 3 года, Николаева И.Ю. по доверенности от 25.10.2012 сроком действия 3 года,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представителя Лачковой С.А. по доверенности от 28.12.2011 сроком действия до 10.11.2014,

установил:

открытое акционерное общество "Любовский элеватор" (далее - ОАО "Любовский элеватор", предприятие, истец) 15.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на железнодорожный путь необщего пользования Любовского элеватора, протяжённость 2326,10-м.п, инвентарный номер 52:241:002:000000610, расположенный по адресу: Омская область, Нововаршавский район, станция Любовка, и признании права собственности ОАО "Любовский элеватор" на железнодорожный путь протяжённостью 3407 м, расположенный по адресу: Омская область, Нововаршавский район, п. Любовский, от стрелки М 37 до тупика вдоль склада Лит С2, тупика вдоль склада Лит 3 (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу N А46-4123/2013 в удовлетворении исковых требований ОАО "Любовский элеватор" отказано полностью. Этим же решением государственному предприятию Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы перечислены денежные средства в размере 34 932 руб. 37 коп., внесённые ОАО "Любовский элеватор" платёжным поручением от 10.07.2013 N 940. ОАО "Любовский элеватор" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 67 руб. 63 коп., излишне уплаченных за проведение экспертизы.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Любовский элеватор" указало на то, что протяженность железнодорожного пути, находящегося на территории Любовского элеватора, установлена экспертом, иных железнодорожных путей на территории не имеется, доказательства строительства "новых" или "дополнительных" путей не представлено, что позволяет считать, что именно этот путь подлежал приватизации в 1995 году. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта и свидетеля для дачи пояснений и показаний соответственно.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ОАО "Любовский элеватор" 21.04.2014 поступили:

- дополнительные пояснения к апелляционной жалобе,

- письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии договора на выполнение работ по технической инвентаризации заказ N 73/5 от 09.01.2014, копии договора подряда N 73/6 от 09.01.2014, копии приложения N 1 к договору подряда N 73/6 от 09.01.2014, копии акта выполненных работ от 24.02.2014 по договору заказу N 73/5 от 09.01.2014, копии акта выполненных работ от 24.02.2014 по договору подряда N 73/6 от 09.01.2014, копии технического паспорта от 06.02.2014, копии технического паспорта от 06.02.2014, копии технического плана сооружения от 13.02.2014, дополнительного заключения экспертов от 13.02.2014 по материалам гражданского дела N А46-4123/2013 Арбитражного суда Омской области, копии сопроводительного письма N 13-03/4317 от 17.04.2014),

- письменное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Неверной Ольги Алексеевны, которая будучи председателем трудового коллектива, входила в состав комиссии по приватизации Любовского элеватора,

- письменное ходатайство о вызове для дачи пояснений экспертов: инженера отдела инвентаризации строений и сооружений Кучеренкова Владимира Александровича, проводившего в составе комиссии экспертов ГП "Омский центр ТИЗ" дополнительное исследование протяжённости спорного железнодорожного пути, инженера-геодезиста Рендова Александра Николаевича, участвовавшего в составе комиссии при проведении как назначенной судом землеустроительной экспертизы, так и проведении дополнительного исследования,

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшегося 22.04.2013, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств, указав, что представленные пояснения основаны на дополнительных документах, которые истец просит приобщить к материалам дела, однако податель жалобы не доказал, что данные документы не могли быть получены в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции до вынесения решения, заключение эксперта ясно, в материалах дела имеются письменные доказательства, касающиеся приватизации имущества элеватора. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. На вопрос суда, за счёт каких средств производилось строительство спорных железнодорожных путей, учитывалось ли это имущество на балансе элеватора, чем подтверждается владение объектом на момент приватизации, представитель затруднился ответить, указав, что данные обстоятельства суд первой инстанции не выяснял, поэтому пояснения по ним не могут быть даны.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснить, кто осуществлял строительство спорных путей, за счёт каких средств, затруднился.

Руководствуясь статьёй 67, частью 3 статьи 86, статьёй 88, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по жалобе, дополнительных доказательств, о вызове и допросе свидетеля, о вызове эксперта за необоснованностью уважительных причин непредоставления документов, основанных на них пояснений, ясности и полноты заключения судебной землеустроительной экспертизы, а также недопустимостью в качестве доказательства по настоящему спору свидетельских показаний.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.04.2014 на 10-00 час., информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет.

От истца 28.04.2014 поступили письменные пояснения к жалобе и письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии инвентарной книги учёта основных средств Любовского элеватора за период с января 1985 г. по январь 1986 г. раздел "Сооружения", копии инвентарной книги учёта основных средств Любовского элеватора за период с января 1993 г. по январь 1994 г. раздел "Сооружения", копии сводки стоимости строительных работ железнодорожных путей при ст. Любовка Омской области сборника объектных смет от 09.07.1970, копии объектной сметы N 659 ГП-1 на строительство железнодорожных путей сборника объектных смет от 09.07.1970, копии справки результатов перерасчёта по новым сметным ценам и нормам, введённым в действие с 01.01.1969, ранее утверждённой сметы к рабочим чертежам железнодорожных путей сборника объектных смет от 09.07.1970, копии сметы N 659 ГП-4-I на строительство железнодорожных путей сборника смет от 1969 г., копии объектной сметы N 659-17 на строительство железнодорожных путей сборника объектных смет от 1973 г., копии состава проекта тома 2 техно-рабочего проекта от 1975 г., копии пояснительной записки раздела "Общая часть" тома 2 техно-рабочего проекта от 1975 г., копии объектной сметы N 1334/12 на строительство внутриплощадочных железнодорожных путей ч. 1 тома 4 техно-рабочего проекта от 1975 г., копии объектной сметы N 1334/12-И2 на строительство внутриплощадочных железнодорожных путей, содержащаяся в ч. 1-И2 тома 4 техно-рабочего проекта от 1975 г., копии сводки стоимости строительно-монтажных работ на строительство внутриплощадочных железнодорожных путей.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные доводы к отзыву на жалобу, возразил против приобщения к материалам дела представленных истцом дополнительных доказательств.

Представитель ОАО "Любовский элеватор" пояснил суду, что подписание договоров на эксплуатацию железнодорожных путей и на подачу-уборку вагонов обусловлено необходимостью ведения хозяйственной деятельности, срок исковой давности не пропущен, так как железнодорожные пути из владения элеватора никогда не выбывали.

Представитель ОАО "РЖД" сообщил суду, что элеватор не заявлял о своих правах на железнодорожный путь, всегда знал, что содержание спорных путей для железной дороги не рентабельно, поэтому по соглашению сторон они совместно несли расходы по обслуживанию спорного объекта (его частей, земельного участка). Договор на подачу-уборку вагонов является публичным, поэтому отказать в его заключении ОАО "РЖД" не имеет права. Настаивал, что истцом избран неверный способ защиты права при заявлении требования о признании права собственности ОАО "РЖД" отсутствующим. Относительно требования о признании права собственности элеватором пропущен срок исковой давности.

В целях установления фактических обстоятельств спора суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела представленные истцом перечисленные выше дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что элеватор на ст. Любовка Нововаршавского района Омской области был построен в период с 1959 г. по 1965 г.

После 1965 г. происходило расширение Любовского элеватора (он же "Заготовительный элеватор на ст. Любовка Омской области" и/или "Омское областное производственное управление хлебопродуктов") на территории существующего элеватора путём строительства дополнительных средств коммуникаций, связи (канализация, водопровод, телеграф, автодорога, ж/д и пр.). При этом строительство железнодорожных путей осуществлялось трестом "Сибэлеваторстрой" для заказчика- Любовский элеватор.

В инвентарной книге учёта основных средств Любовского элеватора за период с января 1985 г. по январь 1986 г., а также инвентарной книге за период с января 1993 г. по январь 1994 г. в разделе "Сооружения" учтены железнодорожные пути 1973 г. и 1977 г. постройки.

В собственности предприятия с 1987 г. имеется тепловоз ТГК2 заводской номер 4900, который эксплуатируется для подачи, разгрузки и загрузки, а также уборки железнодорожных вагонов на спорных железнодорожных путях.

Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Омска 25.07.1994 издано распоряжение N 576-РК о преобразовании государственного предприятия "Любовский элеватор" в акционерное общество открытого типа "Любовский элеватор". В Плане приватизации "Любовский элеватор" от 13.06.1995 (в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994) отражены железнодорожные пути 1973 и 1977 годов ввода в эксплуатацию.

На основании Постановления Главы администрации района N 320-П от 25.06.1996 Администрацией Нововаршавского района Омской области зарегистрировано ОАО "Любовский элеватор".

Между ОАО "РЖД" и ОАО "Любовский элеватор" заключены договоры на подачу и уборку вагонов, а также договоры на содержание подъездных путей с 1995 г. по настоящее время.

Спорные железнодорожные пути поставлены на учёт в виде основных средств предприятия и находятся в производственной эксплуатации, что подтверждается отчётом по основным средствам ОАО "Любовский элеватор" на 1 квартал 2013 г.

Истцом подготовлен технический паспорт на железнодорожные пути по состоянию на 08.11.2012 и кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершённого строительства от 20.12.2012 на объект с кадастровым номером 55:17:00 00 00:952, инвентарный номер 50000007, расположенный по адресу: Омская область, район Нововаршавский, посёлок Любовский, от стрелки М 37 до тупика вдоль склада Лит 3 протяжённостью 1954 м, год ввода в эксплуатацию 1977.

25.12.2012 ОАО "Любовский элеватор" обратилось в уполномоченный орган за регистрацией права собственности на железнодорожные пути.

Сообщением от 25.02.2013 N 25/036/2012-147 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области известило истца о том, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, поскольку объект железнодорожный путь с инвентарным номером 50000007 протяжённостью 1954 м и объект железнодорожный путь с инвентарным номером 52:241:002:000000610 протяжённостью 2326,1 м, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2011 году, являются одним и тем же объектом.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 12.01.2011 серии 55 АА N 110607 следует, что объект недвижимого имущества станция Любовка, пути необщего пользования Любовского элеватора протяжённостью 2326,1 п.м, инвентарный номер 52:241:002:000000610, местоположение: Омская область, Нововаршавский район, станция Любовка принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД".

Основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на железнодорожный путь необщего пользования Любовского элеватора, протяжённость 2326,10-м.п, инвентарный номер 52:241:002:000000610, расположенный по адресу: Омская область, Нововаршавский район, станция Любовка, явилось постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании ОАО "Российские железные дороги", сводный передаточный акт, утверждённый совместным распоряжением Министерства имущественных отношений России, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р.

По утверждению истца, регистрация права собственности ОАО "РЖД" на железнодорожные пути лишила ОАО "Любовский элеватор" возможности зарегистрировать свои права в установленном порядке и послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требования истца явился поводом для подачи предприятием апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В пункте 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Основания приобретения права собственности закреплены в главе 14 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела усматривается, что основания возникновения права собственности на спорное имущество истец связывает с планом приватизации Любовского элеватора от 13.06.1995, в приложении к которому - акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994, отражены железнодорожные пути 1973 и 1977 годов ввода в эксплуатацию (т. 1 л. 32-48).

Проведённой по делу землеустроительной экспертизой установлено, что пути необщего пользования Любовского элеватора протяжённостью 2326,1 п.м с инвентарным номером 55:17:000000:0025:52:241:002:000000610, расположенные по адресу: Омская область, Нововаршавский район, станция Любовка и железнодорожный путь протяжённостью 1954,1 м, расположенный по адресу: Омская область, Нововаршавский район, посёлок Любовский, от стрелки М37 до тупика вдоль склада лит. С2, тупика вдоль склада лит. З являются одним и тем же объектом (т. 4 л. 44-59).

Отсутствие в плане приватизации элеватора, составленном в 1995 г., идентифицирующих признаков подъездных путей не является препятствием к их определению.

Наличие на территории ОАО "Любовский элеватор" иных, кроме спорных железнодорожных путей, материалами настоящего дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного разъяснения иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011).

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, фактически ею не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства возникновения у сторон вещных прав на спорное имущество, правовой оценке судом подлежат основания возникновения права собственности на подъездной железнодорожный путь, указанный в исковом заявлении с учётом произведённых уточнений, как истца, так и ответчика.

При рассмотрении такого иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Исходя из этого, истец, обратившись с требованиями о признании отсутствующим права собственности ответчика и признании права собственности ОАО "Любовский элеватор" на железнодорожный путь, обязан доказать факт владения спорным имуществом.

Из материалов дела усматривается, что 25.05.1993 Омским отделением дороги и элеватором подписан договор N 1/24 на эксплуатацию подъездного пути, принадлежащего дороге и эксплуатируемого для Любовского элеватора (т. 3 л. 120-122). В июне 1998 г. к этому договору подписано дополнительное соглашение, согласно которому в связи с эксплуатацией подъездного пути ОАО "Любовский элеватор", находящегося на балансе железной дороги и являющегося убыточным для неё, для решения вопроса о сдаче в арендное пользование или заключения договора на содержание подъездного пути дистанцией срок действия договора N 1/24 продлён на 2 месяца (с 20.06.1998 по 20.08.1998).

В письме от 27.09.1998 Омское отделение железной дороги указало ОАО "Любовский элеватор" на то, что им не исполняются обязательства по приему в арендное пользование или заключению договора на содержание и текущий ремонт подъездного пути, находящегося на балансе железной дороги и эксплуатируемого ОАО "Любовский элеватор". В ответ на данное письмо ОАО "Любовский элеватор" в письме от 16.11.1998 сообщило, что получило подъездной путь в арендное пользование от Иртышской дистанции в лице Морина С.Н.

Из содержания договора N 1/24 от 14.11.1998 на эксплуатацию подъездного пути, а также договоров на содержание подъездных путей от 01.06.1998 и от 21.01.1999, явно следует, что Омское отделение железной дороги передаёт железнодорожный путь в эксплуатацию истцу.

Ответчик 20.10.2003 выдал истцу справку N ПЧТ-20 (на N 03-10-14), где указал, что подъездной железнодорожный путь ОАО "Любовский элеватор" общей протяжённостью 2541-м (включительно пути NN 15, 1, 17, 18, 19 и съезды 105/106,108/109) является принадлежностью ОАО "РЖД" и находится на балансе Иртышской дистанции пути (т. 3 л. 139).

Между Омским отделением ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Любовский элеватор" (пользователь) заключен договор от 13.11.2003 N 1/24 на подачу и уборку вагонов ОАО "Любовский элеватор" при станции Любовка Западно-Сибирской железной дороги, в соответствии с которым производится эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (т. 2 л. 12-14). Аналогичный договор подписан 21.11.2008 (т. 2 л. 9-11, 20). Условиями названных договоров предусмотрено внесение ОАО "Любовский элеватор" платы за пользование железнодорожным путём необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Представленные ОАО "Любовский элеватор" счета-фактуры, товарные накладные о приобретении в 2008 году оборудования и платежные поручения об оплате (т. 1 л. 90-97), приказы о назначении ответственных за погрузку, размещение и крепление грузов в железнодорожном подвижном составе и контейнерах, и обеспечение сохранности вагонов и контейнеров (т. 1 л. 100-105, 110, 114), приказы о порядке учёта, маркировки, (клеймения), выдачи и хранения тормозных башмаков и других тормозных средств закрепления подвижного состава (т. 1 л. 106-109, 112, 113), приказы о взаимоотношении со станцией Любовка по вопросам организации движения на пути не общего пользования (т. 1 л. 111), акт передачи тепловоза от 23.01.1997, паспорт на него, договор на ремонт (т. 1 л. 115, 117-118, 145), акт проверки технического состояния крана от 21.01.1987 (т. 1 л. 116), накопительная ведомость от 05.04.2013 (т. 1 л. 119) договор на обучение от 16.10.2006, документы об оплате обучения (т. 1 л. 122-126), приказы о назначении ответственных за устранение нарушений норм содержания эксплуатируемых железнодорожных путей (т. 2 л. 55-58) подтверждают несение истцом расходов на содержание железнодорожных путей, принятие им мер по организации взаимоотношений с ОАО "РЖД" в рамках гражданско-правовых обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу о владении ОАО "Любовский элеватор" спорным железнодорожным путём как своим собственным, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что спорное имущество находится в пользовании ответчика на основании договора, заключённого с ОАО "РЖД", обращаясь с иском о признании права собственности на железнодорожный путь и признании отсутствующим права ОАО "РЖД" на этот путь, ОАО "Любовский элеватор" не учло, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции при отсутствии доказательств того, что ОАО "Любовский элеватор" фактически владеет спорным имуществом, о признании права ответчика отсутствующим и о наличии права собственности на который заявляет требование, приходит к выводу о ненадлежащих способах защиты нарушенного права.

Избрание истцом ненадлежащих способов защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что ОАО "Любовский элеватор", имеющее целью защиты права собственности, обратилось с исковыми требованиями на объект, которым владеет ответчик как минимум с 1993 года, не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из заявленных истцом их предмета и основания.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л. 67-69, т. 3 л. 62-65, т. 4 л. 74-77) не подлежит оценке судом.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу N А46-4123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков