Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 17АП-11320/14

г. Пермь

07 октября 2014 г.

Дело N А50-16783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Гладких Д.И., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю.С. - по доверенности N 24 от 25.04.2014;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77": Степанов В.В. - по доверенности от 17.01.2014;

третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2014 года по делу N А50-16783/2013,

принятое судьёй Корляковой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185405)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", ПМУЖЭП "Моторостроитель", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, горячее водоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее - ГВС), поставленных в период с июня по декабрь 2012 года, в сумме 1 036 680 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 130 руб. 65 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В процессе судебного разбирательства судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье"), Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - ПМУЖЭП "Моторостроитель"), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по ПК).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 4 л.д. 85-97).

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении содержатся не соответствующие обстоятельствам дела выводы, неправильно применены нормы материального и процессуального права - ст.ст. 539, 544, ГК РФ, п. 11, 16 ст. 2, ст. 15, 17 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении), информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30.

Считает, что судом необоснованно отказано ему во взыскании с ответчика как стоимости ресурса - горячей воды, так и тепловой энергии, необоснованно, в нарушение ст. 82 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения стоимости потребленной тепловой энергии в связи с тем, что пп. 1.2, 1.3 п. 1 постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края (далее - РЭК ПК) N 380-т от 21.11.2011 были признаны несоответствующими статьям 3, 7, 10 Закона о теплоснабжении, постановлению Правительства РФ N 109 "О ценообразовании" решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2012.

Указывает, что фактическое обеспечение ООО "ПСК" тепловой энергией и горячей водой граждан, проживающих в доме, ТСЖ не оспаривается. Необходимость заключения договора с ТСЖ связана с возможностью контролировать и предъявлять претензии по качеству ресурса (ГВС) непосредственно изготовителю воды, а также возможностью установления Региональной службой по тарифам Пермского края (далее - РСТ ПК) тарифа на горячую воду в меньшем размере, чем у ООО "ПСК".

Считает, что суд необоснованно посчитал главным не размер установленного в будущем тарифа, а оказание услуги ГВС надлежащего качества, путем прямых взаимоотношений с изготовителем и поставщиком ГВС.

В обоснование того, что истец является собственником тепловой энергии, холодной и горячей воды, несет затраты на их приобретение, он ссылается на дела N N А50-11131/2013, А50-11132/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Сторонами не оспаривается, что тарифы на тепловую энергию, в том числе и на нужды ГВС, установленные для истца постановлением РЭК ПК, рассчитаны исходя из затрат истца на покупку тепловой энергии у генерирующих компаний расходов на оплату услуг по передаче тепловой энергии по сетям транспортирующих организаций.

Считает, что права исполнителей коммунальных услуг и конечных потребителей в данном случае не нарушаются, поскольку гражданам к оплате предъявляется стоимость потребленной тепловой энергии, исчисленная исходя из стоимости 1 куб.м воды, установленного для потребителей истца постановлениями РЭК ПК, то есть ООО "ПСК" является организацией производящей и поставляющей горячую воду для обеспечения жилых домов.

В связи с чем, считает, что является для ответчика надлежащей водоснабжающей организацией в части поставки ресурса - горячая вода.

Статус теплоснабжающей организации по отношению к ответчику считает подтвержденным материалами дела.

Ссылается на то, что сведения о точках поставки, в которых истец приобретал тепловой энергию у ОАО "ТГК-9", определены судебным актом по делу N А50-3400/2014 Арбитражного суда Пермского края (определение об утверждении мирового соглашения от 18.04.2014).

Также в порядке ст. 69 АПК РФ истец ссылается на судебные акты по делам Арбитражного суда Пермского края N А50-18819/2011 и N А50-3278/2011.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, устно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости поставленной тепловой энергии в спорный период, ввиду того, что тариф, установленный РЭК ПК, был признан недействующим по решению суда.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца возражает.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ. Кроме того, заявленное истцом устно ходатайство им надлежащим образом в письменной форме не оформлено, письменное согласие предложенной им экспертной организации на проведение экспертизы не представлено, документы, подтверждающие квалификацию экспертов, не представлены, стоимость экспертизы не определена, вопросы эксперту не сформулированы, денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозит суда не перечислены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик с доводами жалобы истца не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для удовлетворения иска истца, который статусом энергоснабжающей организации (далее - ЭСО) по отношению к ТСЖ не обладает, отсутствовали.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

ООО "НОВОГОР-Прикамье" представило письменный отзыв на жалобу, в котором указало, что с 01.01.2012 порядок взаимоотношений сторон за питьевую воду на нужды горячего водоснабжения в г. Перми был изменен; с целью установления надлежащего поставщика горячей воды третье лицо обращалось в ООО "ПСК" и ПМУЖЭП "Моторостроитель". На основании полученной информации ООО "НОВОГОР-Прикамье" направило ООО "ПСК" дополнительное соглашение от 29.11.2012 к договору N 111490 от 23.12.2011 (действие распространяется на отношения с 01.01.2012) о дополнении договора дополнительными точками поставки, в том числе ЦТП по ул. Куйбышева, 96а. Дополнительное соглашение ООО "ПСК" подписано не было, в тоже время ООО "ПСК" оплачивало выставленные ООО "НОВОГОР-Прикамье" счета, счета-фактуры (включающие стоимость питьевой воды на нужды горячего водоснабжения, подогретой на ЦТП по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, 96а), признавая себя поставщиком горячей воды для домов, запитанных от данного ЦТП. При направлении счетов ООО "ПСК" третье лицо руководствовалось тем, что счета потребителям, запитанным от данного ЦТП, выставляет ООО "ПСК", а не ПМУЖЭП "Моторостроитель", соответственно оплату потребители производят ООО "ПСК", а также тем, что расходы на оплату услуг ПМУЖЭП "Моторостроитель" по передаче тепловой энергии, теплоносителя включены в тариф ООО "ПСК".

Также ссылается на решения Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-11131/2013 и N А50-11132/2013.

Представители третьих лиц в судебное заседание своих представителей не направили, иные третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на жалобу не представили. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле ТСЖ "Комсомольский проспект-77" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77. Договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-4281-М от 01.05.2008, направленный ООО "ПСК", ТСЖ подписан не был.

По мнению истца, между ООО "ПСК" как ЭСО и ТСЖ "Комсомольский проспект-77" как абонентом сложились фактические договорные отношения по снабжению объекта, находящегося в управлении ответчика, тепловой энергией для нужд отопления, горячей водой, и в период с июня по декабрь 2012 года ООО "ПСК" на объект ТСЖ "Комсомольский проспект-77" (многоквартирный жилой дом - МКД) осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды.

В соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) объем поставленной тепловой энергии в спорный период определен на основании показаний общедомового прибора учета, объем горячей воды на основании норматива потребления указанной коммунальной услуги.

Стоимость тепловой энергии и горячей воды определены с применением тарифов на тепловую энергию и горячую воду, утвержденных постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2011 N 380-т, от 27.04.2012 N 40-вг.

По расчету истца стоимость энергоресурсов, потребленных в спорный период объектом ответчика, составила 1 036 680 руб. 14 коп.

Предъявленные ООО "ПСК" к оплате ТСЖ счета-фактуры последний не оплатил.

Полагая, что в нарушение положений статей 309, 310, 408 ГК РФ обязательства по оплате стоимости потребленных энергоресурсов ТСЖ "Комсомольский проспект-77" исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 130 руб. 65 коп., начисленных за период с 15.07.2012 по 13.08.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, кроме того, при отсутствии оснований, установленных ст. 82, 143, 144 АПК РФ, учитывая не представление истцом доказательств перечисления денежных средств на депозит суда в счет оплаты услуг эксперта, принятия кассационных жалоб к производству суда кассационной инстанции, правомерно отклонил ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А50-17048/2012 и N А50-16716/2013 Арбитражного суда Пермского края, решения по которым суда первой инстанции были отменены постановлениями суда апелляционной инстанции, оставленными без изменения постановлениями суда кассационной инстанции, оснований для отмены принятого судом решения по настоящему делу не усматривает, считает, что основания для удовлетворения иска ООО "ПСК" к ТСЖ отсутствовали. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 года по делу N А50-17048/2012 Арбитражного суда Пермского края и от 28.04.2014 по делу N А50-16716/2013 Арбитражного суда Пермского края, были отменены соответственно решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2014 года по делу N А50-17048/2012 и от 12 декабря 2013 года по делу N А50-16716/2013, в связи с привлечением к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по ПК, дела были рассмотрены в соответствие с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2014 года по делу N А50-17048/2012 ООО "ПСК" отказано в удовлетворении иска к ТСЖ о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и фактических расходов, понесенных истцом на производство и поставку энергоресурса ГВС за период с 01.04.2010 по 31.05.2012 в сумме 2 970 187 руб. 65 коп., а также 571 612 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.05.2010 по 26.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2014 оставлено без изменения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2014 по делу N А50-16716/2013 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК" к ТСЖ о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с января по май 2013 года, в сумме 1 013 450 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 711 руб. 14 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2014 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанных дел Арбитражного суда Пермского края судами апелляционной и кассационной инстанций участвовали те же лица, что привлечены к участию в настоящем деле. К взысканию были предъявлены суммы за предшествующий и последующий спорному периоды.

Соответственно, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по иску ООО "ПСК" к ТСЖ о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и ГВС, поставленных в период с июня по декабрь 2012 года, в сумме 1 036 680 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 130 руб. 65 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, данные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Судами при рассмотрении указанных дел было установлено следующее.

Договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде между ООО "ПСК" и ТСЖ "Комсомольский проспект-77" не заключен.

Внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77 присоединены к тепловым сетям, сетям горячего водоснабжения, принадлежащим на праве собственности ООО "ПСК" (протяженность 9,7 п.м., свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2009), которые (сети горячего водоснабжения) в свою очередь подключены к сетям, бойлерной N 2 (г. Пермь, ул. Куйбышева, 96), закрепленными за ПМУЖЭП "Моторостроитель" на праве хозяйственного ведения, и далее к сетям, принадлежащим на праве собственности ОАО "ТГК-9" (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленный ПМУЖЭП "Моторостроитель", акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на ГВС от 06.08.2012, составленный ООО "ПСК").

Согласно договору купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенному между ОАО "ТГК-9" (Генерирующая организация) и ООО "ПСК" (Сбытовая компания) с 01.01.2008 Генерирующая организация производит и подает тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном договором, по своим сетям сбытовой компании на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между генерирующей организацией и Сбытовой компанией, а Сбытовая компания принимает тепловую энергию, произведенную Генерирующей организацией, и оплачивает ее стоимость. Перечень объектов теплопотребления перечислен в Приложении N 2 к договору, Приложение N 2 отсутствует.

12 марта 2009 года Комиссией УФАС по Пермскому краю по делу N 362-08-а, принято решение, которым признан факт нарушения действиями ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При рассмотрении дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заключение ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, агентского договора от 20.03.2008, их согласованные действия по понуждению потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК", по отказу от заключения договора теплоснабжения с новыми потребителями, привели к установлению для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию, разделу рынка тепловой энергии в г. Перми по кругу потребителей, изменению схемы теплоснабжения ряда потребителей, изменению концентрации на розничном рынке тепловой энергии г.Перми, ограничению конкуренции на вышеуказанном рынке.

12.03.2009 УФАС по Пермскому краю были выданы ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" предписания о прекращении нарушений частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009 в удовлетворении требований ООО "ПСК" о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа по делу N 295-09-а от 17.02.2010 отказано. Суд признал, что действия ОАО "ТГК-9" по расторжению долгосрочных договоров снабжения тепловой энергии, заключенных с потребителями на срок до 2009-2010 годов, отказу от заключения договоров теплоснабжения с новыми потребителями, по направлению ООО "ПСК" в адрес потребителей проектов договоров теплоснабжения и предупреждений о возможном ограничении подачи тепловой энергии в связи с отсутствием ее оплаты, а также по заключению агентского договора от 20.03.2008, вызваны достигнутым соглашением о купле-продаже тепловой энергии в сетевой воде (договор от 30.11.2007 N 1830/0191/2007), в соответствии с которым вырабатываемая ОАО "ТГК-9" тепловая энергия приобретается ООО "ПСК". Данные спорные действия двух обществ привели к изменению схемы теплоснабжения ряда потребителей: производитель - оптовый покупатель (посредник) - потребитель. Заключив договор купли-продажи тепловой энергии, ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" получили возможность воздействовать на общие условия обращения товара на розничном рынке тепловой энергии, так как конечный потребитель был поставлен перед необходимостью переоформления существующих договорных отношений с целью приобретения того же товара. Именно совместные действия теплоснабжающей организации ОАО "ТГК-9" и фактически транспортирующей тепловую энергию организации (сбывающей тепловую энергию) ООО "ПСК" повлияли на состояние рынка и права потребителя. При этом, Арбитражный суд Пермского края указал на отсутствие доказательств того, что произошли изменения в технологическом процессе поставки потребителям вырабатываемой ОАО "ТГК-9" тепловой энергии. Признав, что совместные действия ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" привели к искусственному созданию необходимости изменения схемы теплоснабжения в г. Перми путем заключения ООО "ПСК" договоров купли-продажи тепловой энергии с её производителями; не утверждению тарифа на транспортировку тепловой энергии для ООО "ПСК"; росту цены на тепловую энергию для ряда потребителей (постановлением РЭК Пермского края от 12.12.2007 N 287-т был установлен тариф для потребителей ООО "ПСК", оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, то есть был установлен единый тариф на перепродажу тепловой энергии, которая будет транспортироваться по сетям, находящимся в ведении ООО "ПСК", в размере 615,43 руб./Гкал), Арбитражный суд Пермского края пришел к выводу о том, что действия ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" нарушают не только антимонопольное законодательство, но и интересы потребителей, лишая их права выбора поставщика тепловой энергии и затрудняя свободное перемещение услуги по обеспечению тепловой энергией, в то время как положения статьи 8 Конституции Российской Федерации, являющиеся основополагающими антимонопольного законодательства, гарантируют свободу перемещения услуг, поддержку конкуренции.

Неисполнение ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" предписаний УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 послужило УФАС по Пермскому краю основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о понуждении ответчиков к исполнению решения и предписания от 12.03.2009 по делу N 362-08-А, а также о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК". При рассмотрении иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, в деле принимало участие и ТСЖ "Комсомольский проспект-77".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 заявленные УФАС по Пермскому краю требования удовлетворены. Суд обязал ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а о прекращении нарушения частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", а также понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК", результатами которых является установление для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей, ограничение конкуренции на указанном рынке, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства. Также, судом первой инстанции расторгнут договор N 1830/0191/2007 купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007, заключенный между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК".

Письмами от 20.12.2010 N 03-12/10, от 20.07.2011 N 3-07/11 ТСЖ "Комсомольский проспект-77" обратилось к ОАО "ТГК-9" с просьбой заключить договор на снабжение тепловой энергией в сетевой воде, распространив его действие на отношения сторон с 01.05.2008.

Решением УФАС по Пермскому краю по делу N 295-09-а от 17.02.2010 в действиях ОАО "ТГК-9" признано нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 136-ФЗ "О защите конкуренции". ОАО "ТГК-9" выдано предписание от 17.02.2010 о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

УФАС по Пермскому краю установлено, что договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 ничтожен в части купли-продажи тепловой энергии в целях последующей перепродажи тепловой энергии ТСЖ "Комсомольский проспект-77" в соответствии со статьей 168 ГК РФ. 17.02.2010 УФАС по Пермскому краю было выдано предписание по делу N 295-09-а.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 2 Закона о теплоснабжении под теплоснабжением понимается обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей); теплосетевая организация - это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, обязательным признаком теплоснабжающей организации является факт нахождения во владении такой организации источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 статьи 13, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

Частями 1 и 3 указанного Закона предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями.

Статьей 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

Оборудованием, позволяющим производить тепловую энергию, поставляемую ответчику, истец не обладает (в собственности тепловые сети протяженностью 9,7 п.м.). Внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77 присоединены к тепловым сетям, принадлежащим ООО "ПСК".

В обоснование наличия факта приобретения тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям, в том числе, ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ООО "ПСК" ссылается на заключенный между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9", как владельцем источника тепловой энергии, договор купли- продажи тепловой энергии N 1830/0191/2007 от 30.11.2007.

Однако, приложения к договору купли-продажи тепловой энергии, сведения о точках поставки, в которых ООО ПСК" приобретало тепловую энергию у ОАО "ТГК-9" не представлены, что лишает суд сделать вывод о том, что поставляемая на спорный объект тепловая энергия была приобретена истцом у ОАО "ТГК-9".

Мировое соглашение по арбитражному делу N А50-3400/2014, содержащее сведения о точках поставки ОАО "ТГК-9" тепловой энергии истцу по настоящему делу, не может быть расценено Приложением N 2 к договору купли-продажи тепловой энергии N 1830/0191/2007 от 30.11.2007. Принимая во внимание, что к участию в деле N А50-3400/2014 ТСЖ "Комсомольский проспект-77" привлечено не было, у суда отсутствуют основания полагать, что установленные по указанному делу обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела. Также при оценке текста мирового соглашения как доказательства покупки истцом у ОАО "ТГК-9" тепловой энергии, поставленной в спорный период на объект ответчика, суд принимает во внимание, что ранее решениями УФАС по Пермскому краю действия ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" были признаны совместными, согласованными, направленными на изменение схемы теплоснабжения ряда потребителей, понуждение потребителей к заключению договоров с ООО "ПСК", на раздел рынка тепловой энергии по кругу покупателей.

Счета-фактуры, предъявленные ОАО "ТГК-9" к оплате ООО "ПСК", акты приема-передачи тепловой энергии между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" за спорный период, с учетом их содержания (указано общее количество проданной тепловой энергии), не подтверждают факт покупки истцом у третьего лица тепловой энергии, поставленной в дом 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми.

Истец документально не подтвердил статус теплоснабжающей организации в отношении ТСЖ "Комсомольский проспект-77".

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

ООО "ПСК" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии и приказом ФСТ России от 21.04.2008 N 133-э, включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

Действующим законодательством предусмотрено право хозяйствующего субъекта на обращение в уполномоченный орган за установлением тарифа на соответствующие услуги, реализация которого зависит исключительно от волеизъявления ООО "ПСК".

Обязанность по заключению договоров на передачу тепловой энергии в соответствии с действующим законодательством возложена на теплоснабжающую организацию.

Таким образом, производство тепловой энергии для многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77 осуществляет ОАО "ТГК-9", транспортировка тепловой энергии осуществлялась ООО "ПСК" по принадлежащим ему тепловым сетям. Следовательно, теплоснабжающей организацией для многоквартирного дома, расположенного в г. Перми, Комсомольский проспект, 77 являлось ОАО "ТГК-9".

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"), вместе с тем, учитывая, что фактические отношения по поставке тепловой энергии сложились между ОАО "ТГК-9" и ТСЖ "Комсомольский проспект-77", теплоснабжение спорного объекта осуществлялось ОАО "ТГК-9", ООО "ПСК" надлежащим истцом признано быть не может.

Схема снабжения горячей водой многоквартирного дома N 77 по Комсомольскому проспекту следующая: холодная вода, поставляемая ООО "НОВОГОР-Прикамье" в бойлерную N 2, принадлежащую на праве хозяйственного ведения ПМУЖЭП "Моторостроитель", подогревается тепловой энергией, и в дальнейшем горячая вода поставляется по сетям ПМУЖЭП "Моторостроитель" до сетей, принадлежащих на праве собственности ООО "ПСК", а затем в спорный дом.

Вместе с тем, договор купли-продажи тепловой энергии N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 заключен в нарушение антимонопольного законодательства.

Кроме того, с учетом схемы горячего водоснабжения спорного объекта, отсутствует точка поставки тепловой энергии ОАО "ТГК-9" истцу, поскольку принадлежащие ООО "ПСК" на праве собственности сети горячего водоснабжения не имеют присоединения к сетям ОАО "ТГК-9", что исключает возможность покупки истцом у ОАО "ТГК-9" тепловой энергии для приготовления горячей воды.

Принимая во внимание, что сети горячего водоснабжения, принадлежащие ООО "ПСК" не имеют непосредственного присоединения к сетям ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства признан быть не может.

Выставленные ООО "НОВОГОР-Прикамье" к оплате ООО "ПСК" счета, платежные документы истца изложенный вывод не опровергают, об иной схеме приготовления горячей воды не свидетельствуют.

Факт участия ООО "ПСК" в приготовлении и поставке горячей воды на объект ТСЖ "Комсомольский проспект-77" является недоказанным. Поставщиком горячей воды на спорный объект истец не является. ООО "ПСК", не обладая оборудованием для изготовления горячей воды, не доказало, что приобретает горячую воду, либо необходимые компоненты для приготовления указанного ресурса, поставляемого ответчику.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

ООО "ПСК" решениями УФАС по Пермскому краю неоднократно признавалось нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 136-ФЗ "О защите конкуренции". При этом выдаваемые УФАС по Пермскому краю предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением истцом исполнены не были.

Учитывая изложенное, поскольку судебные акты по делам, на которые ссылается истец в жалобе по настоящему делу, преюдициального значения не имеют, тогда как в рамках рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций дел N А50-17048/2012 и N А50-16716/2012 Арбитражного суда Пермского края по искам ООО "ПСК" к ТСЖ о взыскании задолженности за поставленные ресурсы за период предшествующий и последующий спорному, было установлено отсутствие оснований для удовлетворения исков, поскольку ООО "ПСК" для ТСЖ не является поставщиком тепловой энергии и ГВС.

Доказательств того, что в спорный период обстоятельства, установленные судами в рамках дел N А50-17048/2012 и N А50-16716/2012, были иными, истцом суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных требований истца не усматривает, считает принятое судом решение от 04.07.2014 по настоящему делу законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2014 года по делу N А50-16783/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких С. А. Яринский