Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 17АП-11320/14

г. Пермь

31 марта 2015 г.

Дело N А50-16783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": не явились;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77": Волгарев Д. А., паспорт, доверенность от 23.03.2015 года;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", ПМУЖЭП "Моторостроитель", открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-16783/2013,

вынесенное судьей Ю. В. Корляковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", ПМУЖЭП "Моторостроитель", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, горячее водоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее - ГВС), поставленных в период с июня по декабрь 2012 года, в сумме 1 036 680 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 130 руб. 65 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье"), Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - ПМУЖЭП "Моторостроитель"), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по ПК).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.4 л.д. 85-97).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 года решение суда оставлено без изменения (т.5, л.д.82-96).

16.10.2014 года ТСЖ "Комсомольский проспект-77" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.5, л.д.98-99).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2014 года (резолютивная часть от 04.12.2014 года, судья Ю. В. Корлякова) с ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект-77" взыскано 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.5, л.д.188-191).

Истец, ООО "ПСК, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель указывает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы. Так в соответствии со справкой Пермской торгово-промышленной палаты, представленной в материалы дела, средняя цена за участие в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края составляет 5 000 руб. 00 коп. Поскольку представитель ответчика присутствовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном заседании суда апелляционной инстанции, общая стоимость услуг должна составлять 25 000 руб. 00 коп. В рамках настоящего дела представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, ходатайство о назначении экспертизы, заявление об отводе экспертов, отзыв на апелляционную жалобу. Общая стоимость услуг по подготовке процессуальных документов составила 9 000 руб. 00 коп. Доказательств оказания иных юридических услуг не представлено, равно как и доказательств разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного ООО "ПСК" просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В судебное заседание 30.03.2015 года истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ТСЖ "Комсомольский проспект-77", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ООО "НОВОГОР-Прикамье", ПМУЖЭП "Моторостроитель", ОАА "ТГК-9", УФАС по ПК, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проспект-С" (Исполнитель) и ТСЖ "Комсомольский проспект-77" (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 70 от 25.09.2013 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

1.1.1 представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по иску ООО "Пермская сетевая компания" к Заказчику о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости тепловой энергии (дело N А50-16783/2013);

1.1.2 в случае необходимости представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора;

1.1.3 в случае необходимости представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (суд кассационной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора;

1.1.4 сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу;

1.1.5 составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.):

1.1.6 осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу (т.5, л.д.100).

Согласно подписанному сторонами акту N 877 от 15.10.2014 года в соответствии с условиями договора N 70 от 25.09.2013 года исполнителем заказчику оказаны юридические услуги общей стоимостью 150 000 руб. 00 коп. (т.5, л.д.101).

Платежными поручениями N 82 от 07.07.2014 года, N 96 от 05.08.2014 года, N 132 от 30.09.2014 года ТСЖ "Комсомольский проспект-77" перечислило ООО "Проспект-С" денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп. (т.5, л.д.102-104).

Желая возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках настоящего дела, ТСЖ "Комсомольский проспект-77" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факт оплаты ответчиком оказанных исполнителем услуг документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, суд первой инстанции удовлетворил заявление ТСЖ "Комсомольский проспект-77" в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторонами без разногласий подписан акт N 877 от 15.10.2014 года, в соответствии с которым заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.5, л.д.101).

Денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп. переданы исполнителю юридических услуг, что подтверждается платежными поручениями (т.5, л.д.102-104).

Таким образом, факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

В то же время надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела истцом не представлено.

Ссылка в обоснование чрезмерности размера судебных расходов на справку Пермской торгово-промышленной палаты N 594 от 05.07.2013 года (т.5, л.д.159) является необоснованной, поскольку отражает сведения по состоянию на 2013 год. В данной справке указаны цены на отдельные виды юридических услуг, которые являются минимальными и не учитывают сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителями ответчика. В описательной части прямо отмечено, что стоимость услуг может варьировать, поскольку зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований, статуса юридической фирмы и категории адвоката и т.п.

При таких обстоятельствах данная справка не может быть признана доказательством чрезмерности заявленных ответчиком расходов.

Иных доказательств чрезмерности судебных расходов истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Напротив обоснованность требований о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб. 00 коп. подтверждена ее заявителем, в том числе имеющимися в материалах дела справками ИП Зернин Н. В., ООО "Юридическая защита", ООО "Семь мудрецов", ООО "Арбитр" ООО "Правовой аспект" о стоимости юридических услуг, которые по настоящему делу составили бы не менее 250 000 руб., 200 000 руб., 150 000 руб., 200 000 руб., 180 000 руб. соответственно (т.5, л.д.144-148).

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 ГК РФ не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем ответчика работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с истца судебных расходов в размере 98 000 руб. 00 коп. является обоснованной и разумной.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, при определении разумности взыскиваемых расходов учтены все необходимые обстоятельства по делу.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, определение суда от 04.12.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная истцом платежным поручением N 161 от 16.01.2015 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО "ПСК" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2014 года по делу N А50-16783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 161 от 16.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский