Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11 августа 2014 г. по делу N 20-11/283

город Севастополь

11.08.2014

Дело N 20-11/283

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.14

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Выдашенко Т.С.,

судей Балюковой Е.Г.,

Плута В.М.,

при ведении протокола секретарем Лемиш В.В.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции в помещении суда по адресу: ул. Суворова, 21, город Севастополь, дело N 20-11/283

по иску субъекта предпринимательской деятельности Олепир Светланы Александровны (ул. П. Коммуны, 23-10, г. Полтава, Полтавская область, 36000)

к субъекту предпринимательской деятельности Воронежской Елены Николаевны (пр. Окт. Революции, 22/3, кв. 12, г. Севастополь, 99038)

о взыскании суммы займа в размере 150270,00 грн.,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2005 субъект предпринимательской деятельности Олепир Светлана Александровна (далее - истец) обратилась в хозяйственный суд города Севастополя с иском к субъекту предпринимательской деятельности Воронежской Виктории Ивановны (далее - ответчик) о взыскании 140000,00 гривен основного долга и 270,00 гривен штрафа (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) (л.д. 2-3, 12, т. 1).

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа денежных средств от 07.06.2005, а именно по возврату денежных средств, в срок который установлен договором. В связи с просрочкой возврата денежных средств истец просит взыскать штраф, который предусмотренный условиями договора займа.

Решением хозяйственного суда города Севастополя (судья Дмитриев В.Е.) от 18.10.2005 по делу N 20-11/283 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 15-16, т. 1).

Решение обосновано правомерностью исковых требований.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.12.2005 по делу N 20-11/283 частично удовлетворено апелляционную жалобу субъекта предпринимательской деятельности Воронежской Виктории Ивановны. Решение хозяйственного суда города Севастополя от 18.10.2005 отменено, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания (л.д. 51-57, т. 1).

Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 04.04.2006 по делу N 20-11/283 кассационную жалобу субъекта предпринимательской деятельности Воронежской Виктории Ивановны оставлено без удовлетворения, постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.12.2005 без изменений (л.д. 88-90, т. 1).

Определением Верховного Суда Украины от 25.05.2006 по делу N 20-11/283 отказано в открытии производства по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 04.04.2005 (л.д. 126, т. 1).

03.07.2006 субъект предпринимательской деятельности Воронежская Виктория Ивановна обратилась в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимися обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.12.2005 в порядке, предусмотренном статьями 112-114 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.07.2006 по делу N 20-11/283 заявление субъекта предпринимательской деятельности Воронежской Виктории Ивановны о пересмотре по вновь открывшимися обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.12.2005 оставлено без удовлетворения (л.д. 158-162, т. 1).

В данном определении апелляционная инстанция указала на то, что до вступления в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу в отношении Олепир Светланы Александровны по совершению ею мошеннических действий с использованием бланков, на которых был изготовлен текст спорного договора займа от 07.06.2005, у ответчика отсутствуют основания для пересмотра постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.12.2005 по делу N 20-11/283 в порядке статьи 112 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

14.02.2014 от субъекта предпринимательской деятельности Воронежской Виктории Ивановны повторно поступило заявление о пересмотре постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 177-180, т.1).

Заявление мотивировано тем, что 22.01.2013 приговором Ленинского районного суда города Севастополя Олепир Светлана Александровна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 2-190 ч. 4 Уголовного кодекса Украины (л.д. 185-184, т. 1).

Так, судом установлено, что Олепир С.А. действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, преследуя цель незаконного завладения чужими денежными средствами составила поддельный договор займа денежных средств от 07.06.2005, согласно которого частный предприниматель Олепир С.А. (займодатель) передала в собственность частному предпринимателю Воронежской В.И. (заемщик) денежные средства в размере 150000,00 гривен, а заемщик обязался возвратить займодателю такую же сумму денежных средств, в срок до 07.09.2005.

Указанный приговор оставлен без изменения определением апелляционного суда города Севастополя от 11.06.2013 (л.д. 185-200, т.1).

Кроме того, заявитель также просил восстановить срок на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано невозможностью получения надлежаще заверенной копии определения апелляционного суда города Севастополя от 11.06.2013 г., в связи длительной болезнью.

Определениями Севастопольского апелляционного хозяйственно суда (председательствующий судья: Выдашенко Т.С., судьи: Черткова И.В., Плут В.М.) от 27.02.2014 восстановлен срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и его принято к производству.

По распоряжению секретаря судебной палаты от 24.03.2014 в связи с отпуском судьи Чертковой И.В., в соответствии с пунктами 3.1.6, 3.1.7 Положения об автоматизированной системе документооборота суда и решением собрания судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15 декабря 2010 года и на основании статьи 2-1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины состав коллегии по рассмотрению апелляционной жалобы изменен: председательствующий судья: Выдашенко Т.С., судьи: Балюкова Е.Г., Плут В.М.

20.03.2014 Государственной Думой Российской Федерации, а 21.03.2014 и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Статьей 6 Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходной период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона N6-ФКЗ от 21.03.2014 установлено, что апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанного закона, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Распоряжением от 09.06.2014, в связи с отпуском члена судебной коллегии Плута В.М., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена его замена, на судью Гоголя Ю.М.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.06.2014 по делу N 20-11/283 удовлетворено заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.12.2005.

Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.12.2005 по делу N 20-11/283 отменено.

Дело назначено к повторному рассмотрению.

Постановление обосновано тем, что приговором суда, который вступил в законную силу, установлена виновность истца по данному делу в совершении преступления, связанного с фальсификацией основного доказательства по делу N 20-11/283, а именно, договора займа денежных средств от 07.06.2005.

Распоряжением от 14.07.2014, в связи с отпуском членов судебной коллегии - Балюковой Е.Г. и Гоголя Ю.М., в порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена их замена, на судей - Борисову Ю.В. и Плута В.М.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14.07.2014 по делу N 20-11/283 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Распоряжением от 04.08.2014, в связи с отпуском члена судебной коллегии - Борисовой Ю.В., в порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена ее замена, на судью - Балюкову Е.Г.

В судебное заседание, назначенное на 04.08.2014, стороны не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечила, о времени, дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку о принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании основной сумы задолженности по договору займа денежных средств от 07.06.2005. Исковые требования обоснованы тем, что ответчик, в срок установленный договором, не вернул денежные средства в размере 150000,00 гривен. В связи несвоевременным возвращением денежных средств, истец также просит взыскать штраф в размере 270,00 гривен.

Ходатайством от 17.10.2005 истец уменьшил размер исковых требований, а именно просит взыскать основную сумму задолженности в размере 140000,00 гривен и штраф в размере 270,00 гривен.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, обосновывая свои доводы тем, что истцом договора займа денежных средств от 07.06.2005 сфальсифицирован, поскольку ответчик никаких договоров займа с истцом не заключал.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истцом к исковому заявлению приложена копия договора займа денежных средств от 07.06.2005, на основании которого последний обосновывает свои требования (л.д. 7, т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Так, приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 22.01.2013 Олепир Светлану Александровну признано виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.15 ч. 2 - ст. 190 ч. 4 Уголовного кодекса Украины, и назначено ей наказание в виде пяти лет лишения свободы.

Судом во время уголовного процесса было установлено, что в период времени с 21.09.2005 по 03.10.2005 точная дата и время досудебным следствием не установлены, Олепир С.А., действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, имея умысел на незаконное обращение чужого имущества в свою пользу, путем совершения мошеннических действий, покушалась на завладение денежными средствами Воронежской Е.Н. на сумму 140270,00 гривен

Так, Олепир С.А., действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, преследуя цель незаконного завладения денежными средствами Воронежской Е.Н., у неустановленного лица приобрела чистый бланк, на который были нанесены оттиск печати и подпись частного предпринимателя Воронежской Е.Н.

Затем, продолжая свои умышленные действия, направленные на завладение денежными средствами Воронежской Е.Н. в указанный период времени, находясь в городе Полтава, Олепир С.А., действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, воспользовавшись вышеуказанным бланком частного предпринимателя Воронежской Е.Н., используя компьютерную и копировально-множительную технику, нанесла на указанный бланк текст договора займа денежных средств от 07.06.2005, после чего поставила на указанный документ свою подпись и оттиск печати предпринимателя Олепир С.А., составив, таким образом, поддельный договор займа денежных средств от 07.06.2005, согласно которого частный предприниматель Олепир С.А. - "заимодатель" передала в собственность предпринимателю Воронежской Е.Н. - "заемщик" денежные средства в размере 150000,00 гривен, а "заемщик" обязалась возвратить "заимодателю" такую же сумму денежных средств в срок до 07.09.2005.

После чего, Олепир С.А., действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, 04.10.2005 через своего представителя Коваленко В.И., которой она не сообщила о своих преступных намерениях, обратилась с исковым заявлением в хозяйственный суд города Севастополя о взыскании с Воронежской Е.Н. задолженности в сумме 150000,00 гривен по вышеуказанному поддельному договору займа от 07.06.2005.

Определением апелляционного суда города Севастополя от 11.06.2013 приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 22.01.2013 оставлен без изменения.

Таким образом, приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 22.01.2013 вступил в законную силу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его отмены.

Нормами статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции решил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договор займа кредитных денежных средств от 07.06.2005 является фальсифицированным, т.е. поддельным, поэтому не порождает каких-либо взаимных прав и обязанностей. Факт фальсификации договора займа установлен приговором суда, который вступил в законную силу.

Другие доказательства, которое свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед истцом, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь статьями 64, 69, 126, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение хозяйственного суда города Севастополя от 18.10.2005 по делу N 20-11/283 - отменить.

2. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Председательствующий

Т.С. Выдашенко

Судьи

Е.Г. Балюкова В.М. Плут