Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 10АП-12326/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А41-40577/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СП "ЛИФТЕК" (ИНН:5032047307, ОГРН:1035006460565) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-40577/14, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СП "ЛИФТЕК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-40577/14, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба была подана через канцелярию Арбитражного суда Московской области 25 сентября 2014 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью СП "ЛИФТЕК" не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 229, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СП "ЛИФТЕК" госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 23 сентября 2014 года N 29886.

Судья

Н.В. Диаковская