Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 10АП-11606/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А41-40577/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "ЛИФТЕК" (ИНН:5032047307, ОГРН:1035006460565) - Соколова Ю.В. по доверенности от 25.04.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заречье" (ИНН:5015010709, ОГРН:1095015000695) - Осичева С.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заречье" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-40577/14, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "ЛИФТЕК" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заречье" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "ЛИФТЕК" (далее - ООО "ЛИФТЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом частично принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заречье" (далее - ООО "ЖКХ Заречье", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2013 N 50 в сумме 518 875,19 рублей (л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-40577/14 исковые требования удовлетворены (л.д. 59-60).

Не согласившись с данным актом, ООО "ЖКХ Заречье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 63-64).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЖКХ Заречье" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЛИФТЕК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО "ЖКХ Заречье" (заказчик) и ООО СП "ЛИФТЕК" (подрядчик) был заключён договор N 50, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по обслуживанию лифтов (л.д. 7-13).

Согласно п. 1.2 вышеназванного договора комплекс работ по обслуживанию включает в себя:

- проведение ежемесячного технического обслуживания лифтов;

- проведение круглосуточного аварийно-технического обслуживание лифтов,

- проведение ежемесячного технического обслуживания систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи,

- проведение круглосуточного аварийного обслуживания систем ЛДСС,

- подготовку лифтового оборудования к ежегодному периодическому освидетельствованию экспертной организацией; а также обеспечивает соблюдение действующих законов и нормативных правовых актов РФ.

В соответствии с п. 3.1 договора ежемесячная стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

Оплата ежемесячной стоимости работ производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта на оплату и акта о приёмке выполненных работ (п. 3.4).

В качестве приложений к вышеназванному договору сторонами были подписаны протоколы согласования договорной цены на техническое и аварийное обслуживание лифтов, техническое и аварийное обслуживание систем ЛДСС с 1 июля 2013 года, с 17 октября 2013 года, с 01 января 2014 года (л.д. 14-17).

ООО СП "ЛИФТЕК" по актам о приёмке выполненных работ от 31.12.2013 N 00000003747 на сумму 108 971, 66, от 30.11 2013 N 0000003608 на сумму 108 163,65 рублей, от 16.10.2013 N 00000003236 на сумму 46 801, 19 рублей, от 30.09.2013 N 00000002915 на сумму 90 677,63 рублей, от 31.08.2013 N 00000002613 на сумму 90 677,63 рублей, от 31.07.2013 N 00000002088 на сумму 90 677,63 рублей, от 28.02.2014 N 00000000522 на сумму 93 002,81 рублей, от 31.01.2014 N 00000000226 на сумму 113 586,54 рублей передало, а ООО "ЖКХ Заречье" приняло работы на общую сумму 742 558,74 рублей без каких-либо возражений и замечаний (л.д. 20-27).

18 июня 2014 года ООО СП "ЛИФТЕК" в адрес ООО "ЖКХ Заречье" направило претензию исх. N 419 с требованием об оплате задолженности по выполненным работам в сумме 548 875,19 рублей (л.д. 28).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "ЖКХ Заречье" не было выполнено обязательство по оплате выполненных работ на сумму 548 875,19 рублей, ООО СП "ЛИФТЕК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение ООО СП "ЛИФТЕК" принятых на себя обязательств по договору от 01.07.2013 N 50.

В соответствии с п. 4.1 договора подтверждением выполненных работ на лифтах является акт о приёмке выполненных работ по форме, указанной в приложении N 3 к договору.

По актам о приёмке выполненных работ от 31.12.2013 N 00000003747 на сумму 108 971, 66, от 30.11 2013 N 0000003608 на сумму 108 163,65 рублей, от 16.10.2013 N 00000003236 на сумму 46 801, 19 рублей, от 30.09.2013 N 00000002915 на сумму 90 677,63 рублей, от 31.08.2013 N 00000002613 на сумму 90 677,63 рублей, от 31.07.2013 N 00000002088 на сумму 90 677,63 рублей, от 28.02.2014 N 00000000522 на сумму 93 002,81 рублей, от 31.01.2014 N 00000000226 на сумму 113 586,54 рублей ООО СП "ЛИФТЕК" сдало, а ООО "ЖКХ Заречье" приняло работы на общую сумму 742 558,74 руб. (л.д. 20-27).

Согласно п. 3.4 договора от 01.07.2013 N 50 оплата ежемесячной стоимости работ производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта на оплату и акта о приёмке выполненных работ.

Ответчик своих обязательств по оплате принятых работ надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 548 875,19 рублей.

Документального подтверждения оплаты указанной суммы долга ООО "ЖКХ Заречье" суду первой инстанции не представило.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 548 875,19 рублей является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора ответчик в счет погашения имеющееся задолженности перечислил истцу денежные средства в сумме 130 000 рублей, а также ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела платёжных поручений от 12.08.2014 N 239 и от 28.08.2014 N 264 на указанную сумму арбитражным апелляционным судом отклоняются, так как в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несут участвующие в деле лица.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности представить доказательства погашения долга на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, 272.1, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-40577/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Диаковская