Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 13АП-18380/14

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 г.

Дело N А42-2299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-18380/2014) ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2014 по делу N А42-2299/2014 (судья Е.С. Камалова), принятое

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, Ленинградская область, г. Гатчина, ул.Соборная, д. 31) в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (Мурманская область, Кольский район, п. Мурмаши, пл. Кирова, д. 2)

к муниципальному унитарному предприятию "Услуга" городского поселения Никель Печенгского района (ОГРН 1025100686929, Мурманская область, Печенгский район, пгт.Никель, ул.Советская, д.10А)

о взыскании 1 183 221,24 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Услуга" городского поселения Никель Печенгского района (далее - ответчик, МУП "Услуга") задолженности за потребленную электрическую энергию за период январь 2014 - февраль 2014 в размере 1 152 491,51 руб., пени в размере 30 729,73 руб., всего 1183221,24 руб.

Решением суда от 13.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Услуга" городского поселения Никель Печенгского района в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" взыскано основной долг в размере 1 152 491,51 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 30 729,73 руб. пени, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в обжалуемой части, взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 30 729, 73 руб. и соответственно судебные расходы.

По мнению истца, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции противоречат сложившейся судебной практике.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.03.2013 между ОАО "МРСК Северо-Запада" (поставщик) и МУП "Услуга" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 18454 (далее - договор N 18454), в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (раздел 1 договора).

Согласно пункту 5.3. указанного договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится потребителем до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Во исполнение договора истец поставлял ответчику электроэнергию, в том числе в период с января 2014 по февраль 2014, выставив к оплате счета-фактуры N 44-18454/0114-5202 от 31.01.2014, N 44-18454/0214-7581 от 28.02.2014 на общую сумму 1 152 491,51 руб.

Поскольку оплата поставленной истцом в спорные периоды электроэнергии произведена ответчиком несвоевременно, истцом на основании пункта 5.7. договора N 18454 начислена неустойка в размере 30 729, 73 руб.

Наличие задолженности за поставленную в исковой период электроэнергию и по оплате неустойки явилось основанием для обращения ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований как по праву, так и по размеру в части основного долга, и отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки..

В отсутствие возражений сторон в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 5.7. договора.

Пунктом 5.7. договора N 18454 предусмотрено, что в случае нарушение сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3. договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

Между тем условия публичного договора, к которому относится договор энергоснабжения, заключенный гарантирующим поставщиком (лицом, приравненным к нему), должны быть четкими, конкретными и не допускать неясностей. Этим достигается реализация принципов, предусмотренных общими нормами гражданского законодательства о публичном договоре и статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", направленных в том числе на защиту интересов более слабой в экономическом отношении стороны такого договора.

В пункте 5.7. спорного договора не определен размер неустойки. В нем содержится ссылка на размер пени, предусмотренный договором присоединения к торговой системе оптового рынка. Как правильно указали суды, предприятие не относится к субъектам оптового рынка. При этом в договоре, заключенном между сторонами, не указан источник публикации текста договора присоединения; на сайте истца он отсутствует.

В самом тексте договора присоединения объемом 112 страниц, размещенном на сайте Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", размер неустойки, применяемый при просрочке оплаты товара (услуг), отсутствует.

Вместе с тем неотъемлемой частью этого договора являются Регламенты оптового рынка в количестве 28 приложений и стандартные формы договоров.

При этом размер неустойки содержится в Регламенте финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к названному договору). Названным Регламентом объемом 343 страницы установлены неустойки за различные нарушения, допущенные субъектами оптового рынка.

Таким образом, потребитель, действуя добросовестно и разумно, не имел возможности на основании пункта 5.7. договора N 18454 четко и однозначно определить размер ответственности за нарушение сроков оплаты им электрической энергии, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии на основании пункта 5.7. названного договора неправомерно.

Данные выводы соответствуют правовым подходам высшей судебной инстанции (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-1523/14 от 28.04.2014).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, то исковые требования в части взыскания пени в размере 30 729,73 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат сложившейся правоприменительной практике, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции был произведен зачет 2000 руб. госпошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 11.12.2013 N 673 и возвращенной плательщику Арбитражным судом Мурманской области по справке на возврат государственной пошлины N 024930, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с апелляционной жалобой.

Государственная пошлина в размере 1 166,18 руб., уплаченная по платежному поручению N 673 от 11.12.2013, подлежит возврату ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2014 по делу N А42-2299/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" из федерального бюджета 1 166 рублей 18 копеек государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова