Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 13АП-23072/14

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 г.

Дело N А56-21809/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Демченко Геннадия Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-21809/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ИП Демченко Геннадий Петрович

к ООО "Славия"

о взыскании денежных средств

установил:

ИП Демченко Геннадий Петрович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 о прекращении производства по делу N А56-21809/2014.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

При рассмотрении поступивших документов, суд установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного статьей 259 АПК РФ срока, поскольку срок подачи апелляционной жалобы истек 09.07.2014 (решение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 09.06.2014), в то время как апелляционная жалоба подана в суд 05.09.2014, что подтверждается регистрационным штемпелем Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящая жалоба была раннее направлена истцом и определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.23014 возвращена ее подателю, в связи с не устранением замечаний препятствующих ее принятию, а именно: непредставления доказательств об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Демсенко Г.П. в качестве обоснования ходатайства о восстановлении срока на ее подачу ссылается на необоснованный возврат жалобы.

Поскольку пропуск срока подачи апелляционной жалобы связан, по мнению подателя жалобы с процессуальными нарушениями суда апелляционной инстанции, такое обстоятельство является основанием для обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы от 01.08.2014, а не для восстановления пропущенного срока. Признание таких доводов обоснованными подменило бы полномочия кассационной инстанции. Аргументы в пользу наличия затруднений у самого подателя жалобы не содержат сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, то апелляционная жалоба возвращается подателю.

Возвращение апелляционной жалобы не свидетельствует о лишении Демченко Г.П. права на обжалование судебного акта, поскольку податель жалобы в пределах установленного пунктом 2 статьи 259 АПК РФ предельного срока может заявить о наличии уважительных причин пропуска срока.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23072/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 37 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.И. Несмиян