г. Санкт-Петербург |
|
08 октября 2014 г. |
Дело N А56-21809/2014 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу ИП Демченко Геннадия Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-21809/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску ИП Демченко Геннадий Петрович
к ООО "Славия"
о взыскании денежных средств
установил:
ИП Демченко Геннадий Петрович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 о прекращении производства по делу N А56-21809/2014.
Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
При рассмотрении поступивших документов, суд установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного статьей 259 АПК РФ срока, поскольку срок подачи апелляционной жалобы истек 09.07.2014 (решение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 09.06.2014), в то время как апелляционная жалоба подана в суд 05.09.2014, что подтверждается регистрационным штемпелем Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящая жалоба была раннее направлена истцом и определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.23014 возвращена ее подателю, в связи с не устранением замечаний препятствующих ее принятию, а именно: непредставления доказательств об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Демсенко Г.П. в качестве обоснования ходатайства о восстановлении срока на ее подачу ссылается на необоснованный возврат жалобы.
Поскольку пропуск срока подачи апелляционной жалобы связан, по мнению подателя жалобы с процессуальными нарушениями суда апелляционной инстанции, такое обстоятельство является основанием для обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы от 01.08.2014, а не для восстановления пропущенного срока. Признание таких доводов обоснованными подменило бы полномочия кассационной инстанции. Аргументы в пользу наличия затруднений у самого подателя жалобы не содержат сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, то апелляционная жалоба возвращается подателю.
Возвращение апелляционной жалобы не свидетельствует о лишении Демченко Г.П. права на обжалование судебного акта, поскольку податель жалобы в пределах установленного пунктом 2 статьи 259 АПК РФ предельного срока может заявить о наличии уважительных причин пропуска срока.
Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23072/2014) возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 37 листах.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
С.И. Несмиян |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-21809/2014
Истец: ИП Демченко Геннадий Петрович, к/у ИП Демченко Г. П. Северов А. Г.
Ответчик: ООО "Славия"
Хронология рассмотрения дела:
09.10.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19663/15
21.06.2015 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-21809/14
29.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26975/14
08.10.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23072/14
01.08.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17353/14
09.06.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-21809/14