Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 14АП-7130/14

г. Вологда

07 октября 2014 г.

Дело N А13-4974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вологдаторгтехника" представителя Аполосова С.В. по доверенности от 04.04.2014, от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области представителя Воробьева С.В. по доверенности от 28.01.2013 N 35/2013-04, от администрации города Вологды представителя Чекмаревой А.Л. по доверенности от 05.06.2012 N 3-1-2-2/964,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологдаторгтехника" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2014 года по делу N А13-4974/2014 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

закрытое акционерное общество "Вологдаторгтехника" (ОГРН 1023500877300; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области (ОГРН 1023500873802; далее - Учреждение) с иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, а именно: земельного участка, кадастровым номером 35:24:0304004:2234, в размере 274 375 руб., земельного участка, кадастровым номером 35:24:0304004:2233, в размере 2 161 261 руб.

Определением от 22.04.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление), администрация города Вологды (далее - Администрация).

Решением от 07.07.2014 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции посчитал, что установление кадастровой стоимости указанных земельных участков не затрагивает права и законные интересы истца. Ответчик в декабре 2013 года снял с государственного кадастрового учета земельный участок, кадастровым номером 35:24:0304004:266, и поставил на учет вместо этого участка две другие кадастровые единицы - земельные участки, кадастровыми номерами 35:24:0304004:2233 и 35:24:0304004:2234. Суд не обосновал необходимость уплаты земельного налога за несуществующий в кадастровом учете объект. Статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом. В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет. Законодатель оперирует для целей налогообложения земельным налогом термином "кадастровый учет", а регистрация прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним для этих правоотношений вторична. Администрация не проявила себя эффективным собственником. Общество самостоятельно вынуждено предпринимать меры для исполнения закона в части изменения права бессрочного пользования. В рамках этих мероприятий проведены кадастровые работы и оценка.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Учреждения и Администрации возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, Учреждения, Администрации, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществу передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, кадастровым номером 35:24:0304004:2234, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения производственной деятельности, общей площадью 7335 кв. м, расположенный по адресу: город Вологда, улица Добролюбова, на основании государственного акта от 20.08.1992 N 1274 на бессрочное (постоянное) пользование землей.

Обществу также передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, кадастровым номером 35:24:0304004:2233, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения производственной деятельности, общей площадью 769 кв. м, расположенный по адресу: город Вологда, улица Добролюбова, на основании государственного акта от 20.08.1992 N 1274 на бессрочное (постоянное) пользование землей.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельного участка, кадастровым номером 35:24:0304004:2234, составила 7 104 468 руб. 30 коп., кадастровая стоимость земельного участка, кадастровым номером 35:24:0304004:2233, составила 745 145 руб. 62 коп.

В государственном кадастре недвижимости земельный участок, кадастровым номером 35:24:0304004:2233, имеет статус временного, поставлен на учет 11.12.2013.

В государственном кадастре недвижимости сведения о правообладателе отсутствуют.

В государственном кадастре недвижимости земельный участок, кадастровым номером 35:24:0304004:2234, также имеет статус "временный", поставлен на учет 11.12.2013.

В государственном кадастре недвижимости сведения о правообладателе отсутствуют.

Как следует из искового заявления, рыночная стоимость земельного участка, кадастровым номером 35:24:0304004:2234, определена в размере 2 161 261 руб. что подтверждается отчетом об оценке N 021/14-зу, рыночная стоимость земельного участка, кадастровым номером 35:24:0304004:2233, составила 274 375 руб., что подтверждается отчетом об оценке N 020/14-зу.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и отказал в иске.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) содержит главу III.1 "Государственная кадастровая оценка", устанавливающую специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 24.19 данного Закона результаты определения кадастровой стоимости находящихся в государственной или муниципальной собственности объектов недвижимости могут быть оспорены физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в арбитражном суде.

Статьей 24.19 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Применительно к настоящему спору суд обоснованно указал в решении, что при рассмотрении дел данной категории устанавливается факт нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Заявляя требование, направленное на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка и установление его рыночной стоимости, истец должен доказать, какие права и законные интересы нарушаются результатами оценки, положенными в основу определения кадастровой стоимости земельных участков, и возможно ли восстановить это право избранным способом защиты путем установления их рыночной стоимости.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой способ защиты, как внесение изменений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости спорных земельных участков, может быть использован только тогда, когда несоответствием внесенных в государственных кадастр недвижимости сведений нарушены права заявителя.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 913/11.

В данном случае объективных доказательств, свидетельствующих о том, что установленная кадастровая стоимость земельных участков каким-либо образом затрагивает права и обязанности истца, имеется правовая необходимость для установления кадастровой стоимости данных участков в размере их рыночной стоимости, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Из материалов дела видно, что истец не оформил права на данные земельные участки, платежи за пользование ими не осуществляет.

Суд первой инстанции установил, что земельные участки, кадастровыми номерами 35:24:0304004:2234 и 35:24:0304004:2233, имеют статус временных и не являются объектами гражданских прав.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

Таким образом, правые основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали, в иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2014 года по делу N А13-4974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологдаторгтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина