Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 07АП-8661/14

г. Томск

8 октября 2014 г.

Дело N А67-2449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: Тарима О.Ю., ликвидатор протокол N 1 от 21.03.2014, паспорт; Каденец О.А., представитель по доверенности от 19.05.2014, паспорт;

от ответчика: Адамова Е.А., представитель по доверенности от 10.01.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального образования "Чаинский район" в лице Администрации Чаинского района Томской области (07АП-8661/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 28 июля 2014 г. по делу N А67-2449/2014 (судья Хлебников А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Томскагропромпроект" (ИНН 7021042685, ОГРН 1027000883315)

к муниципальному образованию "Чаинский район" в лице Администрации Чаинского района Томской области (ИНН 7015000944, ОГРН 1027003352837)

о взыскании 415 578 руб. 44 коп. основного долга, 24 913 руб. 92 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томскагропромпроект" (далее - истец, ОАО "Томскагропромпроект") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Чаинский район" в лице Администрации Чаинского района Томской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 415 578 руб. 44 коп. основного долга, 24 913 руб. 92 коп. пени.

Решением суда 28.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и ОАО "Томскагропромпроект" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 0165300010311000121/0100287/01 от 26.10.2011 г. (далее - контракт) (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.02.2012 г., N 2 от 07.06.2012 г., N 3 от 10.04.2013 г., N 4 от 18.06.2013 г.), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется собственными силами и/или с привлечением субподрядных организаций за свой риск, своими материалами, оборудованием и инструментами выполнить работы по проектированию строительства станции подготовки питьевой воды производительностью 480 м3/в сутки по ул. Юбилейная в с. Подгорное с прокладкой магистрального водопровода, протяженностью 1200 м, диаметром 100 мм к микрорайону Сельхозхимия, согласно техническому заданию (приложение N1), и сдать выполнение работы заказчику установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленные контрактом.

Приложением N 1 к муниципальному контракту согласовано техническое задание на выполнение работ: объект проектирования, стадии и условия проектирования, разделы проектной документации, сроки выполнения работ, требования к составу и форме передаваемой документации (в редакции дополнительных соглашений N N 3,4).

Согласно п. 2.1. контракта срок выполнения и сдачи результата работ определяется контрактом и составляет 107 календарных дней со дня заключения муниципального контракта (с учетом получения всех необходимых согласований и экспертизы проектно-сметной документации).4

В соответствии с п. 4.2. контракта сдача результата работ осуществляется в один этап в срок, установленный п. 2.1. контракта. Результатом работ, предусмотренных контрактом, является разработанная проектно-сметная документация по строительству станции подготовки питьевой воды производительностью 480 м3/в сутки по ул. Юбилейная в с. Подгорное с прокладкой магистрального водопровода, протяженностью 1200 м, диаметром 100 мм к микрорайону Сельхозхимия в составе согласно постановлению Правительства РФ от 16.02.1008 г. N 87, в количестве 3 экземпляров на бумажном носителя и 1 экземпляр на электронном носителе в формате Excel в нормативной базе 2001 года с применением индексом по видам работ по состоянию на дату прохождения экспертизы проектно-сметной документации и положительное заключение государственной экспертизы (в 3 экземплярах) на проектно-сметную документацию согласно постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 г. N145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

С даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате (п. 4.3. контракта). В силу п. 4.3.1. контракта заказчик обязан в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ возвратить подрядчику подписанный акт или дать письменный мотивированный отказ от приемки работ.

В п. 5.1. муниципального контракта установлено, что общая стоимость работ по контракту составляет 1 500 000 руб. (с НДС), в том числе: стоимость выполнения работ; затраты на проведение инженерно-геодезических и геологических изысканий; затраты на прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации; стоимость гарантийных обязательств; налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи; иные расходы подрядчика, в том числе непредвиденные, которые могут возникнуть у подрядчика при исполнении контракта в период его действия.

Оплата по контракту производится в следующем порядке: путем перечисления аванса в размере 30% от стоимости контракта в течении 7 банковских дней со дня получения счета на оплату. Окончательный расчёт производиться заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счета-фактуры в срок до 29.02.2012 г. (п. 5.2. контракта).

Дополнительным соглашением N 3 от 10.04.2013 г. стороны изменили редакцию п. 5.2. контракта: Оплата по контракту производится в следующем порядке: путем перечисления аванса в размере 30% от стоимости контракта в течении 7 банковских дней со дня получения счета на оплату; стороны пришли к соглашению, что из оставшейся стоимости работ (70%), указанной в п. 5.1. контракта, заказчиком будет произведена оплата расходов, связанных с проведением государственной экспертизы проектно-сметной документации, в связи с принятием заказчиком на себя обязательств по прохождению и оплате расходов на прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации. Оставшиеся после оплаты расходов на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации средства будут выплачены подрядчику после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных контрактом и получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры.

Указанным дополнительным соглашением стороны изложили п. 11.4. контракта в новой редакции: контракт вступает в силу с 26.10.2011 г. и действует до 31.12.2013 г. включительно, в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

07.11.2011 г. Администрацией на расчетный счет ОАО "Томскагропромпроект" был перечислен аванс в размере 450 000 руб.

Письмом от 22.08.2013 г. исх. N 166 ОАО "Томскагропромпроект" направило в адрес Администрации для подписания акт выполненных работ N 82 от 22.08.2013 г., счет N 80 от 22.08.2013 г., счет-фактуру N 892 от 22.08.2013 г., приказ N 46-П от 06.08.2013 г. Указанное отправление получено адресатом 30.08.2013 г. Заказчик подписанный акт подрядчику не возвратил, возражений по полученным документам в установленном контрактом порядке не заявил (п. п. 4.3.2., 4.3.3. контракта). Платежным поручением N 920 от 18.09.2013 г. Администрация перечислила ОАО "Томскагропромпроект" 634 421 руб. 56 коп. Итого, в общей сумме заказчиком по муниципальному контракту в адрес подрядчика перечислено денежных средств в сумме 1 084 421 руб. 56 коп.

ОАО "Томскагропромпроект" направило в адрес Администрации претензии о погашении задолженности в сумме 415 578 руб. 44 коп., составляющей разницу между ценой контракта и оплаченными денежными средствами (1 500 000 руб. - 1 084 421 руб. 56 коп.), которые оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Томскагропромпроект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, при этом исходит из следующих норм права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1.1. муниципального контракта N 0165300010311000121/0100287/01 от 26.10.2011 г. установлено, что его предметом является выполнение изыскательских работ по проектированию строительства станции подготовки питьевой воды производительностью 480 м3/в сутки по ул. Юбилейная в с. Подгорное с прокладкой магистрального водопровода протяженностью 1200 м, диаметром 100 мм к микрорайону Сельхозхимия, согласно техническому заданию.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Согласно пункту 15 статьи 1 ГрК РФ инженерные изыскания - изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования. В соответствии с пунктом 16 указанной статьи, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что застройщиком объекта "Станция подготовки питьевой воды" является Администрация, действующая в интересах муниципального образования. При этом арбитражный суд правомерно отметил, что исходя из положений ГрК РФ, прохождение государственной экспертизы не является разновидностью изыскательских работ. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Проведение государственной экспертизы проектной документации осуществляется согласно Постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" на платной основе после представления заявления заказчиком и подписания с ним договора.

В соответствии с пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного указанным Постановлением, с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий может заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо. Согласно пункту 26 указанного Положения правовое регулирование договора осуществляется по правилам, установленным гражданским законодательством применительно к договору возмездного оказания услуг. В договоре о проведении государственной экспертизы определяются предмет договора, размер платы за проведение государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, изыскательские работы согласно пункту 1.1 контракта должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1). В разделе 22 Технического задания возложена обязанность на исполнителя организации прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения, в п. 27 технического задания указано, что экспертизу проекта сопровождает проектная организация, а в п. 5.1. контракта установлено, что общая стоимость работ (1 500 000 руб.) включает в себя, помимо прочего, затраты на прохождение государственной экспертизы.

Между тем, сводная смета не содержит в составе видов работ и расчете стоимости работ работы затраты по прохождению государственной экспертизы, не предусмотрен также и срок, в течении которого должна быть прохождения экспертизы как одного из этапов выполнения работ по контракту, общая сметная стоимость экспертизы работ по контракту выделена в отдельный состав расходов и составляет 322,05 тыс. руб. (без НДС) - строка 29.

Из письма ОГАУ "Томскгосэкспертиза" от 21.07.2014 г. N 315 следует, что в главе 12 сводного сметного расчета, согласованного проектной организацией и застройщиком, учтены затраты на проектно-изыскательские работы в размере 804,33 тыс. руб. (без НДС) и 468,13 тыс. руб. (без НДС) соответственно, согласно предоставленным в экспертную организацию проектировщиками сметным расчетам, определенным по справочникам базовых цен на ПИР, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, и стоимость прохождения экспертизы в размере 322,05 тыс. руб. (без НДС), учтенная по расчету согласно постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общая стоимость выполнения работ по контракту (1 500 000 руб.) не содержит в составе видов работ и расчете стоимости работ затраты по прохождению государственной экспертизы; указанные затраты учтены отдельно, не включены в общую стоимость контракта, в обратном случае общая стоимость бы превышала указанную в контракте. Так же не предусмотрен срок, в течение которого должно быть прохождение экспертизы как одного из этапов выполнения работ по контракту.

Доводы апеллянта о том, что судом сделан ошибочный вывод и затраты на прохождение государственной экспертизы могут быть включены в цену контракта и подрядчик оплачивает государственную экспертизу деньгами заказчика и заказчиком при формировании цены учитывались все факторы, в том числе такого фактора как прохождение государственной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства того, что в объем работ, предусмотренных контрактом, включено прохождение экспертизы, как самостоятельного этапа работ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", цена контракта формируется с учетом (или без учета) расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов или других обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 3 от 10.04.2013 г. к контракту стороны установили обязанность заказчика заключить договор на проведение государственной экспертизы проекта и оплатить его в соответствии с условиями контракта (п. 3.2.2.). В материалы дела представлены договор на оказание услуг N2013окг от 04.07.2013 г., заключенный с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области", договор по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости N2397-БР от 19.04.2013 г., заключенный с ОГАУ "Томскгосэкспертиза". Представлены положительные заключения государственной экспертизы N70-1-6-0041-13, N70-1-5-0112-13, выданные ОГАУ "Томскгосэкспертиза". Данные обстоятельства также подтверждают факт выполнения заказчиком своей законной обязанности по передаче результата изыскательских работ по муниципальному контракту на государственную экспертизу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что расходы на проведение государственной экспертизы, обязанность проведения которой в силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ является обязанностью заказчика (застройщика), являются обязательными платежами, и обоснованно включены в цену контракта на выполнение изыскательских работ, при отсутствии доказательств, что в предмет и объем работ, предусмотренных контрактом, включено прохождение экспертизы, как самостоятельного этапа работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ее подателем, сводятся к несогласию с указанным выводом и утверждению, что в цену контракта включена стоимость прохождения государственной экспертизы, вместе с тем, учитывая, что из условий контракта не усматривается проведение государственной экспертизы как отдельного этапа работ, при отсутствии в материалах дела таких доказательств, судебная коллегия признает доводы необоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что результатом работ по контракту является разработанная проектно-сметная документация и положительное заключение государственной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку из буквального толкования предмета муниципального контракта не следует, что подрядчик обязан заключить договор на проведение государственной экспертизы, представить документы на ее проведение, внести плату за проведение экспертизы и получить экспертное заключение.

Условия п. 5.1 муниципального контракта в части включения в цену контракта расходов на проведение государственной экспертизы и п. п. 22, 27 технического задания (Приложения N 1) к контракту в части возложения на подрядчика обязанности по прохождению государственной экспертизы и получению положительного заключения, противоречат нормам действующего законодательства. По изложенным основаниям является неправомерным (ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд") изменение условий п. 5.2. муниципального контракта дополнительным соглашением N 3 от 10.04.2013 г. в части, предусматривающей отнесение расходов заказчика на оплату государственной экспертизы на цену контракта, принимая во внимание, что соответствующие расходы не входят в состав стоимости выполнения работ и учтены отдельной строкой в сметной документации. Данный подход подтверждается судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.1012 г. по делу N А70-3554/2011, от 05.12.2012 г. по делу N А03-2502/2012, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2013 г. N ВАС-443/13).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения работ по муниципальному контракту подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 415 578 руб. 44 коп. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ истец в соответствии с п. 7.4. муниципального контракта начислил пеню за период с 10.09.2013 г. по 15.04.2014 г. в сумме 24 913 руб. 92 коп. Расчет неустойки судом проверен и принят. Расчет взысканных судом первой инстанции пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, также, не оспорен период просрочки, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания договора и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Администрация не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 июля 2014 г. по делу N А67-2449/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.