Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 10АП-9909/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А41-4269/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания Русская Виктория" - Величко С.Л., представителя по доверенности от 12.08.2013, Чарказий А.Л. представителя по протоколу от 12.01.2012 N 4,

от судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по МО Архипова С.В. - не явились, извещены надлежащим образом,

от ФССП - Сухорукова Е.С., представителя по доверенности от 13.12.2013,

от Министерства финансов РФ - не явились, извещены надлежащим образом,

от отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району УФССП по МО - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Русская Виктория" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2014 по делу N А41-4269/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Русская Виктория" к Федеральной службе судебных приставов, при участии в качестве третьих лиц отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Архипова С.В. о взыскании причинённого вреда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Русская Виктория" (далее - ООО "Компания Русская Виктория", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФССП России; Министерство Финансов РФ за счет казны Российской Федерации убытков в размере 107 075 703 рублей 76 копеек, причиненных ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-161840/13 дело N А40-161840/2013 по исковому заявлению ООО "КОМПАНИЯ Русская Виктория" о взыскании с ФССП России; Министерство Финансов РФ за счет казны Российской Федерации убытков в размере 107 075 703 рублей 76 копеек, причиненных ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 88).

До принятия судебного акта ООО "Компания Русская Виктория" уточнило требования, просило взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации причинённый вред в размере 198 664 000 рублей (том 2, л.д. 44-45).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует отдел судебных приставов по Красногорскому муниципальному району управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ОСП по Красногорскому МР УФССП по МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2014 по делу N А41-4269/14 исковые требования ООО "Компания Русская Виктория" удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 354 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано (том 2, л.д. 284-299).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Компания Русская Виктория" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 19.06.2014 отменить в части отказа во взыскании 198 100 000 рублей.

Дело рассматривается в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по МО Архипова С.В., Министерства финансов РФ, отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району УФССП по МО в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Представитель ООО "Компания Русская Виктория" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскания стоимости права бессрочного (постоянного) пользования на отвод - земельный участок 8-га в районе д. Поздняково Красногорского района Московской области, установленной независимыми оценщиками в размере 198 100 000 рублей.

Представитель ФССП возражал против доводов апелляционной жалобы; не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Поскольку возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле не поступало, проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - отказа во взыскания стоимости права бессрочного (постоянного) пользования на отвод - земельный участок 8-га в районе д. Поздняково Красногорского района Московской области, установленной независимыми оценщиками в размере 198 100 000 рублей (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.1998 по делу N А40-2766/98-24-47 с ТОО "Фирма "Кирти" в пользу ТОО "Сиана" взыскано 3 777 513 рублей и 2496198,7 долларов США в возмещение задолженности, 1 229 113 рубля и 588150 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма, указанная в долларах, подлежит оплате в рублях по курсу на день платежа (том 2, л.д. 90-91).

15.05.1998 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист N 60252 на взыскание с ТОО "Фирма Кирти" в пользу ТОО "Сиана" 3 777 513 рублей и 2496198,7 долларов США в возмещение задолженности, 1 229 113 рубля и 588150 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, который в свою очередь предъявлен ТОО "Сиана" в Управление юстиции города Москвы на исполнение (том 2, л.д. 93).

14.07.1998 судебным приставом-исполнителем при Арбитражном суде города Москвы возбуждено исполнительное производство N 4АС-36 по указанному исполнительному листу о взыскании с ТОО "Фирма Кирти" в пользу ТОО "Сиана" денежных сумм 3 777 513 рублей, 2496198,7 долларов США, 1229113 руб. и 588150 долларов США.

Судебным приставом-исполнителем при Арбитражном суде города Москвы в соответствии со статьями 51, 52, 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, 24.07.1998 произведён арест и составлен акт описи принадлежащего должнику имущества: 1) ангар арочный в сборке в количестве 1 штука - 50 000 рублей; 2) котельная из оцинкованной стали без указания стоимости; 3) 3 складских помещения в количестве 1 штука без указания стоимости; 4) кабель ТГ - 9 рулонов общей стоимостью 30 000 рублей; 5) черепица керамическая - 37 упаковок общей стоимостью 30 000 рублей; 6) забор из бетонных плит - 38 штук стоимостью 100 000 рублей; 7) цементовоз бочки в количестве 6 штук стоимостью 144 рублей (том 2, л.д. 94-95).

15.09.1998 судебным приставом-исполнителем Управления юстиции города Москвы в соответствии с пунктом 5 статьи 9, статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, вынесено постановление N 4АС-36 о наложении ареста на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 8 га в районе д. Поздняково Красногорского района Московской области, принадлежащим ТОО "Фирма Кирти" (том 2, л.д. 96).

В администрацию Красногорского района Московской области 02.11.1998 поступила заявка судебного пристава-исполнителя при Арбитражном суде города Москвы об организации торгов в отношении права бессрочного (постоянного) пользования отвода - указанного земельного участка.

18.03.1999 судебным приставом-исполнителем Управления юстиции города Москвы, вынесено постановление N 7АС-129/99 о замене взыскателя ТОО "Сиана" правопреемником - ООО "Компания Русская Виктория" в соответствии с договором цессии от 01.04.1998, заключенным между ТОО "Сиана" (цедент) и ООО "Компания Русская Виктория" (цессионарий), по условиям которого цедент передает под отлагательным условием принадлежащее ему право требования к ТОО "Фирма Кирти", а цессионарий принимает права требования к ТОО "Фирма Кирти", основанные на кредитных договорах, заключенных между ТОО "Фирма Кирти" и КБ "Национальный Кредит" (том 2, л.д. 99).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2004 по делу N А40-47789/04-64-497 подтверждена действительность договора уступки права требования к ТОО "Фирма Кирти", заключенного 01.04.1998 между ТОО "Сиана" и ООО "Компания Русская Виктория" (том 2, л.д. 177-178).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2005 по делу N А40-1736/0444-24, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 по делу N 9АП-5250/05-ГК, в удовлетворении заявления о применении процессуального правопреемства отказано.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2007 по делу N А40-2766/98-24-47 произведена замена взыскателя по исполнительному производству (ТОО "Сиана") на ООО "Компания Русская Виктория" (том 2, л.д. 181-182).

Глава Красногорского района сообщил службе судебных приставов о невозможности реализации указанного земельного участка, ссылаясь на статью 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Красногорского района Московской области от 17.05.1999 арест с земельного участка площадью 8 га в д. Поздняково Красногорского района Московской области снят, поскольку указанный земельный участок не подлежит реализации, в связи с его нахождением в муниципальной собственности предоставлением ТОО "Фирма "Кирти" в бессрочное (постоянное) пользование (том 2, л.д. 137-138).

30.06.1999 судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии у должника ТОО "Фирма Кирти" имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание. При этом судебный пристав-исполнитель сослался на письмо Московской областной регистрационной палаты от 16.06.1998 N РП-1/1291 об отсутствии данных о принадлежности ТОО "Фирма Кирти" недвижимого имущества; письмо комитета по управлению имуществом города Москвы от 20.04.1998 N 98/5791 о том, что регистрация прав собственности на недвижимое имущество за ТОО "Фирма Кирти" не производилась; письмо ГНИ N 12 САО города Москвы от 09.04.1998 N 05-09/4015 об отсутствии денежных средств на расчётных счетах ТОО "Фирма Кирти", открытых в ОНЭКСИМ Банке, КБ "Российский Кредит"; письмо комитета муниципального жилья от 26.03.1999 N 2475 о том, что ТОО "Фирма Кирти" в числе собственников жилых помещений города Москвы не значится.

Согласно письму N 3 отделения МРЭО ГИБДД УВД САО города Москвы N 212 должнику принадлежит 15 автотранспортных средств, при выходе на место по адресу: город Москва, 2-й Войковский проезд, дом 18, корпус 1, имущество не установлено.

02.08.1999 отделом службы судебных приставов Управления юстиции города Москвы исполнительные листы Арбитражного суда города Москвы N А40-2766/98-24-47 от 19.02.1998, от 15.05.1998, направлены в подразделение судебных приставов Красногорского района Московской области на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в связи с чем, 02.08.1999 судебным приставом-исполнителем отделом службы судебных приставов Управления юстиции города Москвы вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 7АС-129/99 в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Москвы 19.02.1998 и 15.05.1998 по делу N А40-2766/98-24-47, переданных 17.08.1999 в службу судебных приставов-исполнителей города Красногорска отделом службы судебных приставов Управления юстиции города Москвы 30.09.1999 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительных производств NN 5527, 5528 в отношении ТОО "Фирма Кирти".

17.11.1999 судебным приставом-исполнителем Красногорского района в соответствии со статьёй 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, передано на реализацию имущество ТОО "Фирма Кирти": ангар арочный в сборке - 50 000 рублей; котельная из оцинкованной стали - 30 000 рублей; 3 складских помещения - 30 000 рублей; забор из бетонных плит- 25 000 рублей.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Красногорского района подтвердил тот факт, что земельный участок площадью 8,0 га в районе д. Поздняково Красногорского района, согласно государственному акту N 242 от 11.05.1995 находится в бессрочном постоянном пользовании ТОО "Фирма Кирти".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2003 по делу N А41-К1-2284/03 (том 2, л.д. 142-144) установлен тот факт, что ООО "Ситный" является правопреемником ТОО "Фирма Кирти", в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к ООО "Ситный" в порядке правопреемства перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 8,0 га в дер. Поздняково Красногорского района Московской области, выделенного ТОО "Фирма Кирти" на основании постановления главы администрации Красногорского района Московской области от 11.05.1995 N 417/5 "О выделении ООО "Кирти" земельного участка у д. Поздняково в бессрочное (постоянное) пользование для коттеджного строительства" (том 2, л.д. 56).

23.07.2004 ООО "Ситный", являющемуся правопреемником ТОО "Фирма Кирти", выдано свидетельство о государственной регистрации, права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 80 000 кв. м. по адресу: Московская область, Красногорский район, в районе д. Поздняково для индивидуального жилищного строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области 17.12.2003 по делу N А41-К2-21276/03 признаны незаконными действия Межрайонного подразделения службы судебных приставов по Красногорскому району Московской области (далее - Красногорский МПССП по Московской области) в части возбуждения исполнительных производств после передачи документов из службы судебных приставов Управления юстиции города Москвы, в части наложения ограничений на пользование земельным участком площадью 8,0 га в д. Поздняково Красногорского района Московской области, принадлежащим ООО "Ситный" на праве бессрочного (постоянного) пользования, а также прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 60252 от 15.05.1998.

Постановлением от 05.01.2004 снят арест, ранее наложенный постановлением N 4АС-36 от 15.09.1998, и окончено исполнительное производство N 3044-03. Указанным постановлением также возвращен исполнительный лист N 60252 в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 25.08.2004 N КА-А41/7090-04, решение от 17.12.2003 по делу N А41-К2-21276/03 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела решением от 11.11.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А41/4966-06-п от 13.06.2009, признано незаконным бездействие Красногорского МПССП по Московской области в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 15.05.1998 N 60252, выразившееся в неисполнении обязанности окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный лист взыскателю, как это предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 26 и пунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2007 по делу N А41-К2-26127/06 признано недействительным постановление об окончании исполнительного производства от 05.01.2004.

Во исполнение названного судебного акта судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по Красногорскому муниципальному району управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ОСП по Красногорскому МР УФССП по МО) вынес постановление от 07.05.2007 об отмене постановления от 05.01.2004.

Заявитель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю Красногорского МПССП по Московской области с просьбой, в связи с не реализацией арестованного имущества должника, передать его взыскателю (ходатайство от 20.08.2002 N 20/8Б, заявление от 29.09.2003 N 29/9, претензия от 21.10.2003 N 21/10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2007 по делу N А41-К2-2912/04, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А41/292-08 от 20.03.2008, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красногорского МПССП по Московской области об отказе в передаче взыскателю - ООО "Компания Русская Виктория" нереализованного имущества, арестованного у должника по исполнительному производству N 3044-03 и об обязании Красногорского МПССП по Московской области передать ООО "Компания Русская Виктория" нереализованное имущество должника.

Определением от 11.06.2009 по делу N А41-К2-2912/04 разъяснено, что взыскателю по исполнительному производству подлежит передаче нереализованное имущество, арестованное у должника, а именно: ангар арочный в сборке, котельная из оцинкованной стали, 3 складских помещения, 9 рулонов кабеля ТГ - 100 x 2 x 0,5, 37 упаковок черепицы керамической, забор из 38 бетонных плит и право бессрочного (постоянного) пользования на отвод - земельный участок 8 га, в районе д. Поздняково Красногорского района Московской области.

Постановлением от 07.03.2008 возбуждено исполнительное производство N 51/2534/358/3/2008 на основании исполнительного документа - исполнительный лист Арбитражного суда Московской области по делу от 04.12.2007 N А41-К2-2912/04, в отношении должника - ГУ ФССП по Московской области Красногорский районный отдел, об устранении допущенных нарушений прав взыскателя путём передачи ему не реализованного имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N N А41-К2-13704/04, А41-19652/04 от 29.12.2007 установлено, что УФССП по МО ОСП по Красногорскому муниципальному району, исполнительное производство велось незаконно в части возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу от 15.05.1998 N 60252 в пользу неизвестного лица, помимо воли и без уведомления, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Арбитражного суда города Москвы взыскателя - ООО "Компания Русская Виктория", ведении без ведома ООО СЭБ "Праведное дело" и ООО "Компания Русская Виктория" исполнительного производства в пользу ООО "Сиана", не являющегося кредитором должника и взыскателем по исполнительному листу от 15.05.1998 N 60252, нереализации имущества и имущественных прав должника и возврата денежных средств взыскателю - ООО "Компания Русская Виктория", непередаче нереализованного имущества и имущественных прав должника взыскателю - ООО "Компания Русская Виктория", незаконном и безосновательном окончании исполнительного производства, возбужденного в пользу ООО "Компания Русская Виктория".

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А41-К2-12484/07 и от 17.12.2009 по делу N А41-К2-18596/04 установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 50:11:004 02 17:0135, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, у деревни Поздняково, зарегистрировано право общей долевой собственность Зарубина А.Ю., Корсунского Г.Я., Мерман А.Л., Гришина А.К., Коваленко В.С. и 10.01.2008 выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации прав указанных физических лиц. В отношении иного имущества должника, перечисленного в акте описи и ареста имущества от 24.07.1998, судами также установлено, что указанное имущество утрачено, местонахождение имущества неизвестно.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 04.03.2011 окончено исполнительное производство N 412/08/49/50 (51/2534/358/3/208) в связи с исполнением требования исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17279/11 от 21.11.2011 постановление от 04.03.2011 об окончании исполнительного производства N 412/08/49/50 (51/2534/358/3/208) признано недействительным. При этом суд обязал судебного пристава-исполнителя СМО по ОВИП УФССП по МО провести исполнение исполнительного производства N 412/08/49/50 (51/2534/358/3/208) в полном объёме в соответствии с требованием Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2013 по делу N А41-2912/04 в удовлетворении заявленных требований ООО "Компания Русская Виктория" об изменении порядка взыскания задолженности и обязании истребования от должника для последующей передачи взыскателю по исполнительному производству N 3044-03 сумму денежных средств, эквивалентную стоимости не переданного должником имущества и имущественных прав, отказано (том 1, л.д. 128-130).

Из содержания акта о невозможности исполнения от 18.07.2012 следует, что имущество и имущественные права, находившиеся во владении должника в составе: ангар арочный в сборке, котельная из оцинкованной стали, 3 складских помещения, 9 рулонов кабеля ТГ-100х2х0,5, 37 упаковок керамической черепицы, забор из 38 бетонных плит и право бессрочного (постоянного) пользования на отвод - земельный участок 8 га в районе д. Поздняково Красногорского района Московской области, безвозвратно утрачены должником.

В связи с этим суд посчитал, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов и полагает, что ввиду фактического отсутствия имущества в составе: ангар арочный в сборе, котельная из оцинкованной стали, 3 складских помещения, 9 рулонов кабеля ТГ-100x2x0,5, 37 упаковок керамической черепицы, забор из 38 бетонных плит, права бессрочного (постоянного) пользования на отвод - земельный участок 8 га в районе д. Поздняково Красногорского района Московской области, подлежащего передаче ООО "Компания Русская Виктория", заявитель вправе воспользоваться положениями гражданского законодательства путём заявления требований иного характера, с целью возмещения стоимости утраченного имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2013 по делу N А41-44494/12 в удовлетворении заявления ООО "Компания Русская Виктория" к судебному приставу-исполнителю СМО по ОВИП УФССП по МО о признании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.07.2012 незаконным и обязании его провести исполнительное производство в полном объёме, отказано, исходя из следующего.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю от 18.07.2012, послужило установление судебным приставом-исполнителем СМО по ОВИП УФССП по МО факта утраты имущества и имущественных прав, подлежащих передаче взыскателю, о чём указывается в установочной части оспариваемого постановления.

Факт утраты имущества и имущественных прав также подтверждается служебной запиской начальника Красногорского отдела управления Росреестра по Московской области от 06.02.2013 N 11/91, представленной в материалы дела во исполнение определения суда от 12.12.2012 по делу N А41-44494/12.

ООО "Компания Русская Виктория" обратилось в Арбитражный суд Московской области о возмещении ущерба, причинённого ООО "Компания Русская Виктория" утратой арестованного имущества, непосредственно с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФССП России за счёт казны Российской Федерации в размере 198 454 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 354 000 рублей, исходил из отсутствия возможности обратить взыскание или передать в натуре спорный земельный участок 8 га в д. Поздняково обществу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах"), на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" определён порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путём наложения ареста на имущество и его реализации.

В соответствии со статьёй 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Кроме того, в статье 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определён порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации.

Из материалов дела следует, что арест, изъятие и передача имущества должника судебному приставу-исполнителю на хранение производились в рамках исполнительного производства.

24.07.1998 составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: ангар арочный в сборке, котельная из оцинкованной стали, складские помещения (3), кабель ТГ-100 x 2 x 0,5 (9 рулонов), черепица керамическая (37 уп.), забор из бетонных плит (38 шт.), цементовозные бочки (6 шт.) (том 2, л.д. 94-95).

Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение судебному приставу-исполнителю Медведевой С.В.

17.11.1999 судебным приставом-исполнителем Красногорского района в соответствии со статьёй 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передано на реализацию имущество ТОО "Фирма Кирти": ангар арочный в сборке - 50 000 рублей; котельная из оцинкованной стали - 30 000 рублей; 3 складских помещения - 30 000 рублей; забор из бетонных плит- 25 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что имущество реализовано специализированное организацией, денежные средства перечислены взыскателю по исполнительному производству, а также доказательств того, что данное имущество передано взыскателю в натуральном виде.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А41-К2-12484/07 и от 17.12.2009 по делу N А41-К2-18596/04 установлено, что имущество должника, перечисленного в акте описи и ареста имущества от 24.07.1998, утрачено, местонахождение имущества неизвестно.

В определении Арбитражного суда Московской области от 24.01.2013 по делу N А41-2912/04 указано следующее обстоятельство. Из акта о невозможности исполнения от 18.07.2012 следует, что имущество и имущественные права, находившиеся во владении должника в составе: ангар арочный в сборке, котельная из оцинкованной стали, 3 складских помещения, 9 рулонов кабеля ТГ-100х2х0,5, 37 упаковок керамической черепицы, забор из 38 бетонных плит и право бессрочного (постоянного) пользования на отвод - земельный участок 8 га в районе д. Поздняково Красногорского района Московской области, безвозвратно утрачены должником.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2013 по делу N А41-44494/12 также установлено, что основание для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю от 18.07.2012, послужило, установление судебным приставом-исполнителем СМО по ОВИП УФССП по МО факта утраты имущества и имущественных прав, подлежащих передаче взыскателю.

Таким образом, арестованное имущество не реализовано и ООО "Компания Русская Виктория" не передано, утрачено.

Материалами дела подтверждаются бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необеспечении сохранности изъятого у ТОО "Фирма Кирти" имущества, причинная связь между этими бездействиями и ущербом, вина судебного пристава-исполнителя, а также размер ущерба, который подтверждён актам описи и ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем при Арбитражном суде города Москвы, от 24.05.1998, в котором указано, что общая стоимость арестованного и утраченного имущества составила 354 000 рублей, о чём истец не возражал, на проведении экспертизы относительно рыночной стоимости не настаивал.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ, статьёй 158 БК РФ, статьями 80, 85 -86 Федерального закона N 229-ФЗ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Информационного письма N 145, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по обеспечению сохранности арестованного и изъятого у ТОО "Фирма "Кирти" имущества, истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению за счёт средств казны Российской Федерации в размере их общей стоимости 354 000 рублей, указанной в акте описи и ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем при Арбитражном суде города Москвы, от 24.05.1998.

Пунктом 1 статьи 158 БК РФ главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи).

Таким образом, возмещение ущерба, причинённого ООО "Компания Русская Виктория" утратой арестованного имущества (ангар арочный в сборке в количестве 1 штука - 50 000 рублей; котельная из оцинкованной стали без указания стоимости; 3 складских помещения в количестве 1 штука без указания стоимости; кабель ТГ - 9 рулонов общей стоимостью 30 000 рублей; черепица керамическая - 37 упаковок общей стоимостью 30 000 рублей; забор из бетонных плит - 38 штук стоимостью 100 000 рублей; цементовоз бочки в количестве 6 штук стоимостью 144 рублей) в размере 354 000 рублей, возникший в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или подразделения службы судебных приставов по необеспечению сохранности изъятого у должника имущества, подлежат взысканию непосредственно с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФССП России за счёт казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 354 000 рублей.

Как следует из материалов дела обществом также заявлено о взыскании 198 100 000 рублей, возмещения ущерба, причинённого ему утратой право бессрочного (постоянного) пользования на отвод - земельный участок 8 га, в районе д. Поздняково Красногорского района Московской области.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.1998 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист по делу N А40-2766/98-24-47 о взыскании с ТОО "Фирма "Кирти" в пользу ТОО "Сиана" 3 777 513 рублей и 2 496 198,70 долларов США в возмещение задолженности, 1 229 113 руб. и 588 150 долларов США процентов за пользование денежными средствами (исполнительный лист N 65252).

14.07.1998 на основании вышеуказанного исполнительного листа подразделением судебных приставов при Арбитражном суде г. Москвы возбуждено исполнительное производство N 4АС-36.

В рамках исполнительного производства 24.07.1998 составлен акт описи и ареста имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.1998 наложен арест на право бессрочного (постоянного) пользования на отвод - земельный участок площадью 8 га, расположенный в районе д. Поздняково, Красногорского района, Московской области.

В период с марта по май 1999 года исполнительное производство передано для исполнения в межрайонное подразделение службы судебных приставов Красногорского района Московской области (далее - Красногорский МПССП), по месту нахождения имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.1999 арест с земельного участка площадью 8 га в д. Поздняково, Красногорского района, Московской области снят. Постановление мотивировано тем, что земельный участок не подлежит реализации, поскольку предоставлен ТОО "Фирма "Кирти" в бессрочное (постоянное) пользование и находится в муниципальной собственности.

Согласно нормам статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действующего на момент вынесения указанного постановления об аресте, обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Таким образом, законом не предусмотрено наложение ареста на право постоянного (бессрочного) пользования.

В силу части 2 статьи 51 названного выше закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Акт описи и ареста земельного участка площадью 8 га по адресу: Московская область, Красногорский район, у д. Поздняково, в материалах дела отсутствует.

Имеющийся в материалах дела акт описи и ареста имущества от 24.07.1998 не содержит сведений об аресте земельного участка.

Кроме того, в силу статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Указанный в данной статье перечень имущества, на которое может быть наложен арест, является исчерпывающим, и в нём отсутствуют какие-либо ссылки на возможность ареста имущества должника-организации, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя арест наложен на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ООО "Ситный".

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит указаний на совершение судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на "право" постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 ЗК РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, - переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 101.2008 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

Указанное право на земельный участок площадью 8,0 га в районе д. Поздняково в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ООО "Ситный" (ТОО "Фирма Кирти") реализовало 06.12.2005.

Таким образом, на момент вынесения (15.09.1998) постановления судебным приставом-исполнителем при Арбитражном суде г. Москвы N 4АС-36 земельный участок площадью 8,0 га в районе д. Поздняково находился в муниципальной собственности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Ситный" имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на указанном земельном участке.

Кроме того, 19.11.1993 между администрацией Красногорского района Московской области и ТОО "Фирма "Кирти" (ООО "Ситный") заключен генеральный договор N 1, предметом которого являлось строительство объектов жилья, социально-бытового назначения и инженерных коммуникаций по обеспечению старых и вновь застраиваемых территорий Красногорского района.

Во исполнение названного договора, главой администрации Красногорского района Московской области вынесено постановление N 417/5 от 11.05.1995 о выделении ТОО "Фирма "Кирти" (ООО "Ситный") земельного участка площадью 8 га у д. Поздняково в бессрочное (постоянное) пользование для коттеджного строительства из земель фонда района, с последующим оформлением документов на право собственности на землю в установленном порядке.

06.12.2005 между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "Ситный" заключен договор купли-продажи земельного участка N 85, по которому земельный участок с кадастровым номером 50:11:004 02 17:0135, общей площадью 80 000 кв. м передавался должнику (ООО "Ситный") в собственность.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2006 по делу N А41-К1-16570/06 в удовлетворении требований Министерства имущественных отношений Московской области о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

По условиям договора о предоставлении отступного от 30.10.2006 земельный участок передан в собственность ООО "Аксарка", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2006 N 1170994.

Таким образом, правомочия должника (ТОО "Фирма "Кирти", правопреемник ООО "Ситный") в отношении земельного участка, а соответственно и возможность его реализации в пользу взыскателя (ООО "Компания Русская Виктория") или передачи в натуре, прекратились с даты регистрации права собственности ООО "Аксарка" (с 29.11.2006).

В удовлетворении заявления ООО "Компания Русская Виктория" о признании недействительным договора о предоставлении отступного решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2008 по делу N А41-К1-21333/07 также отказано.

По договору купли-продажи земельного участка от 04.06.2007 N 17/07-д Красновой И.А. и Горбачевым В.А. переданы доли в праве собственности на земельный участок, соответственно 24/100 и 76/100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2007 N 557672, свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2007 N 557673.

12.12.2007 между участниками долевой собственности Горбачевым В.А. и Красновой И.А., с одной стороны (Продавцы), и Зарубиным А.Ю., Корсунским Г.Я., Мерман А.Л., Гришиным А.К., Коваленко В.С. (Покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому покупатели приняли в общую долевую собственность спорный земельный участок.

Переход права собственности подтверждается единым государственным реестром прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу статьей 68, 69, 92 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, которое включает его изъятие и принудительную реализацию либо передачу взыскателю, допускается только в отношении имущества, которое принадлежит должнику на праве собственности.

Поскольку на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на право бессрочного (постоянного) пользования на отвод - земельный участок 8 га, в районе д. Поздняково Красногорского района Московской области, право собственности на спорный земельный участок за должником - ТОО "Фирма "Кирти" (ООО "Ситный"), не зарегистрировано, передача данного недвижимого имущества взыскателю -ООО "Компания Русская Виктория", в порядке статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, является незаконной и нарушает права собственников данного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления юстиции города Москвы от 18.03.1999 N 7АС-129/99 произведена замена взыскателя ТОО "Сиана" на ООО "Компания Русская Виктория".

Основанием для вынесения указанного акта явился договор от 01.04.1998 N 010.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2004 N А40-47789/04-64-497, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2005, в иске о признании недействительным договора уступки права от 01.04.1998 N 010.1 отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 40 АПК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны её правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении.

Как усматривается из материалов дела, замена взыскателя по исполнительному производству (ТОО "Сиана") на ООО "Компания Русская Виктория" произведена в установленном (судебном) порядке только 29.05.2007, о чём вынесено соответствующее определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2007 по делу N А40-2766/98-24-47.

При этом ООО "Ситный" 25.10.2006 приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:00402117:0135, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права серии НА N 1159197 (том 2, л.д. 75).

На основании договора между ООО "Ситный" и ООО "Аксарка" о предоставлении отступного от 30.10.2006 право собственности на указанный земельный участок перешло к ООО "Аксарка".

Законность перехода права собственности подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2008 по делу N А41-К1-21333/07, вступившим в законную силу.

Постановлением от 17.05.1999 снят арест с земельного участка 8 га в д. Поздняково Красногорского района Московской области. Указанное постановление сторонами исполнительного производства не оспорено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что на момент заключения указанных договоров на спорный земельный участок наложен арест в рамках исполнительного производства N 4АС-36.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для передачи спорного земельного участка ООО "Компания Русская Виктория".

Также из материалов дела следует определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2005 по делу N А40-1736/04ип-24, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 N 09АП-5250/05-ГК, заявителю отказано в применении процессуального правопреемства ТОО "Сиана" на ООО "Компания Русская Виктория".

Незаконность процессуального правопреемства, произведённого судебным приставом-исполнителем Управления юстиции г. Москвы, подтверждается и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2004 N КА-А41/7090-04.

Таким образом, ООО "Компания Русская Виктория" не является стороной по исполнительному производству N 60252 от 15.05.1998 и не является правопреемником взыскателя ТОО "Сиана", в связи с чем, как установлено решением суда Арбитражного суда Московской области от 11.11.2005 по делу N А41-К2-21276/03, права ООО "Компания Русская Виктория" не нарушены.

Исполнительное производство, находившееся в производстве Красногорского МПССП, окончено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2003 по делу N А41-К2-21276/03, впоследствии отмененным постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2004 N КА-А41/7090-04.

При новом рассмотрении Арбитражного суда Московской области дела N А41-К2-21276/03 вынесено решение от 11.11.2005, вступившее в законную силу 09.03.2006, которое установило, что судебный пристав-исполнитель Красногорского МПССП обязан окончить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 60252 от 15.05.1998, поскольку установлено отсутствие имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем, признано незаконным бездействие МПССП по Красногорскому району МО, выразившееся в неисполнении обязанности окончить исполнительное производство в отношении ООО "Ситный" и возврате исполнительного листа взыскателю. ООО "Компания Русская Виктория" не является стороной исполнительного производства N 4АС-36, поскольку сторонами в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 60252 от 15.05.1998, являлись следующие лица: должник - ООО "Ситный" (прежнее наименование на момент возбуждения исполнительного производства - ТОО "Фирма "Кирти"); взыскатель - ТОО "Сиана". Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в связи с преюдициальным значением для настоящего дела вступивших в законную силу названных выше судебных актов арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости права бессрочного (постоянного) пользования на отвод - земельный участок 8-га в районе д. Поздняково Красногорского района Московской области в размере 198 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2014 года по делу N А41-4269/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко