Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 20АП-4463/14

г. Тула

7 октября 2014 г.

Дело N А62-4789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной Е.Е., в отсутствие представителей истца - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Смоленского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком" (город Смоленск, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) (далее - ОАО "Ростелеком") и ответчиков - Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (город Смоленск, ОГРН 1106732008910, ИНН 6732009161), Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 41687 (село Вязьма-Брянская Смоленской области, ОГРН 1099847023121, ИНН 7841417780) (далее - ФБУ - войсковая часть 41687), Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 09436 (город Санкт-Петербург, ОГРН 1099847023121, ИНН 7841417780) (далее - ФБУ - войсковая часть 09436), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (город Москва, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (регистрационный номер 20АП-4463/2014) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2014 по делу N А62-4789/2013 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с ФБУ - войсковая часть 41687, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности за эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования связи в размере 187 692 рублей 84 копеек за период с октября 2010 года по июль 2012 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 630 рублей 79 копеек (том 1, л. д. 4 - 7).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ФБУ - войсковая часть 09436, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженность за оказанные услуги в размере 25 596 рублей 24 копеек; взыскать солидарно с ФБУ - войсковая часть 41687 и управления, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженность за оказанные услуги в размере 162 096 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины (том 2, л. д. 39, 72 -75; том 3, л. д. 7 - 9).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 3, л. д. 22 - 24).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ФБУ - войсковая часть 09436, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскана в пользу ОАО "Ростелеком" задолженность в размере 25 596 рублей 24 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 904 рублей 43 копеек.

С ФБУ - войсковая часть 41687 и управления взыскана солидарно в пользу ОАО "Ростелеком" задолженность в размере 162 096 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 726 рублей 36 копеек в равных долях - по 2 863 рубля 18 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 3, л. д. 60 - 69).

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.05.2014 отменить, в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказать в полном объеме (том 3, л. д. 76 - 79).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ФБУ - войсковая часть 09436 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является самостоятельным юридическим лицом; соответчик в спорных правоотношениях не участвует, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, взыскание, обращенное на денежные средства войсковой части, не является взысканием, обращенным на средства федерального бюджета Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае выполнение работ без государственного (муниципального) контракта или его одобрения главным распорядителем денежных средств, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

ОАО "Ростелеком" направило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 3, л. д. 86 - 88).

Истец, ссылаясь на статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что неисполнение учреждением обязательств по погашению задолженности в досудебном порядке свидетельствует о недостаточности либо отсутствии у него средств, в связи с чем имеются основания для субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации, в собственности которого находится имущество учреждения.

Истец отметил, что договор от 20.01.2010 N 28 ЭТО о приеме оборудования связи в эксплуатационно-техническое обслуживание заключен на сумму менее 100 000 рублей в квартал, что соответствует пункту 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" (правопреемник - ОАО "Ростелеком") (исполнитель) и филиалом - войсковая часть 31412 ФБУ - войсковая часть 09436 (заказчик) заключен договор от 20.01.2010 N 28ЭТО о приеме оборудования связи в эксплуатационно-техническое обслуживание (том 1, л. д. 10 - 11), согласно которому заказчик передает исполнителю на эксплуатационно-техническое обслуживание полукомплект аппаратуры связи П-301, установленный в городе Вязьма, улица Просвещения, дом 13, 1 этаж, комната аренды, ряд 2 место 5, 1980 года выпуска.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за проводимое эксплуатационно-техническое обслуживание средств связи заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно 8 532 рубля 08 копеек, в том числе НДС 18 %, в год - 102 384 рубля 96 копеек.

Стороны согласовали, что оплата по договору производится ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по предъявленному счету.

Договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует по 31.12.2010 (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора оборудование передано по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору), подписанному в двустороннем порядке (том 1, л. д. 12).

Письмом от 03.03.2011 N 365 войсковая часть 41687 уведомила истца о том, что согласно директиве Министра обороны Российской Федерации от 18.07.2010 N Д-011 войсковая часть 31412 реорганизована в войсковую часть 41687 с 01.12.2010 (том 1, л. д. 27).

Между ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" (правопреемник - ОАО "Ростелеком") (исполнитель), войсковой частью 41687 (заказчик) и Федеральным бюджетным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (плательщик) заключен договор от 01.01.2011 N 28ЭТО о приеме оборудования связи в эксплуатационно-техническое обслуживание (том 3, л. д. 44 - 46), согласно которому заказчик передает исполнителю на эксплуатационно-техническое обслуживание полукомплект аппаратуры связи П-301, установленный в городе Вязьма, улица Просвещения, дом 13, 1 этаж, комната аренды, ряд 2 место 5, 1980 года.

В соответствии с Федеральным законом от 08.05.2011 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" наименование "Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" изменено на Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" с 10.11.2011.

Стороны согласовали, что оплата по договору производится ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по предъявленному счету.

По условиям пункта 3.2 договора за проводимое эксплуатационно-техническое обслуживание средств связи заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно 8 531 рубль 40 копеек, в том числе НДС 18 %, в год - 102 376 рублей 80 копеек.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2011, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за месяц до истечения срок действия, договор автоматически продлевается на следующий календарный год.

Из представленных в материалы дела актов об оказании услуг, счетов-фактур на оплату с расшифровкой услуг усматривается, что истец в период с апреля 2010 года по июль 2013 года оказывал услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию полукомплекта аппаратуры связи, которые ответчиками оплачены не были.

Ссылаясь на то, что в установленный срок оказанные услуги ответчиками оплачены не были, ответы на претензии с требованием оплатить услуги не получены, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 4 - 7; том 2, л. д. 39, 72 - 75; том 3, л. д. 7 - 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что недофинансирование бюджетных учреждений само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии их вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным учреждениями договорам.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - основного денежного обязательства) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" абзац 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 7463/12, следует, что отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Таким образом, статья 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения в случае нехватки денежных средств у самого учреждения - должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Из положений статьи 158 БК РФ следует, что в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21).

Собственником имущества ФБУ - войсковая часть 09436 является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, является Министерство обороны Российской Федерации, которое является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении учреждения.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов являются федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (министерство) несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Таким образом, при недостаточности денежных средств у основного должника (ФБУ - войсковая часть 09436), на которые может быть обращено взыскание в пользу истца, в соответствии со статьей 120 ГК РФ, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, субсидиарную ответственность по обязательствам ФБУ - войсковая часть 09436 несет Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Министерства обороны Российской Федерации.

Факт оказания истцом услуг ФБУ - войсковая часть 09436 и ФБУ - войсковая часть 41687 в спорный период на суммы 25 596 рублей 24 копейки и 162 096 рублей 60 копеек подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен. Доказательств обращения к истцу с заявлением о прекращении оказания услуг ответчиками не представлено.

Не оспаривая факт оказания услуг, их объем и стоимость, Министерство обороны Российской Федерации ссылается на отсутствие доказательств соблюдения при заключении договоров норм Закона N 94-ФЗ, ссылаясь на то, что услуги оказаны во исполнение несуществующего обязательства, а потому не подлежат оплате.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.

Истец включен в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении него осуществляется государственное регулирование и контроль.

Таким образом, войсковые части вправе были осуществить размещение заказа на показание услуг местной и междугородной связи у единственного поставщика в соответствии со статьей 55 Закона N 94-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что 25 596 рублей 24 копейки задолженности подлежат взысканию с ФБУ - войсковая часть 09436, при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, а 162 096 рублей 60 копеек - солидарно с ФБУ - войсковая часть 41687 и Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям".

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - Министерством обороны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2014 по делу N А62-4789/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (город Москва, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина