Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 13АП-19269/14

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 г.

Дело N А56-32840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Фирсов В.Ю., доверенность от 24.12.2013,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Соллерс-Финанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-32840/2014 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Петербургские профессионалы"

к ООО "Соллерс-Финанс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (адрес: Россия 195253, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.58 А, лит. А, ОГРН: 1127847407918; далее - ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (адрес: Россия 123317, Москва, ул. Тестовская, д.10. подъезд 2, ОГРН: 1087746253781; далее - ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС") о взыскании 78 118, 98 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что заявленное требование было предметом рассмотрения дела А40-146366/2013. Также податель жалобы считает, что взыскание неосновательного обогащения в заявленной сумме незаконно без учёта затрат ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" на приобретение предмета лизинга, стоимости предмета лизинга при его возврате лизингодателю, а также суммы от продажи имущества после расторжения договора лизинга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (лизингодатель) и ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06 декабря 2012 года N Аф-1212/2700, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество (автотранспортные средства), на основании договора купли-продажи и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Разделом 4 Договора лизинга установлен порядок и размер платежей по договору.

В соответствии с п.4.1 договора, лизингополучатель перечислил на расчетный счет лизингодателя денежные средства в размере 184 488 руб. в качестве задатка, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Письмом от 29 августа 2013 года лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора в одностороннем порядке с 11 сентября 2013 года в связи с просрочкой лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей.

ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 89008 руб. 78 коп. за период с 30.06.2013 по 11.09.2013, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 5626 руб. 06 коп. за период с 31.03.2013 по 11.09.2013, стоимости владения имуществом за период с 12.09.2013 по 17.09.2013 в размере 16687 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013 по 17.09.2013 в размере 672 руб. 87 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N Аф-1212/2700 от 06.12.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-146366/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146366/13 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 отменено в части взыскания долга и процентов. В части взыскания неустойки решение суда оставлено без изменения.

В рамках дела N А40-146366/13 апелляционным судом установлено, что сторонами в графике внесения лизинговых платежей первым платежом указан задаток в размере 184 488 руб., который подлежит внесению Лизингополучателем в течение 3-х дней с даты заключения договора.

Указанная сумма задатка была уплачена ответчиком истцу платежным поручением N 13 от 24.01.2012 г. Данная сумма задатка входит в состав расчетов по договору лизинга и подлежит списанию как часть лизингового платежа согласно графику начисления лизинговых платежей (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 к договору лизинга).

Поскольку указанная выше сумма произведенного платежа входит в состав расчетов по договору лизинга, эта сумма должна учитываться при определении размера задолженности по требованию об уплате лизинговых платежей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" перед ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" составляла только 106 369, 02 руб., однако в качестве задатка Обществом "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" перечислено 184 488 руб., ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 78 118, 98 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" представило доказательства перечисления в пользу ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" 184 488 руб. задатка.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленное требование было предметом рассмотрения дела А40-146366/2013 являются несостоятельными, поскольку в рамках дела А40-146366/2013 рассматривались исковые требования ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" о взыскании долга, а также поскольку расчёт настоящих исковых требований произведен с учётом задолженности, установленной в рамках дела А40-146366/2013.

Обоснованного контрасчёта ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" не представило.

Доводы подателя жалобы о том, что взыскание неосновательного обогащения в заявленной сумме незаконно без учёта затрат ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" на приобретение предмета лизинга, стоимости предмета лизинга при его возврате лизингодателю, а также суммы от продажи имущества после расторжения договора лизинга, являются необоснованными, не подтвержденными надлежащими документами, в связи с чем, не могут быть основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, Обществом "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" расчёт настоящих исковых требований произведен с учётом его задолженности перед ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС", установленной в рамках дела А40-146366/2013 по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС", заявленному после расторжения договора лизинга.

Поскольку ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" не представило доказательств зачета 78 118, 98 руб. от суммы перечисленного лизингополучателем задатка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-32840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева