Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 18АП-10675/14

г. Челябинск

07 октября 2014 г.

Дело N А76-9979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива N 180 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу N А76-9979/2014 (судья Гусев А.Г.).

В заседании принял участие представитель:

Потребительского гаражно-строительного кооператива N 180 - Точинов А.В. (доверенность от 27.03.2014).

Потребительский гаражно-строительный кооператив N 180 (далее - Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Озёрского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание - гараж-стоянку на 4 личных автомобиля, расположенное по адресу: в 232 м на юго-восток от ориентира - здание ЦРП-13, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Озёрск, ул. Октябрьская, 29 (т. 1, л. д. 6-9).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации Озёрского городского округа Челябинской области (далее также - Управление, третье лицо, т. 1, л. д. 1-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2014 (резолютивная часть объявлена 14.07.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 91-98).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Кооператив (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 101-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что материалы дела не содержат доказательств обращения истца в уполномоченный орган за разрешением на строительство объекта, а также на ввод в эксплуатацию, поскольку к получению акта ввода объекта в эксплуатацию Кооператив предпринимал меры: в ответ на заявление Кооператива о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.03.2014 (вх. N 29-03-16/9) Управление отказало в выдаче такого разрешения (письмо от 17.03.2014 N 29-01-23/209). Также податель жалобы указал, что земельный участок под спорным объектом был предоставлен в аренду органом местного самоуправления именно с целевым назначением - для строительства спорного гаража-стоянки. По мнению подателя жалобы, материалы дела содержат достаточный объем доказательств, подтверждающий, что объект был построен в соответствии с техническими и санитарными нормами. Спорный объект хотя и является самовольной постройкой, однако соответствует строительным нормам и правилам, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заявление члена кооператива от 02.03.2013.

Арбитражным судом апелляционной инстанции указанный документ приобщён к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 10.06.2011 N 1921 Кооперативу предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102013:257, площадью 0,0348 га, в 232 м на юго-восток от здания ЦРП-13 по ул. Октябрьская, 29 в г. Озёрске (т. 1, л. д. 14).

На основании указанного постановления между истцом и ответчиком подписан договор аренды земельного участка от 10.06.2011 N 9030.

Постановлением Администрации от 17.12.2013 N 4009 внесены изменения и дополнения в постановление Администрации от 10.06.2011 N 1921: вместо земельного участка с кадастровым номером 74:410102013:257 указан земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102013:793 (т. 1, л. д. 16).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 указанного постановления договор аренды земельного участка от 10.06.2011 N 9030 был расторгнут в связи со снятием земельного участка с кадастровым номером 74:41:0102013:257 с государственного кадастрового учёта.

26 декабря 2013 года между Управлением имущественных отношений Администрации (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) заключен договор N 10324 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (т. 1, л. д. 17-19).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 348 кв. м, расположенный по адресу: в 232 м на юго-восток от ориентира - здание ЦРП-13, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Озёрск, ул. Октябрьская, 29, категория земель - земли населённых пунктов, кадастровый номер 74:41:0102013:793. На участке имеются: 2-х этажное кирпичное здание гаража, инженерные коммуникации.

В силу пункта 1.3 договора участок предоставляется для строительства гаража-стоянки на 4 личных автомобиля в соответствии с утверждённым проектом, инвентарный N 008-АС, с вырубкой самосева клёна в установленном порядке.

На основании пункта 2.1 договора он заключен по 10.06.2014 и вступает в силу с момента его подписания.

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 26.12.2013 (т. 1, оборот л. д. 50).

Как указано в исковом заявлении, спорный объект был построен в период с января 2013 года по март 2014 года за счёт денежных средств (взносов) и силами членов Кооператива, однако по причинам, зависящим от прежнего руководства Кооператива, без надлежащего получения разрешения на строительство.

Истцом в материалы дела представлен проект спорного объекта, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Бюро комплексного проектирования" (далее - ООО "Бюро комплексного проектирования") (т. 1, л. д. 37-44), проект спорного объекта - оценка возведения на окружающую среду), выполненный ООО "Бюро комплексного проектирования" (т. 1, л. д. 53-74), технический паспорт по состоянию на 06.02.2014 (т. 1, л. д. 28-35).

В техническом заключении от 20.01.2014 N 03 по обследованию здания, выполненном ООО "Бюро комплексного проектирования", сделаны следующие выводы: спорный объект является незавершённым объектом капитального строительства и не введен в эксплуатацию, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, является недвижимым имуществом, выполнен в соответствии с проектом "Город Озёрск, 232 м на юго-восток от ориентира - здание ЦРП-13, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Озёрск, ул. Октябрьская, 29. Гараж-стоянка на 4 личных автомобиля" Шифр 008-АС (т. 1, л. д. 48, 49, 76-137).

13 марта 2014 года истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства (т. 1, л. д. 51).

17 марта 2014 года письмом N 29-01-23/209 Управлением в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства было отказано в связи с нарушением требований части 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду того, что градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство Кооперативу не оформлялись, проектная документация на строительство спорного объекта в адрес Управления не направлялась (т. 1, л. д. 52).

Ссылаясь на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект относится к той категории объектов, для возведения которых не требуется соответствующего разрешения на строительство. Доказательства того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства до его осуществления, в материалы дела не представлены. Таким образом, истцом не соблюдён установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства объектов недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода в эксплуатацию возведенных объектов. Заявленные истцом требования оценены судом как направленные на замену установленной законодательством процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности. Кроме того, у истца отсутствуют вещные права на земельный участок, на котором расположено спорное строение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 указанной статьи).

Из анализа содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведённый объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, верно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимал попытки получить в установленном порядке разрешение на возведение спорного объекта или что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, Кооператив не представил.

Как отмечено выше, письмом от 17.03.2014 N 29-01-23/209 Управлением в выдаче истцу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства было отказано ввиду непредставления необходимых документов в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. В данном письме, Управление указало, что градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство спорного объекта не оформлялись. Проектная документация на строительство спорного объекта в его адрес не направлялась.

Кроме того, указанное письмо было направлено истцу в ответ на обращение последнего от 13.03.2014, которое имело место уже после возведения спорного объекта (технический паспорт на нежилое здание с указанием спорного объекта выдан по состоянию на 06.02.2014).

Таким образом, нельзя сделать вывод и о том, что указанным письмом Администрация в лице Управления необоснованно отказала истцу в выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в связи с изложенным судом делается вывод о том, что заявленные истцом требования направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объектов недвижимости на судебный порядок признания права собственности, на что верно обращено внимание арбитражного суда первой инстанции.

Удовлетворение исковых требований истца и признание за ним права собственности на спорный объект в настоящем случае означало бы, что в сравнении с добросовестными застройщиками, получающими в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящими все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный порядок легализации самовольных строений.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверной оценке имеющих место фактических правоотношений и ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Кооператив.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу N А76-9979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива N 180 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова