Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 06АП-5084/14 (ключевые темы: пропуск срока - органы юридического лица - административная ответственность - единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - упрощенное производство)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 06АП-5084/14

г. Хабаровск

08 октября 2014 г.

А73-6222/2014

Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 08 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора: Кириленко В.А.;

от Индивидуального предпринимателя Новикова Виктора Анатольевича: Давыдова Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Виктора Анатольевича

на решение от 17.07.2014 по делу N А73-6222/2014

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к Индивидуальному предпринимателю Новикову Виктору Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 2724135422; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о привлечении индивидуального предпринимателя Новикова Виктора Анатольевича (ИНН: 270401474142; далее - ИП Новиков В.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 17.07.2014 предприниматель привлечен к административной ответственности по вышеназванной норме в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора; одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Принимая апелляционную жалобу к производству, апелляционный суд в определении от 08.09.2014 указал, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения с учетом приведенных к апелляционной жалобе причин его пропуска будет рассмотрен в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 08.10.2014.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, апелляционная инстанция полагает, что производство по заявленной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт принят 17.07.2014. Последним днем подачи апелляционной жалобы на данный судебный акт является 31.07.2014. Заявителем подана апелляционная жалоба в суд первой инстанции 23.08.2014, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, то есть по истечении десятидневного срока для ее подачи.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока предприниматель указал на позднее получение мотивированного решения суда.

Вместе с тем, судом второй инстанции по письменным материалам дела установлено, что предприниматель 05.06.2014 получил определение первой инстанции о принятии заявление управления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д.41,43-45).

19.06.2014 заявитель по жалобе представил в арбитражный суд свои возражения на заявление о привлечении его к административной ответственности (л.д.28-32).

Судебное разбирательство проведено 17.07.2014 с вынесение решения о привлечении предпринимателя Новикова В.А. к ответственности в виде предупреждения. Данное судебное решение направлено в адрес участников процесса также в этот же день.

Согласно сайту ФГУП "Почта России" 24.07.2014 почтовое отправление (уведомление 68003058114174) в адрес предпринимателя прибыло по месту вручения, но 22.08.2014 возвращено отправителю - Арбитражному суду Хабаровского края, в связи с истечением срока хранения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Новиков В.А., как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность согласно статье 2 ГК РФ на свой риск, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, внесенному в ЕГРИП.

При этом суд второй инстанции считает необходимым отметить, что судебная корреспонденция направлялась в адрес названного лица по четырем известным суду адресам.

Ссылка представителя заявителя апелляционной жалобы о том, что судебное решение от 17.07.2014 получено им в уполномоченном органе, инициировавшем судебное разбирательство, во внимание не принимается второй инстанции, как бездоказательное. Кроме того, представитель управления в заседании апелляционной инстанции отрицал данное обстоятельство.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает указанную подателем жалобы причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Новикова Виктора Анатольевича на решение от 17.07.2014 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6222/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

Е.И. Сапрыкина