Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 18АП-8611/14

г. Челябинск

07 октября 2014 г.

Дело N А76-26857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксо-химической продукции" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу N А76-26857/2013 (судья Щукина Г.С.).

Общество с ограниченной ответственностью Завод "СпецПромОборудование" (далее - истец, ООО Завод "СпецПромОборудование") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксо-химической продукции" (далее - ответчик, ООО Мечел-кокс") судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО Мечел-кокс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. По мнению подателя жалобы, предметом договора являлся комплекс услуг, в который входили услуги, как связанные с настоящим судебным делом, так и не связанные с ним.

Считает, что истец не подтвердил расходы на оплату услуг представителя по данному делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Завод "СпецПромОборудование" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Мечел-кокс" о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014, вынесенному в порядке упрощенного производства, заявленные требования были удовлетворены, с ООО "Мечел-кокс" в пользу ООО Завод "СпецПромОборудование" была взыскана сумма основного долга в размере 155 999 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 667 руб. 99 коп.

После рассмотрения дела по существу, ООО Завод "СпецПромОборудование" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО Завод "СпецПромОборудование" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально и отвечают критерию разумности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг N 10 от 01.11.2013, заключенный между гражданином Ляликовым А.О. и ООО Завод "СпецПромОборудование", предусматривающий стоимость услуг исполнителя (л.д.84-85);

- акт б/н на выполнение работ от 05.02.2014 (л.д.86);

- расходный кассовый ордер N 55 от 05.02.2014 об оплате истцом 25 000 руб. по договору N от 01.11.2013 (л.д.87).

Предметом договора на оказание юридических услуг N 10 от 01.11.2013, заключенным между гражданином Ляликовым А.О. и ООО Завод "СпецПромОборудование", является в том числе: - устные и письменные консультации по вопросам применения законодательства и оказание юридической помощи при подготовке и подаче искового заявления о взыскании задолженности с ООО "Мечел-кокс";

- предоставление нормативного материала по запросу заказчика;

- составление правовых документов (договоров, соглашений, писем, справок, учредительных документов и т.п.).

Пунктом 3.2 договора определена цена оказываемых исполнителем услуг в сумме 25 000 руб.

Согласно нормам закона, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Из анализа материалов дела следует, что услуги по договору на оказание юридических услуг N 10 от 01.11.2013 были фактически оказаны ООО Завод "СпецПромОборудование". При этом, факт выполнения работ по указанному договору цена которых является фиксированной подтвержден.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных издержек, ответчик представил сведения, полученные от Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, которые показывают стоимость юридических услуг на территории г.Челябинска. Вместе с тем, истец находится в г.Иркутске, сведений на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в г.Иркутске, ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлены надлежащим образом. Выводы суда основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств и соответствуют закону. Оснований для их переоценки нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения о взыскании судебных расходов уплате не подлежит, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.08.2014 N 1400 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу N А76-26857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксо-химической продукции"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксо-химической продукции" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.08.2014 N 1400.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А.Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин