Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 15АП-16743/14

город Ростов-на-Дону

07 октября 2014 г.

дело N А32-41016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Гужва А.В., паспорт, по доверенности от 31.12.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2014 года по делу N А32-41016/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ОГРН 1132337000157, ИНН 2320210667)

к ответчику: Федеральному государственному унитарному предприятию "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1022302719724, ИНН 2317006446)

при участии третьего лица: государственного научного учреждения "Адлерская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова Российской академии сельскохозяйственных наук" (ОГРН 1022302719735, ИНН 2317018113)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сочиводоканал" (далее - истец) обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 478 760 руб. 40 коп. задолженности, 5777 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Сочиводоканал" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 24 июля 2014 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в адрес ООО "Сочиводоканал" от Федерального государственного унитарного предприятия "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук заявления о расторжении договора N 1 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.04.2007 не поступало, а так же не поступало уведомлений о передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу). В соответствии с п. 18 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ N167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила), при передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный договором, а новый владелец до начала пользования этими устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. В соответствии с п.п. 7.3. и 2.1.15 заключённого между сторонами договора от 01.04.2007 N1 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ, при переходе объекта водоснабжения и водоотведения (имущественного комплекса, сооружения, здания и др. объектов капитального строительства), устройств и сооружений для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения к новому собственнику (владельцу) и прекращении пользования услугами Водоканала (Истца), Абонент (Ответчик) обязан не позднее, чем за 30 дней до наступления указанного обстоятельства уведомить об этом организацию ВКХ и представить Водоканалу трёхсторонний Акт приёма-передачи водопроводных вводов новому абоненту. До составления такого акта ответственность за содержание водопроводного узла и оплату услуг Водоканала несёт Абонент (Ответчик). Указанную обязанность ответчик не исполнил, акт приёма передачи водопроводных вводов новому абоненту в установленный срок не представил.

В судебное заседание 01.10.2014 ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, письменный отзыв на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.10.2014 до 09 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции исковые требования мотивированы наличием договорных обязательств, обусловленных договором N 1 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.04.2007, заключенным между ООО "Югводоканал" (правопредшественник истца, организация ВКХ) и ГУП ОПХ "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук (правопредшественник ответчика, абонент).

Предметом данного договора определен отпуск питьевой воды на объекты абонента согласно Приложению N 1 и его субабонентов согласно Приложению N 3 (при их наличии) из городского водопровода через присоединенные сети абонента в согласованном сторонами количестве.

Требования истца заявлены о взыскании задолженности по оплате оказанный услуг за период с 01.06.2013 по 30.09.2013 по объектам ответчика - жилой фонд, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 104-114.

Однако, на указанные объекты прекращено право хозяйственного ведения ответчика, что следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 28.02.2013 N 23-0-1-108/4020/2013-1291, а именно:

- жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 114-15.10.2010;

- нежилое здание - контора, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 106/1-10.08.2006;

- нежилое здание - помещение охраны, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 106/1-25.05.2008;

- нежилое здание - спальный корпус, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 106/1-25.05.2008;

- нежилое здание - спальный корпус, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 106/1-25.05.2008;

- нежилое здание - спальный корпус, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 106/1-18.05.2008;

- нежилое здание - столовая, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 106/1-18.05.2008.

Согласно вышеназванной выписке иных объектов, расположенных по ул. Прсовещения 104-114 у ответчика не имеется.

Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как следует из условий договора сторон спорные объекты абонента (Приложение N 1) были включены в договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в связи с тем, что в 2007 году указанные объекты находились в хозяйственном ведении ответчика и, следовательно, ответчику принадлежали энергопринимающие устройства.

При отсутствии энергопринимающих устройств договор энергоснабжения не может быть заключен.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что прекращение права хозяйственного ведения ответчика на спорные объекты, на которые истцом осуществлялась подача холодной воды, являются основанием для прекращения обязательства ответчика по оплате за водоснабжение объектов, которые ему не принадлежат.

Таким образом, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в иске отказано в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на пункты 7.3 и 2.1.15 заключённого между сторонами договора от 01.04.2007 N 1, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку условие договора о том, что до составления акта приема-передачи ответственность за содержание водопроводного узла и оплату услуг водоканала несёт абонент, не может явиться основанием для взыскания с ответчика задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период когда ответчик не являлся ни титульным, ни фактическим владельцем энергопринимающих устройств. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства ответчика по внесению оплаты за водоснабжение объектов, которые ему не принадлежат, прекратилось согласно положениям статьи 416 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2014 года по делу N А32-41016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина