Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 13АП-19389/14

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 г.

Дело N А42-1188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

конкурсного управляющего Таманской Л.Л. по решению от 27.08.2009, определению от 26.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19389/2014) ООО "КАРЗ-Мотор Сервис" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2014 по делу N А42-1188/2009 (судья Н.В.Севостьянова) в части оспаривания сделок и применения последствий недействительности, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кандалакшский авторемонтный завод"

к ООО "КАРЗ-Мотор Сервис",

заинтересованные лица - Беляева Т.В., Христофорова Г.Н., Хворостянский Е.Ю., МИФНС России N 1 по Мурманской области, Управление Росреестра по Мурманской области,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

установил:

18.08.2010 ООО "Кандалакшский авторемонтный завод" (далее - ООО "КАРЗ", должник) в лице конкурсного управляющего Таманской Людмилы Львовны обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительной в рамках дела N А42-1188/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАРЗ" сделки должника по передаче принадлежащего ООО "КАРЗ" недвижимого имущества - здания главного корпуса, общей площадью 6866,6 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская обл., Кандалакша г., 50 лет Октября ул., 1, в уставный фонд ООО "КАРЗ-Мотор Сервис", применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2014 прекращено производство в части требований, предъявленных к ответчикам - Христофорову Александру Анатольевичу, Хворостянскому Юрию Леонидовичу, Баладурину Андрею Николаевичу, Андрюхину Андрею Викторовичу. Признана недействительной (ничтожной) сделка должника по передаче недвижимого имущества - здания главного корпуса, общей площадью 6866,6 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская обл., Кандалакша г., 50 лет Октября ул., д. 1, в уставный фонд общества с ограниченной ответственностью "КАРЗ-Мотор Сервис". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "КАРЗ-Мотор Сервис" возвратить ООО "Кандалакшский авторемонтный завод" нежилое помещение общей площадью 6 797,8 кв.м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане I, II ком. 1-43, 47-64, III-XIX, условный номер 51-51-02/015/2008-411, расположенное по адресу: Мурманская обл., Кандалакша г., 50 лет Октября ул., 1; обязания ООО "Кандалакшский авторемонтный завод" возвратить ООО "КАРЗ-Мотор Сервис" доли в его уставном капитале в размере 64 процентов. С ООО "КАРЗ-Мотор Сервис" в пользу ООО "Кандалакшский авторемонтный завод" взыскано 10.251 руб. 84 коп. компенсации стоимости комнат 44-46 помещения II, площадью 68,8 метров квадратных, расположенных в здании главного корпуса, общей площадью 6866,6 кв.м. по адресу: Мурманская обл., Кандалакша г., 50 лет Октября ул., д. 1, отчужденных обществом с ограниченной ответственностью "КАРЗ-Мотор Сервис" в долевую собственность Баладурину А.Н., Андрюхину А.В. (по _ доли каждому); с ООО "КАРЗ-Мотор Сервис" в пользу ООО "Кандалакшский авторемонтный завод" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.000 руб.

Ответчиком ООО "КАРЗ-Мотор Сервис" подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Ответчик не согласен с выводом суда о признаках недобросовестного поведения. Право собственности на спорный объект недвижимости, расположенной по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. 50 лет Октября, д. 1, зарегистрировано за ООО "КАРЗ-Мотор Сервис" в установленном законом порядке. Юридические препятствия для вступления ООО "Кандалакшский авторемонтный завод" на правах участника в ООО "КАРЗ-Мотор Сервис" отсутствовали. Передача здания в уставной капитал ООО "КАРЗ-Мотор Сервис" произведена с соблюдением положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Воля сторон ООО "КАРЗ" и ООО "КАРЗ-Мотор Сервис" была направлена на оплату доли ООО "КАРЗ" в уставном капитале ООО "КАРЗ-Мотор Сервис" имуществом - объектом недвижимости. Приобретение ООО "Кандалакшский авторемонтный завод" доли в уставном капитале ООО "КАРЗ-Мотор Сервис", оплаченной имуществом в виде спорного здания главного корпуса, само по себе не повлекло причинение убытков ни должнику, ни его кредиторам. Суд не придал должного значения тому, что в данном случае имел место взаимозачет между продавцом и покупателями доли. В тоже время отсутствие встречного исполнения по договорам купли- продажи доли ООО "КАРЗ" в уставном капитале ООО "КАРЗ-Мотор Сервис" покупателями доли Хворостянским Ю.Л. и Христофоровым А.А. не лишало должника права требования оплаты доли в принудительном порядке. Однако, требования должника к указанным лицам о погашении дебиторской задолженности не предъявлялись. Определение просили изменить в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу ООО "Кандалакшский авторемонтный завод".

Конкурсный управляющий Таманская Л.Л. в отзыве и в судебном заседании возражала относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции правомерными. Фактические обстоятельства дела не соответствуют изложенному в апелляционной жалобе. Должник менее, чем через месяц после совершения сделки, 12.07.2008, на основании договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "КАРЗ-Мотор Сервис" продал приобретенную долю номинальной стоимостью 660.000 руб. Христофорову А.А. и Хворостянскому Ю.Л. (30% и 34%, соответственно). Действия должника, его аффилированного лица - ООО "КАРЗ-Мотор Сервис" обусловлены тем, что с октября 2007 года у ООО "КАРЗ" произошло резкое увеличение неисполненных обязательств по платежам в бюджет, по состоянию на июнь 2008 года указанная задолженность составила 712.449 руб. 14 коп. Номинальная стоимость доли участия ООО "КАРЗ" в уставном капитале ООО "КАРЗ-Мотор Сервис", составившая 660.000 руб. (64% уставного капитала), оплачена должником путем внесения принадлежащего на праве собственности здания главного корпуса, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. 50 лет Октября, д. 1 в уставный капитал ООО "КАРЗ-Мотор Сервис". При этом номинальная доля Хворостянского Е.Ю. в уставном капитале ООО "КАРЗ-Мотор Сервис" составила 330.000 руб., номинальная стоимость Христофорова А.А. - 41.293 руб. 43 коп. 12.07.2008 ООО "КАРЗ" на основании договоров купли-продажи долей продало 34% и 30% долей в уставном капитале ООО "КАРЗ-Мотор Сервис" Хворостянскому Ю.Л. и Христофорову А.А., соответственно. Денежные средства по сделкам купли-продажи долей в общей сумме 660.000 руб. должником от покупателей получены не были. По состоянию на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "КАРЗ" какое-либо ликвидное имущество, принадлежащее должнику, за исключением дебиторской задолженности, не выявлено. Судом были проанализированы обстоятельства, предшествовавшие совершению оспоренной сделки, ее цели и мотивы, приняты во внимание последствия, наступившие в результате ее совершения, в результате чего суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях должника и ООО "КАРЗ-Мотор Сервис" признаков недобросовестного поведения. В активе должника осталась лишь сомнительная по критерию ликвидности дебиторская задолженность Хворостянского Ю.Л. и Христофорова А.А. в сумме 660.000 руб., которая существенно ниже рыночной стоимости отчужденного объекта недвижимости. Указанные обстоятельства правомерно свидетельствуют о наличии в действиях должника и ответчика ООО "КАРЗ-Мотор Сервис", их участников и руководителей при совершении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, что позволило с учетом положений пункта 1 статьи 10, статьи 168 ГК РФ квалифицировать оспариваемую сделку как недействительную в силу её ничтожности.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о приостановлении производства по обособленному спору отклонено в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии объективных оснований и с учетом разъяснений в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в феврале 2009 года ООО "КАРЗ" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве); определением суда от 29.12.2009 по делу N А42-1188/2009 заявление ООО "КАРЗ" в порядке статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Незадолго до инициирования должником собственной процедуры банкротства, а именно 23.06.2008 ООО "КАРЗ" по акту приема-передачи б/н внесло в качестве оплаты 64 % долей (номинальной стоимостью 660 000 руб.) в уставном капитале ООО "КАРЗ-Мотор Сервис" - юридического лица, аффилированного по отношению к ООО "КАРЗ", единственное принадлежавшее должнику недвижимое имущество - здание главного корпуса, общей площадью 6 866,6 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская обл., Кандалакша г., 50 лет Октября ул., 1.

Переход права собственности на указанный выше объект зарегистрирован Управлением Росреестра по Мурманской области.

Менее чем через месяц после совершения указанной выше сделки, а именно 12.07.2008 должник на основании договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "КАРЗ-Мотор Сервис" продал приобретенную долю в уставном капитале ООО "КАРЗ-Мотор Сервис" номинальной стоимостью 660 000 руб. Христофорову А.А. и Хворостянскому Ю.Л. (30% и 34% соответственно). Денежные средства приобретателями не выплачивались.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2010 по делу N А42-1188/2009 ООО "КАРЗ" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Таманская Л.Л.

Полагая, что сделка должника по внесению объекта недвижимого имущества - здания главного корпуса в уставный капитал аффилированного лица - ООО "КАРЗ-Мотор Сервис", совершенная после принятия налоговым органом принудительных мер, направленных на понуждение ООО "КАРЗ" надлежащим образом исполнять обязанности налогоплательщика, установленные статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также погашение образовавшейся задолженности перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами, а также в преддверии инициирования должником собственной процедуры банкротства, осуществлена вследствие злоупотребления правом, преследовала исключительно цель - предотвратить обращение взыскания задолженности по налогам (сборам), иным обязательным платежам за счет единственного ликвидного актива, конкурсный управляющий, руководствуясь положениями статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства), статьями 10, 167-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал основания оспаривания сделки подтвержденными и квалифицировал её как ничтожную, вследствие чего применил последствия как в виде возврата имущества - объекта недвижимости в конкурсную массу, так и взыскания денежного эквивалента утраченного.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В мае 2007 года Управлением Росреестра по Мурманской области внесена запись о переходе права собственности на здание главного корпуса, расположенное по адресу: Мурманская обл., Кандалакша г., 50 лет Октября ул., 1, от ООО "КАРЗ-Авто Лтд" к ООО "КАРЗ" (правопреемнику ЗАО "Кандалакшский авторемонтный завод-2") на основании договора аренды с последующим правом выкупа от 01.03.2005 N 2005/2.

30.01.2007, общим собранием участников в составе Хворостянского Е.Ю. (сын Хворостянского Ю.Л.), Христофорова А.А., Жукова С.Н. принято решение, оформленное протоколом N 1, о создании ООО "КАРЗ-Мотор Сервис" (т.1, л.д. 33).

Поскольку с 2007 года обязанность налогоплательщика, установленная статьей 23 НК РФ, по полной и своевременной уплате налогов (сборов), иных обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды ООО "КАРЗ" исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего у должника произошло резкое увеличение кредиторской задолженности (по состоянию на 29.10.2007 за ООО "КАРЗ" числилась задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 631 401,11 руб.; по состоянию на 10.06.2008 указанная задолженность составила 712.449,14 руб.), Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области в порядке статьи 69 НК РФ были выставлены должнику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.10.2007 N 8026, от 10.06.2008 N 492. В целях принудительного погашения задолженности налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 11.12.2007 N 1748, от 30.06.2008 N 1219, а также вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика N 75 от 28.02.2008, на основании которого ОСП города Кандалакши Мурманской области в отношении ООО "КАРЗ" возбуждено исполнительное производство N 52/4/14117/10/2008.

В феврале 2009 года ООО "КАРЗ" принято решение об обращении в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

По состоянию на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "КАРЗ" какое-либо ликвидное имущество, принадлежащее должнику, за исключением дебиторской задолженности, не выявлено.

Проанализировав обстоятельства, предшествовавшие совершению оспоренной заявителем сделки, ее цели и мотивы, приняв во внимание последствия, наступившие в результате ее совершения, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "КАРЗ", ООО "КАРЗ-Мотор Сервис" признаков недобросовестного поведения, выразившихся во взаимосвязи периодов принятия налоговым органом мер принудительного характера, направленных на понуждение ООО "КАРЗ" надлежащим образом исполнять обязанность по уплате законно установленных налогов (сборов), иных обязательных платежей, произвести погашение образовавшейся задолженности перед бюджетом, государственными внебюджетными фондами, и инициирования должником собственной процедуры банкротства, в совокупности с совершением сделки между заинтересованными юридическими лицами ООО "КАРЗ" и ООО "КАРЗ-Мотор Сервис". Причем именно заинтересованность определила субъективное поведение участвовавших в приобретении активов должника ответчика и третьих лиц, действовавших в своем интересе, но во вред кредитору при осведомленности - в силу корпоративного участия - о бюджетной задолженности.

Материалами дела установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки участниками ООО "КАРЗ" являлись Христофоров А.А., Хворостянский Ю.Л., участниками ООО "КАРЗ-Мотор Сервис" являлись Христофоров А.А., Хворостянский Е.Ю. (сын Хворостянского Ю.Л.). Хворостянский Е.Ю. в указанный период времени исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "КАРЗ-Мотор Сервис", согласно акту приема-передачи имущества от 23.06.2008.

Отчуждение ООО "КАРЗ" менее чем через месяц после приобретения 64% долей в уставном капитале ООО "КАРЗ-Мотор Сервис" в пользу аффилированных как по отношению к должнику, так и по отношению к ООО "КАРЗ-Мотор Сервис" лиц - Хворостянского Ю.Л., Христофорова А.А. - произведено в отсутствие какого-либо разумного экономического обоснования, а также в отсутствие надлежащего встречного исполнения Хворостянским Ю.Л., Христофоровым А.А. обязательств по уплате денежных средств в сумме 660 000 руб. в счет оплаты приобретенных долей в уставном капитале ООО "КАРЗ-Мотор Сервис".

В результате согласованных действий ООО "КАРЗ" лишилось права собственности как на здание главного корпуса, так и на 64% долей в уставном капитале ООО "КАРЗ-Мотор Сервис". В активе должника осталась дебиторская задолженность Хворостянского Ю.Л., Христофорова А.А. на общую сумму 660.000 руб., размер которой существенно ниже рыночной стоимости отчужденного объекта недвижимости. Ее наличие до настоящего времени оценивается по факту как отсутствие встречного предоставления от приобретателей имущества, вследствие чего подтвержден признак несоразмерного предоставления помимо фактического занижения стоимости отчужденных должником активов.

Судом первой инстанции выводы сделаны при объективно оценке фактических обстоятельств с учетом толкования норм материального права в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на инициацию погашения задолженности участником должника в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве не влияют на апелляционную проверку принятого судебного акта, который и определил последующее поведение лиц, привлекавшихся к рассмотрению настоящего обособленного спора, имевших возможность принять исключающее производство по заявлению конкурсного управляющего решение ранее.

Прекращение производства по делу о банкротстве может влиять на исполнение судебного акта, но не оценку его законности.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева