Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 10АП-10911/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А41-13907/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области: Ярош Т.А., доверенность от 21.01.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Истринское южное": Спиридонов В.В., доверенность от 12.03.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года по делу N А41-13907/14, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Истринское южное" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Истринское южное" (далее - ООО "Истринское южное", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области (далее - ИФНС по г. Клину Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 868/556/1149-к от 26.06.2013 (том 1, л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года заявленные ООО "Истринское южное" требования удовлетворены (том 2, л.д. 150-154).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 3, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов налогового органа, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, должностными лицами ИФНС по г. Клину Московской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Истринское южное" 29.01.2013 года налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, по результатам которой составлен акт N 706 от 17.05.2013.

Рассмотрев указанный акт и материалы проверки, заместителем руководителя межрайонной инспекции принято решение о привлечении ООО "Истринское южное" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 868/556/1149-к от 26.06.2013, согласно которому организация привлечена к налоговой ответственности по признакам правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 7961 руб., обществу начислены пени по состоянию на 26.06.2013 в сумме 2861 руб., организации предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 год в сумме 39806 руб. (том 1, л.д. 59-63).

Решением N 07-12/74611 от 13.12.2013, принятым Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (том 1, л.д. 77-83).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Истринское южное" в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил их того, что общество правомерно применяло льготную ставку налогообложения при исчислении земельного налога в 2012 году.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Истринское южное" указало, что ему неправомерно был доначислен земельный налог.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела следует, что ООО "Истринское южное" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 44135 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0050380:0123, расположенный по адресу местонахождения вблизи деревни Поджигорово (ур. Антипино) на территории сельского поселения Нудольское Клинского муниципального района Московской области, категория земли - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для дачного строительства с правом возведения жилых домов с правом регистрации в них и хозяйственных строений и сооружений", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-НВ N 125409 от 14.02.2008 г.

В соответствии с решением ИФНС по г. Клину Московской области N 868/556/1149-к от 26.06.2013 основанием для доначисления спорных сумм налога, пени и штрафа послужил тот факт, что ООО "Истринское южное" в 2012 году безосновательно исчисляло и уплачивало земельный налог по льготной ставке 0,3%.

В пункте 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации установлены предельные размеры ставок земельного налога в отношении земель различного назначения.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок ООО "Истринское южное" расположен по адресу местонахождения вблизи деревни Поджигорово (ур. Антипино) на территории сельского поселения Нудольское Клинского муниципального района Московской области.

В соответствии с решением Совета депутатов сельского поселения Нудольское Клинского муниципального района Московской области от 23.11.2011 N 5/24 на 2012 установлена ставка налога в размере 0,3% для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

Для прочих земельных участков ставка налога установлена в размере 1,5%.

В налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год ООО "Истринское южное" исчислило налог с применением налоговой ставки в размере 0,3%, поскольку категория земли земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050380:0123 является - "земли сельскохозяйственного назначения", а вид разрешенного использования "для дачного строительства с правом возведения жилых домов с правом регистрации в них и хозяйственных строений и сооружений".

Основанием для отказа заявителю в применении пониженной ставки земельного налога послужил вывод налогового органа о том, что использование льготного налогообложения допускается в отношении тех земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для целей дачного строительства в установленном порядке некоммерческим объединениям граждан. Заявитель не может являться субъектом дачного строительства. Таким образом, по мнению налоговой инспекции, поскольку налогоплательщик не относится к некоммерческим организациям, право на применение ставки налога 0,3% у заявителя отсутствует.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей:

гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество;

хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями;

некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями;

казачьими обществами;

опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научно-исследовательских организаций, образовательных учреждений сельскохозяйственного профиля и общеобразовательных учреждений;

общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.

Вместе с тем, ООО "Истринское южное" не относится ни к одной из вышеперечисленных категорий.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" понятие "дачное хозяйство" также связано с правоотношениями, возникающими в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества, а также правовым положением садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.

Таким образом, как обоснованно указано налоговой инспекцией, заявитель также не может являться субъектом дачного хозяйства.

Как уже было указано, вид разрешенного использования земельного участка, определен как "для дачного строительства с правом возведения жилых домов с правом регистрации в них и хозяйственных строений и сооружений".

В силу статьи 82 Земельного кодекса Российской Федерации условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения хозяйственным товариществам и обществам, производственным кооперативам, государственным и муниципальным унитарным предприятиям, иным коммерческим организациям устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Из системного толкования пункта 2 статьи 7, статьи 77, пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что применение пониженной ставки земельного налога возможно при соблюдении одновременно двух условий: отнесении земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и их использовании для сельскохозяйственного производства согласно целевому назначению земель.

Данная правовая позиция суда основана, в частности, на Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N ВАС-2745/11, от 21.01.2013 N ВАС-15663/12, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2013 N А41-21890/12.

Доказательств того, что земельный участок использовался для сельскохозяйственного производства в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Кроме того, органами местного самоуправления не установлена пониженная ставка земельного налога для земельных участков с видом разрешенного использования "для дачного строительства с правом возведения жилых домов с правом регистрации в них и хозяйственных строений и сооружений".

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отношении спорных земельных участков в 2012 году заявителю следовало применять налоговую ставку в размере 1,5%.

Таким образом, ИФНС по г. Клину Московской области правомерно установила факт неуплаты заявителем земельного налога за 2012 года, квалифицировала указанное правонарушение по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с санкцией виде штрафа и доначислила пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 23 октября 2013 года по делу N А41-49641/12, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 февраля 2014 года N ВАС-1310/14.

Ссылка представителя налогоплательщика на совместное Информационное письмо Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 30.10.2006 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимости", согласно которым определение разрешенного использования земельного участка "для дачного хозяйства" соответствует разрешенному использованию (назначению) земельного участка "для ведения дачного строительства" не принимается апелляционным судом, поскольку указанные разъяснения касаются прав граждан, а также земельных участков граждан, предоставленных до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя налогоплательщика о том, что разрешенный вид использования спорного земельного участка "для дачного строительства" в силу абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Кодекса предусматривает применение пониженной ставки земельного налога в отношении этих участков, подлежат отклонению. Названной нормой Кодекса предусмотрено применение пониженной ставки земельного налога в отношении земельных участков приобретенных (предоставленных) в том числе для дачного хозяйства, которым в силу статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признается некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, то есть некоммерческое землепользование, в то время как истец к таким организациям не относится.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года по делу N А41-13907/14 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова