Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 02АП-8865/14

г.Киров

08 октября 2014 г.

А82-3707/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Анны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2014 по делу N А82-3707/2014 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙ-2"

(ИНН: 7603053710, ОГРН: 1127603001613)

к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Анне Сергеевне

(ИНН: 760311821487, ОГРНИП: 311760334200034)

о взыскании 191 026,09 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛТАЙ-2" (далее - Истец, ООО "АЛТАЙ-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Анне Сергеевне (далее - Ответчик, ИП Сидорова А.С., Предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи N 225 от 31.10.2013 и пеней за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2014 иск удовлетворен.

Предприниматель с принятым решением суда не согласилась и 24.09.2014 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, так как ИП Сидорова А.С. полагает, что пропустила данный срок по независящей от нее причине.

Кроме ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ИП Сидоровой А.С. заявлены также ходатайства:

- о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции,

- об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

- о приобщении документов к материалам дела.

Второй арбитражный апелляционный суд, исследовав доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражным судом Ярославской области обжалуемое решение вынесено 23.07.2014.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 24.09.2014, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на обжалование решения.

К апелляционной жалобе Ответчиком приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ИП Сидорова А.С. указала, что пропустила срок по независящим от нее причинам (у Ответчика отсутствовали сведения о принятии судом решения от 23.07.2014 и о предъявленных к ней требованиях).

Рассмотрев указанное ходатайство, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как приведенный заявителем жалобы довод об уважительности причины пропуска срока на обжалование признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Положения АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Соответственно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 21.05.2014 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства 22.05.2014 судом первой инстанции было выслано Предпринимателю по адресам, указанным Истцом в исковом заявлении: г.Ярославль, ул. Первомайская, 47 и г. Ярославль, ул. Клубная, 11, корп.2, кв.63 (т.2, л.д.62 - 68).

Данные письма были возвращены почтой в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (т.2, л.д.64 - оборот, 66 - оборот).

Между тем, адрес ИП Сидоровой А.С.: г. Ярославль, ул. Клубная, 11, корп. 2, кв. 63 является адресом, внесенным ею в ЕГРИП в качестве адреса своего места нахождения.

Данный адрес указан также в товарных накладных, счетах-фактурах по сделкам Предпринимателя с Обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены статьей 228 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В силу требований абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, суд первой инстанции, учитывая, что получение почтовой корреспонденции о движении дела по адресу регистрации ИП Сидоровой А.С. является ее обязанностью, не выполняя которую она несет риск наступления неблагоприятных последствий, обоснованно признал Ответчика извещенным о заявленных исковых требованиях, о сроках их рассмотрения и о сроках, предоставленных ИП Сидоровой А.С. для совершения необходимых действий.

Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебных документов по адресу ее регистрации, не соответствует действительности и имеющимся в материалах дела N А82-3707/2014 доказательствам.

Учитывает также суд апелляционной инстанции, что решение по делу от 23.07.2014, высланное судом первой инстанции ИП Сидоровой А.С. 25.05.2014 по адресу: г. Ярославль, ул. Клубная, 11, корп.2, кв.63, также было возвращено в адрес суда с отметкой почты "истек срок хранения" (т.2, л.д.78, 79).

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Доказательств изменения своего адреса, а также совершения необходимых в таких случаях действий Предприниматель в материалы дела не представила.

Не принимается также апелляционным судом довод ИП Сидоровой А.С. о том, что она не знала о предъявленных к ней Обществом требованиях, поскольку квитанции об отправке Истцом в адрес Ответчика искового заявления были представлены Истцом в материалы дела в качестве приложений к исковому заявлению (т.1, л.д.8).

По информации, имеющейся на сайте "Почта России" данные письма также были возвращены отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, еще 07.03.2014 Истец, в том числе и по адресу: г. Ярославль, ул.Клубная, 11, корп. 2, кв. 63 направлял Предпринимателю претензию, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками (т.1,л.д.85,86). Соответственно, Предприниматель знала о наличии у Общества претензий по выполнению условий договора купли-продажи N 225 от 31.10.2013.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ИП Сидорова А.С. знала о предъявленном к ней и рассматриваемом судом первой инстанции иске и имела возможность своевременно получать информацию о ходе и результатах рассмотрения заявленных Обществом требований. Поэтому Предпринимателю следовало проявить разумную заинтересованность в своевременном обращении с апелляционной жалобой, поскольку именно лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Других доказательств либо доводов, подтверждающих наличие у заявителя апелляционной жалобы уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ИП Сидорова А.С. в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование не представлено и не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании приведенных выше норм права и с учетом установленных обстоятельств Второй арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство ИП Сидоровой А.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признает причину пропуска срока на обжалование, указанную в ходатайстве, неуважительной, отказывает ИП Сидоровой А.С. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем жалобы не представлено доказательств существования обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с целью обжалования решения суда от 23.07.2014 в апелляционном порядке и считает поданную ИП Сидоровой А.С. жалобу подлежащей возвращению.

Кроме того, поскольку апелляционный суд отклоняет ходатайство ИП Сидоровой А.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, что влечет за собой возврат апелляционной жалобы заявителю, апелляционный суд не рассматривает ходатайство Предпринимателя о приостановлении исполнения решения суда от 23.07.2014, а также ходатайство о приобщении документов к материалам дела и возвращает заявителю жалобы приложенные к данному ходатайству копии документов.

Ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи не рассматривается апелляционным судом, поскольку апелляционная жалоба к производству апелляционного суда не приняты и подлежит возврату заявителю жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная ИП Сидоровой А.С. при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской федерации подлежит возврату из федерального бюджета заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2014 по делу N А82-3707/2014 возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета Сидоровой Анне Сергеевне 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной 12.09.2014 по чеку-ордеру 2793259907 от 12.09.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова