Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 17АП-8980/14

г. Пермь

07 октября 2014 г.

Дело N А60-47456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Аутотек Групп" (ООО "Аутотек Групп"), третьего лица Володина Игоря Владимировича (Володин И.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2014 года

о включении требования открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" (ОАО "Челябинвестбанк") в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-47456/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИП" (ООО "ВИП", ОГРН 1057421592689, ИНН 7447088329) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Володин И.В., Полухин Михаил Васильевич (Полухин М.В.),

общество с ограниченной ответственностью "Автохим" (ООО "Автохим"), общество с ограниченной ответственностью "Ада Групп" (ООО "Ада Групп"),

общество с ограниченной ответственностью "Росавто" (ООО "Росавто"),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 ООО "ВИП" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Семенов С.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 35 от 01.03.2014.

21.03.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО "Челябинвестбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 36 734 680 руб. 22 коп., в том числе 35 995 000 руб. задолженности по кредиту, 731 616 руб. 96 коп. процентов по ссудной задолженности, 8 063 руб. 26 коп. неустойки по просроченным платежам, задолженности по уплате государственной пошлины в размере 6 257 руб. 80 коп., а также в размере 4 019 532 руб. 34 коп. как обеспеченное залогом имущества: нежилого помещения N 2 (часть нежилого здания (материальный склад с пристроем для размещения бытовых помещений) общей площадью 143,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-01/654/2006-017, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тр., д. 11-Г (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Володин И.В., ООО "Росавто", ООО "Ада Групп", ООО "Автохим", Полухин М.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2014 требования кредитора ОАО "Челябинвестбанк" в размере 35 995 000 руб. основного долга, 731 616 руб. 96 коп. проценты по ссудной задолженности, 8 063 руб. 26 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Требования кредитора ОАО "Челябинвестбанк" в размере 4 019 532 руб. 34 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченных залогом имущества должника: нежилого помещения N 2 (часть нежилого здания (материальный склад с пристроем для размещения бытовых помещений) общей площадью 143,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-01/654/2006-017, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тр., д. 11-Г. В остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор - ООО "Аутотек Групп" и Володин И.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда изменить, отказать в признании установленными требования ОАО "Челябинвестбанк" в размере 23 071 руб. 08 коп. в части основного долга по кредитному договору N 143 от 27.10.2010.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что ОАО "Челябинвестбанк" в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) незаконно учло поступившие от ООО "Автохим" денежные средства в сумме 23 071 руб. 08 коп. в счёт погашения процентов за пользование кредитором по кредитному договору N 143 от 27.10.2010.

Володин И.В. в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в рамках дела N А76-19516/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Росавто" при включении в реестр требований кредиторов требования ОАО "Челябинвестбанк" суд первой инстанции принял во внимание признание арбитражным судом недействительной сделкой - действия ОАО "Челябинвестбанк" по зачислению денежных средств, поступивших от ООО "Автохим" в счёт погашения неустойки по кредитному договору N 143 от 27.10.2010 в сумме 23 071 руб. 08 коп., и признал уточнённый расчёт требований ОАО "Челябинвестбанк" не верным и не соответствующим ст. 319 ГК РФ.

ОАО "Челябинвестбанк" в отзыве на апелляционные жалобы против их удовлетворения возражает. Считает, что перерасчёт задолженности по кредитному договору N 143 от 27.10.2010 в части погашения требований банка по процентам за пользованием кредитом произведён ОАО "Челябинвестбанк" в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Требования ОАО "Челябинвестбанк" к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.08.2013 по делу N 2-173/2013 с Володина И.В., ООО "Росавто", ООО "ВИП" в пользу ОАО "Челябинвестбанк" взыскана задолженность по состоянию на 30.10.2012 по кредитному договору N 117 от 30.07.2010 в размере 10 155 182 руб. 44 коп., по кредитному договору N 138 от 20.10.2010 в размере 3 371 103 руб. 81 коп., по кредитному договору N 143 от 27.10.2010 в размере 4 259 803 руб. 46 коп., по кредитному договору N 1 от 14.01.2011 в размере 3 671 601 руб. 06 коп., по кредитному договору N 4 от 26.01.2011 в размере 6 119 274 руб. 09 коп., по кредитному договору N 12 от 25.02.2011 в размере 4 589 501 руб. 33 коп., по кредитному договору N 61 от 10.08.2011 в размере 2 345 721 руб. 74 коп., а также солидарно с Володина И.В., ООО "ВИП", ООО "Ада Групп" в пользу ОАО "Челбинвестбанк" задолженность по состоянию на 30.10.2012 по кредитному договору N 17 от 11.05.2012 в размере 2 245 563 руб. 84 коп. Обращено взыскание на принадлежащее должнику нежилое помещение N 2 (часть нежилого здания (материальный склад с пристроем для размещения бытовых помещений) общей площадью 143,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-01/654/2006-017, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тр., д. 11-Г, и установлена начальная продажная цена данного имущества в 4 019 532 руб. 34 коп. (л.д.11-38 т.10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Семенов С.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 35 от 01.03.2014.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.08.2013 по делу N 2-173/2013, ОАО "Челбинвестбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 36 734 680 руб. 22 коп., в том числе 35 995 000 руб. задолженности по кредиту, 731 616 руб. 96 коп. процентов по ссудной задолженности, 8 063 руб. 26 коп. неустойки по просроченным платежам, задолженности по уплате государственной пошлины в размере 6 257 руб. 80 коп., а также в размере 4 019 532 руб. 34 коп. как обеспеченное залогом имущества: нежилого помещения N 2 (часть нежилого здания (материальный склад с пристроем для размещения бытовых помещений) общей площадью 143,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-01/654/2006-017, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тр., д. 11-Г.

Удовлетворяя заявление ОАО "Челбинвестбанк", суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника перед ОАО "Челбинвестбанк" подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.08.2013 по делу N 2-173/2013, доказательства погашения долга не представлены.

Прекращая производство по требованию о включению в реестр требований кредиторов расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 257 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должника по возмещению расходов возникли на основании апелляционного определения, которое вынесено после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, и являются текущими платежами.

Определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, установленной решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.08.2013 по делу N 2-173/2013 по кредитным договорам N 117 от 30.07.2010, N 138 от 20.10.2010, N 1 от 14.01.2011, N 4 от 26.01.2011, N 12 от 25.02.2011, N 61 от 10.08.2011, N 17 от 11.05.2012, а также в размере 4 019 532 руб. 34 коп. как обеспеченное залогом имущества, в части прекращения производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов расходов по оплате государственной пошлины не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.08.2013 по делу N 2-173/2013 с Володина И.В., ООО "Росавто", ООО "ВИП" в пользу ОАО "Челябинвестбанк" взыскана задолженность по состоянию на 30.10.2012 по кредитному договору N 117 от 30.07.2010 в размере 10 155 182 руб. 44 коп., по кредитному договору N 138 от 20.10.2010 в размере 3 371 103 руб. 81 коп., по кредитному договору N 143 от 27.10.2010 в размере 4 259 803 руб. 46 коп., по кредитному договору N 1 от 14.01.2011 в размере 3 671 601 руб. 06 коп., по кредитному договору N 4 от 26.01.2011 в размере 6 119 274 руб. 09 коп., по кредитному договору N 12 от 25.02.2011 в размере 4 589 501 руб. 33 коп., по кредитному договору N 61 от 10.08.2011 в размере 2 345 721 руб. 74 коп., а также солидарно с Володина И.В., ООО "ВИП", ООО "Ада Групп" в пользу ОАО "Челбинвестбанк" задолженность по состоянию на 30.10.2012 по кредитному договору N 17 от 11.05.2012 в размере 2 245 563 руб. 84 коп. Обращено взыскание на принадлежащее должнику нежилое помещение N 2 (часть нежилого здания (материальный склад с пристроем для размещения бытовых помещений) общей площадью 143,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-01/654/2006-017, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тр., д. 11-Г, и установлена начальная продажная цена данного имущества в 4 019 532 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.03.2014 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22.08.2013 изменено в части, не касающихся требований к должнику (л.д. 72-119 т.11).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства исполнения должником решения суда от 22.08.2013 по делу N 2-173/2013 в материалы дела не представлены.

Таким образом, при отсутствии доказательств исполнения должником решения Центрального районного суда г. Челябинска от 22.08.2013 по делу N 2-173/2013, суд первой инстанции обосновано включил требование ОАО "Челябинвестбанк" в размере 35 995 000 руб. основного долга, 731 616 руб. 96 коп. процентов по ссудной задолженности, 8 063 руб. 26 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ОАО "Челябинвестбанк" в нарушение ст. 319 ГК РФ незаконно учёл поступившие от ООО "Автохим" денежные средства в сумме 23 071 руб. 08 коп. в счёт погашения процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 143 от 27.10.2010, в рамках дела N А76-19516/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Росавто" при включении в реестр требований кредиторов требования ОАО "Челябинвестбанк" суд принял во внимание признание арбитражным судом недействительной сделкой - действия ОАО "Челябинвестбанк" по зачислению денежных средств, поступивших от ООО "Автохим" в счет погашения неустойки по кредитному договору N 143 от 27.10.2010 в сумме 23 071 руб. 08 коп., и признал уточнённый расчёт требований ОАО "Челябинвестбанк" не верным и не соответствующим ст. 319 ГК РФ, отклоняются.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 по делу N А76-17757/2012 признаны недействительными (ничтожными) действия ОАО "Челябинвестбанк" по зачислению денежных средств, поступивших от ООО "Автохим" в счёт погашения неустойки по кредитному договору N 143 от 27.10.2010 в сумме 23 071 руб. 08 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ОАО "Челябинвестбанк" обязанности по учёту поступивших от ООО "Автохим" средств в счёт погашения неустойки по кредитному договору N 143 от 27.10.2010 денежные средства в сумме 23 071 руб. 08 коп. в порядке статьи 319 ГК РФ.

Из содержания определением арбитражного суда от 04.07.2014 по делу N А76-17757/2012 следует, что указанные денежные средства перечислены ООО "Автохим" и учтены ОАО "Челябинвестбанк" до принятия и вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от 22.08.2013.

Доказательства пересмотра судебного акта Центрального районного суда г.Челябинска от 22.08.2013 в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Согласно уточненному заявлению о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Челябинвестбанк" относительно размера задолженности по кредитному договору N 143 от 27.10.2010 денежные средства в сумме 23 071 руб. 08 коп. были учтены при определении суммы процентов по ссудной задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, в соответствии с п. 22 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2014 года по делу N А60-47456/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко