Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 07АП-9060/14

г. Томск

8 октября 2014 г.

Дело N А27-4490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участи (извещен)

от третьего лица: без участи (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Шахта Алексиевская" (N 07АП-9060/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 июля 2014 года по делу N А27-4490/2014 (судья Изотова И.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТК Щербинин В.В.", г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская обл. (ОГРН 1124212001099, ИНН 4212034560)

к Открытому акционерному обществу "Шахта Алексиевская", д. Красноярка, р-н Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская обл. (ОГРН 1024201298318, ИНН 4212000433)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Щербинин Валерий Васильевич, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская обл. (ОГРН 304421207500194, ИНН 421200346749)

о взыскании 2 157 564 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Щербинин В.В." (далее по тексту - истец, ООО "ТК Щербинин В.В.") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу "Шахта Алексиевская" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Шахта Алексиевская") о взыскании 2 091 061 руб. 82 коп. долга по оплате за оказанные услуги по договору по перевозке грузов от 01.02.2013 года N ТК-20 по состоянию на 01.08.2013 года, 2 289 руб. 53 коп. пени, 64 213 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.03.2014 года с дальнейшим начислением процентов на сумму долга с 19.03.2014 года до полного погашения задолженности по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Щербинин Валерий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует достаточно доказательств, подтверждающие задолженность ОАО "Шахта "Алексиевская" перед истцом на основании договора возмездного оказания услуг по перевозке грузов от 01.02.2013 года N ТК-20; представленные со стороны истца акты об оказанных услугах подписаны неуполномоченным лицом, в них отсутствует информация о наименовании груза, куда, кому и в каком количестве груз доставлялся; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2013 не является доказательством признания долга, поскольку в силу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности; фактически услуги по договору оказаны не истцом, а ИП Щербининым В. В.

Более подробно доводы ОАО "Шахта Алексиевская" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ООО "ТК Щербинин В.В." приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

26 сентября 2014 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 года между ООО "ТК Щербинин В.В." (перевозчик) и ОАО "Шахта "Алексиевская" (заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг по перевозке грузов N ТК-20, в соответствии с которым Перевозчик обязуется выполнять работы: перевозку по заказу заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Перевозчик обязуется выполнить работу в сроки указанные заказчиком (пункты 1.1, 1.2 договора).

Перевозчик обязан: предоставить транспортное средство в исправном состоянии, отвечающем всем нормативным требованиям; выполнять письменные и устные заявки по перевозке грузов; осуществлять техобслуживание транспортного средства за свой счет; подавать автотранспортное средство к сроку, заявленному заказчиком (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязан: оплачивать транспортные услуги перевозчику в установленный срок (за каждый выполненный объем работ, согласно акту-приемки и соответствующего приложения к договору в течение пяти дней); обеспечивать своевременное предоставление заявок (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за перевозку производятся клиентом на основании отрывных талонов путевого листа, актов выполненных работ, приложенных к счет-фактуре, которые предъявляются по окончании каждого месяца. Корешки путевых листов должны быть подписаны диспетчером или ответственными лицами клиента.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы расценки на автоуслуги и спецтехнику.

Договор вступает в силу с 01.02.2013 года и действует до 30.06.2013 года. Дополнительным соглашением от 30.06.2013 года стороны продлили действие договора до 31.12.2013 года.

Во исполнение договора истцом оказаны ответчику услуги на сумму 2 205 415,81 руб., что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, актами оказанных услуг, подписанными сторонами.

В свою очередь, ответчик оплатил услуги частично путем поставки дизтоплива в счет зачета по договору на сумму 114 353,99 руб., в связи с чем размер задолженности составил 2 091 061,82 руб.

При систематическом нарушении обязательств по договору одной стороной другая имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за 5 дней (пункт 5.1 договора).

В связи с задолженностью по оплате оказанных услуг с 04.11.2013 года истцом расторгнут в одностороннем порядке указанный выше договор на основании пункта 5.1.

Претензией от 11.02.2014 года N 16 (получена ответчиком 12.02.2014 года) истец обратился с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами в части оплаты стоимости услуг заказчика суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими отношения сторон по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований представил в материалы дела путевые листы, акты на оказание автотранспортных услуг, подписанные сторонами, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 года 11.02.2014 года, также подписанный сторонами.

Между тем доказательства оплаты услуг во взыскиваемом истцом размере, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в сумме 2 091 061,82 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у Баева Д.С. полномочий на подписание актов оказанных услуг, а у Тычинской А.И. на подписание актов сверки, являлись предметом детального исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Так, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, Баев Д.С. являлся заместителем начальника шахты по общим вопросам, при этом подписанные Баевым Д.С. акты содержат оттиск печати ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что подписание актов Баевым Д.С. носило не единичный характер, что также свидетельствует о сложившейся между сторонами практики подписания документов. Частичная оплата услуг, акты об оказании которых также подписаны Баевым Д. С., как правомерно отмечено арбитражным судом, свидетельствует об одобрении ответчиком совершенных им действий.

Как было указано выше, со стороны ответчика акты сверки подписаны заместителем начальника шахты по экономике Тычинской А. И.,; ее подписи скреплены печатью предприятия; ответчик не предоставил доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на спорных документах, или неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати предприятия.

Заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком сделано не было (статьи 9, 41 АПК РФ).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что истцом оказаны услуги некачественно, не в полном объеме, либо ответчиком предъявлялись претензии в указанной части к истцу.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что представленные в материалы дела путевые листы не содержат обязательных реквизитов, установленных в пункте 3 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 года, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 года N 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, согласно пункту 3 которого путевой лист должен содержать наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе. При этом сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона (пункт п.5 Приказа).

Имеющиеся в материалах дела путевые листы содержат отметки о марке автомобиля, его государственном номерном знаке, водителе, маршруте движения и объекте работы, о времени прибытия и убытия транспортных средств, количестве часов, отработанных транспортом истца, подписаны водителем, заверены работниками ответчика.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о несоответствии путевых листов нормам действующего законодательства, признается судом несостоятельным.

Собственником транспортных средств и спецтехники, которые указаны в путевых листах, представленных истцом в материалы дела, является индивидуальный предприниматель Щербинин Валерий Васильевич.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец владеет транспортными средствами на основании договора аренды автотранспорта с экипажем от 01.11.2012 года N 9, заключенного между собственником и истцом, по условиям которого транспорт и техника предоставляются арендатору в пользование на основании путевых листов.

Согласно пункта 2.1.5 договора от 01.11.2012 года N 9, обязанностью арендодателя является также оформление путевых листов.

Согласно пункта 2 статьи 635, статьи 636 Гражданского кодекса РФ члены экипажа являются работниками арендодателя, они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Право арендатора в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства предусмотрено статьей 638 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, истец правомерно использовал транспортные средства, принадлежащие третьему лицу, указание в путевых листах собственника транспортных средств не противоречит требованиям оформления данных документов.

Более того, ответчиком не доказано, что представленные в обоснование требований путевые листы были предметом рассмотрения споров между ним и собственником транспортных средств (ИП Щербининым В.В.).

Время работы, которое подтверждено путевыми листами, заверенными работниками ответчика, обусловлено непрерывным технологическим процессом работы шахты, доказательства оказания услуг в ином объеме ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах основания для признания представленных истцом доказательств ненадлежащими, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременную оплату услуг Заказчик уплачивает пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности (пункт 4.2 договора).

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки по состоянию на 03.11.2013 года, то есть до момента расторжения договора от 01.02.2013 года N ТК-20, составила 2 289,53 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в указанном размере.

В связи с расторжением договора, истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму основного долга по день его фактической оплаты.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца с применением ставки рефинансирования, установленной Банком России на день подачи иска в размере 8,25 % годовых, размер процентов за период с 04.11.2013 года по 18.03.2014 года (после расторжения договора), составляет 64 213 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законом и договором более короткий срок начисления процентов не установлен, доказательства оплаты долга на день судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не представлены.

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты основного долга обоснованно удовлетворены судом.

Кроме того, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части согласно пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспорены.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Кемеровской области от 30 июля 2014 года по делу N А27-4490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Шахта Алексиевская" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.