Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 12АП-9375/14

г. Саратов

08 октября 2014 г.

Дело N А12-17387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства строительства Волгоградской области - Александров А.М. по доверенности от 16.01.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года по делу N А12-17387/2014, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску Министерства строительства Волгоградской области (ОГРН 1113460005251, ИНН 3445118595, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "СевКавПромЖилСтрой" (ОГРН 1026104032580, ИНН 6166043560, г. Ростов-на-Дону)

третье лицо: государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест",

о взыскании задолженности и расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СевКавПромЖилСтрой" о расторжении государственного контракта N 723/10 от 12.12.2010 и взыскании оплаченного аванса в сумме 11250000 руб., в связи с нарушением срока окончания строительных работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство строительства Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, решения является незаконным и необоснованным.

Представитель Министерства строительства Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2010 между Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Волгоградской области, правопреемником которого является министерство строительства Волгоградской области (государственный заказчик), ГУП "ВОП "Волгоградоблстройинвест" (заказчик-застройщик) и ООО "Компания "ВолгоЕвроСтрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт от N 723/10 на строительство детского сада в с. Александровка Жирновского муниципального района Волгоградской области, в срок до 30.06.2011.

В связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВолгоЕвроСтрой" от дальнейшего исполнения обязательств по контракту, дополнительным соглашением N 3 от 17.10.2011 года, о замене сторон по контракту, все права и обязанности подрядчика по контракту перешли к ООО "СевКавПромЖилСтрой".

Дополнительным соглашением N 4 от 31.08.2012 срок окончания работ продлен до 20.12.2012, а также увеличена стоимость работ до 56 662 640 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в нарушение условий контракта, работы по строительству детского сада в с. Александровка Жирновского муниципального района Волгоградской области, ответчиком приостановлены с ноября 2012 года, и до настоящего времени не выполнены.

В свою очередь, министерством строительства Волгоградской области исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 3.5 контракта, по авансированию работ по строительству объекта в размере 11250000 руб. При проведении комиссионного обследования незавершенного строительством объекта, в том числе с участием ответчика, установлено, что работы выполнены с отклонениями от проектной документации.

18.04.2014 истец направил ответчику предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, в связи с нарушением существенных условий и возвращении суммы уплаченного аванса, что подтверждается письмом от 18.04.2014 N 36-03-07/3087.

В своем письме исх. N 14 от 28.04.2014 ответчик заявил об отказе расторжения контракта, и предложил возобновить финансирование строительства объекта.

Получив отказ от расторжения контракта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требования о расторжении государственного контракта истцом указано на существенное нарушение его условий, выразившихся в нарушении срока выполнения работ.

Как следует, из материалов дела, в ноябре 2012 года ответчиком приостановлены работы по контракту, и полностью не выполнены.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истец нарушил и до настоящего времени не выполнил существенное условие контракта об авансировании работ.

Согласно пункту 3.5 контракта, государственный заказчик осуществляет авансирование подрядчика в размере 30 процентов от цены государственного контракта, в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно условиям государственного контракта, с учетом дополнительного соглашения N 4 к контракту, цена контракта составляет 56 662 640 руб.

Из этого следует, что размер аванса, подлежащий перечислению ответчику, составляет 16 998 792 руб. (30 % от 56662640 руб.). Однако, истец перечислил ответчику аванс не полностью, а только 11 250 000 руб., не перечислив до настоящего времени дополнительно 5748792 руб. Согласно пункту 4.3 контракта, работы производятся заказчиком при условии надлежащего авансирования строительства. В случае невыполнения обязательств государственным заказчиком, срок окончания работ отодвигается соразмерно на период задержки авансирования.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что обязательства сторон по контракту являются встречными.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2013 года по делу N А12-2659/2013, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 года, в удовлетворении иска Министерства строительства Волгоградской области к ООО "СевКавПромЖилСтрой" и другим ответчикам о признании недействительными дополнительных соглашений от 05.10.2011, 10.10.2011, 17.10.2011, 26.10.2011 и 17.11.2011 к государственным контрактам от 14.12.2010 N 725/10, 756/10, 757/10, 758/10, 759/10, 760/10, 761/10, от 12.12.2010 N 723/10, 727/10, 728/10, 729/10, 730/10 и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "СевКавПромЖилСтрой" 67659000 руб., отказано полностью.

Судебными актами по делу N А12-2659/2013, установлено, что из представленного в материалы дела экспертного заключения от 21.10.2013 года следует, что стоимость фактически выполненных работ ООО "СевКавПромЖилСтрой" по контракту 723/10, составляет 9960611 руб. Также экспертом сделан вывод о возможности использования по назначению результата выполненных работ, в том числе и при дальнейшем строительстве по объекта.

Установленные данными судебными актами обстоятельства, подтверждают, что стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "СевКавПромЖилСтрой" превышает объем денежных средств, полученных в качестве части аванса.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты аванса в полном объеме, в соответствии с условиями контракта.

Поскольку истец не исполнил обязательства по авансированию ответчика в полном объеме, он считается просрочившим, в связи с чем, ответчик не мог исполнить своего обязательства по выполнению данных работ, в установленный контрактом срок.

На основании условий контракта, срок окончания работ отодвигается соразмерно на период задержки авансирования истцом.

Установив, что со стороны ответчика отсутствует вина в нарушении срока выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент выплаты аванса цена контракта составляла 37 500 000 руб., соответственно, условие контракта об оплате аванса исполнено надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Дополнительным соглашением от 31.08.2012 цена контракта была увеличена до 56 662 640 руб. Условие об изменении авансового платежа в процентном соотношении либо твердой денежной сумме дополнительное соглашение не содержит. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что размер авансового платежа следует исчислять от цены контракта, то есть от 56 662 640 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года по делу N А12-17387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина