Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 11АП-13924/14 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - оставление жалобы без движения - юридически значимые действия - управление федеральным имуществом - почтовое извещение)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 11АП-13924/14

г. Самара

08 октября 2014 г.

Дело N А65-7902/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Холодная С.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя Низова Евгения Александровича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 года по делу N А65-7902/2014 (судья Сальманова Р.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Низова Евгения Александровича, г. Казань, (ОГРН 308370227500140, ИНН 373000218213),

к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным акта N 149 осс-5 от 27.01.2014 г., об обязании принять к зачету и выплатить расходы по возмещению пособия по беременности и родам,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Низов Евгений Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 года по делу N А65-7902/2014.

Определением суда от 12 сентября 2014 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлен срок до 07 октября 2014 г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В материалах апелляционной жалобы отсутствовал документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В связи с чем, приложенное к апелляционной жалобе извещение от 29.08.2014 г. не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу в установленном статьями 333.16, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации порядке, поскольку содержит неправильные реквизиты получателя.

В определении от 12 сентября 2014 г. обращено внимание подателя апелляционной жалобы на то, что в случае невыполнения требований суда в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба будет возвращена на основании ст. 264 АПК РФ. Копия определения суда от 12 сентября 2014 г.: направленная по адресу - 420100, РТ, г. Казань, ул. Новоселье, д. 6, кв. 144, вернулась в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения"; направленная по адресу - 422000, РТ, Пестречинский район, с.п. Богородское, ул. Молодежная, д. 1б, получена подателем апелляционной жалобы 23 сентября 2014 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении N 443123 77 88273 3.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Однако, в срок до 07 октября 2014 г. отмеченные недостатки (непредставление доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере) устранены не были.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что индивидуальным предпринимателем Низовым Евгением Александровичем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 29 августа 2014 года б/н и приложенные к ней документы возвратить индивидуальному предпринимателю Низову Евгению Александровичу.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 273-36-45 либо на информационном табло или в информационном киоске в здании суда, а также на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru

Приложение:

Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

С.Т. Холодная