Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 10АП-10584/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А41-5606/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истцов:

ФГОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" (ИНН 5038005448, ОГРН 1025004905254) - Иванов И.В., представитель по доверенности N 1840 от 05.02.2014 г., Бозениус А.А., представитель по доверенности N 1891 от 03.03.2014 г.,

ТУ Росимущества в Московской области - Колмакова А.А., представитель по доверенности N ЕП/04-3498 от 22. 05.2014 г.,

от ответчика Администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН:5038002503, ОГРН:1035007558585) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" (ИНН: 5038005448, ОГРН: 1025004905254) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2014 года по делу N А41-5606/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

по иску ФГОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса", ТУ Росимущества в Московской области к Администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" (далее - ФГОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о сохранении нежилого здания Учебный корпус N 10, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Черкизово, ул. Трудовая, д. 2/1, общей площадью 240,2 кв. м в реконструированном состоянии, о признании за Российской Федерацией права собственности на нежилое здание Учебный корпус N 10, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Черкизово, ул. Трудовая, д. 2/1, общей площадью 240,2 кв. м., о признании за истцом права оперативного управления на нежилое Учебный корпус N 10, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Черкизово, ул. Трудовая, д. 2/1, общей площадью 240,2 кв. м. (т. 1 л.д. 9-14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 г. суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Администрация Пушкинского муниципального района Московской области надлежащим - Администрация поселка Черкизово Пушкинского р-на, Московской области. Определением от 25.03.2014 г. к участию в деле в качестве соистца было привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2014 года по делу N А41-5606/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 202-204).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 3 л.д. 17-22).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда поступил отзыв ответчика из которого следует, что Администрация городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области не возражает против удовлетворения исковых требований. Представитель

Представители истцов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истцов заявили ходатайство об отказе от требований в части сохранении нежилого здания Учебный корпус N 10, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Черкизово, ул. Трудовая, д. 2/1, общей площадью 240,2 кв. м. в реконструированном состоянии.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Стороны не возражали против удовлетворения ходатайства.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление Иванова И.В.об отказе от части исковых требований суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в части отказа от исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 164783 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Черкизово, ул. Главная, д.99, кадастровый номер 50:13:0080301:159. Право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2013 г. N 50АДN625260. Разрешенное использование земельного участка: под учебную зону ГАСБУ.

Также на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2013 г. N 50АДN625259.

Как указывает истец, ФГОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" владеет нежилым зданием Учебного корпуса N 10, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Черкизово, ул. Трудовая, д. 2/1.

В 2004 году была произведена реконструкция данного объекта без разрешительных документов.

05 ноября 2013 года обратился с заявлением в Администрацию городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области за разрешением на реконструкцию нежилого здания Учебного корпуса N 10. Письмом от 02 декабря 2013 года в выдаче указанного разрешения истцу было отказано.

В связи с отсутствием у истца разрешения на реконструкцию, он обратился в суд с иском о признании права, на основании ст. 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства обращения истца в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство, как до начала, так и во время проведения строительных работ, отсутствуют допустимые доказательства о том, что у истца имелось требуемое по закону основание для легального строительства спорного объекта.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что формальное обращение к ответчику с заявлением о вводе в эксплуатацию спорного объекта уже после окончания проведения работ, не свидетельствует о добросовестности истца, как застройщика, не является надлежащим подтверждением принятия требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства и вводу в эксплуатацию спорных объектов.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 ГК РФ объект нежилого здания Учебный корпус N 10 является самовольной постройкой, поскольку создан без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером кадастровый номер 50:13:0080301:159, расположенный по адресу Московская область, Пушкинский район, п. Черкизово, ул. Главная, 99, общей площадью 164783 кв. м., является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АД N 625259 от 10.01.2013 г.

Объект недвижимости - нежилое здание Учебный корпус N 10 является федеральным имуществом, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества N 1052/3 от 13.11.2012 г.

Таким образом, право собственности на нежилое здание Учебный корпус N 10 должно быть признано за Российской Федерацией.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.4 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии пунктом 26 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела представлено Техническое заключение N 27.04//МП от 28.04.2004 г.

Кроме того, судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы.

1) Соответствует ли учебный корпус N 10, расположенный по адресу Московская область, Пушкинский р-н, п. Черкизово, ул. Трудовая, д. 2/1, общей площадью 240,2 кв. м. (далее - учебный корпус N 10), строительно-техническим, градостроительным и иным нормам;

2) Создает ли учебный корпус N 10 угрозу жизни и здоровью, безопасности граждан и сторонним организациям, окружающей среде;

3) В пределах границ какого земельного участка находится учебный корпус N 10.

По вопросам, поставленным судом перед экспертами, были получены следующие ответы:

1) спорное здание соответствует строительно-техническим и градостроительным нормам;

2) факторов, указывающих на то, что исследуемое здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, не выявлено;

3) исследуемый объект находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080301:159.

Суд, оценив экспертное заключение на основании ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, указал, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 1 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права судом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В данном случае истец, как титульный владелец, вправе требовать устранения всякий нарушений владения, путем признания права собственности за Российской Федерацией и права оперативного управления за ФГОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса".

Принимая во внимание, что ФГОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" представлены доказательства того, что постройка создана на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, что истцом принимались надлежащие меры к легализации постройки, что за истец является титульным владельцем по праву оперативного управления, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с учетом осуществления реконструкции в 2004 году, в настоящее время не имеется сведений, допускающих прямое указание на соблюдение Истцом досудебного порядка узаконивания самовольного строения в 2004 году, так и опровергающих данный факт. По этой причине ссылка в решении Арбитражного Суда Московской области по делу N А41-5606/2014 на пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" является необоснованной. Помимо этого, ответчиком данный факт не оспаривался.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2014 года по делу N А41-5606/14 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФГОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" от иска в части требования о сохранении нежилого здания Учебный корпус N 10, общей площадью 240,2 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Черкизово, ул. Трудовая, д. 2/1, в реконструированном состоянии.

Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2014 года по делу N А41-5606/14 отменить.

Признать за Российской Федерацией право собственности на нежилое здание Учебный корпус N 10 общей площадью 240,2 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Черкизово, ул. Трудовая, д. 2/1

Признать за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" право оперативного управления на нежилое здание Учебный корпус N 10 общей площадью 240,2 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Черкизово, ул. Трудовая, д. 2/1.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова