Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 07АП-8344/14

г. Томск

8 октября 2014 г.

Дело N А03-6245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия Организация научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство имени В.В. Докучаева" Сибирского регионального отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук Калясина Е.В. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2014 об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А03-6245/2011 (судья Фролов О. В.) по заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия Организация научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство имени В.В. Докучаева" Сибирского регионального отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук Калясина Е.В., г. Барнаул, об уменьшении исполнительского сбора с 13 369,67 руб. до 10 027,25 руб., подлежащего взысканию с ФГУП Организация научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство имени В.В. Докучаева" Сибирского регионального отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук, на основании постановления от 24.04.2013 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 50906/11/89/22,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Организация научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство имени В.В. Докучаева" Сибирского регионального отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук, Научный городок г. Барнаул в лице конкурсного управляющего Калясина Е.В. (далее - ФГУП им. В.В. Докучаева Россельхозакадемии, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об уменьшении исполнительского сбора с 13 369,67 руб. до 10 027,25 руб., подлежащего взысканию с федерального государственного унитарного предприятия Организация научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство имени В.В. Докучаева" Сибирского регионального отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук, на основании постановления от 24.04.2013 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 50906/11/89/22.

К участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Алтайском крае) и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФГУП им. В.В. Докучаева Россельхозакадемии обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора с 13 369,67 руб. до 10 027,25 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение как обстоятельство, на основании которого может быть уменьшен исполнительский сбор.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ТУ ФАУГИ в Алтайском крае обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФГУП им. В.В. Докучаева Россельхозакадемии о взыскании 190 995,22 руб., состоящих из 181 708,23 руб. задолженности и 9 286,99 руб. пени по договору аренды земельного участка N 208 от 25.10.2007.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2011 с ФГУП им. В.В. Докучаева Россельхозакадемии в пользу Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Алтайском крае было взыскано 181 708,23 руб. долга по арендной плате, 9 286,99 руб. неустойки, всего 190 995,22 руб. и с него же в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 729 руб.

01.06.2012 во исполнение указанного решения Арбитражным судом Алтайского края был выдан исполнительный лист серии АС N 004333195, на основании которого 05.09.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 50906/11/89/22 о взыскании с ФГУП им. В.В. Докучаева Россельхозакадемии в пользу ТУ ФАУГИ в Алтайском крае денежных средств в размере 190 995,22 руб.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, денежные средства не были оплачены, судебным приставом постановлением о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2013 с ФГУП им. В.В. Докучаева Россельхозакадемии был взыскан исполнительский сбор в размере 13 368,67 руб. (7 % от взыскиваемой суммы долга).

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, ФГУП им. В.В. Докучаева Россельхозакадемии в лице конкурсного управляющего Калясина Е.В. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие денежных средств и тяжелое финансовое положение должника не являются уважительными причинами неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и не может служить основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 вышеуказанной нормы права должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом распределения бремени доказывания в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно должник должен доказать наличие оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия предусмотренных гражданским законодательством оснований для уменьшения ответственности, предусмотренной Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, заявление об уменьшении исполнительского сбора производится исключительно по заявлению заинтересованного лица. При этом в силу закона заинтересованное лицо должно не только доказать наличие предусмотренных законом оснований для уменьшения, но и обосновать размер такого уменьшения применительно к конкретным обстоятельствам по делу.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на тяжелое финансовое положение, признание предприятия банкротом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что приведенные подателем жалобы обстоятельства не являются уважительными причинами неисполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, Закон N 229-ФЗ не предусматривает такое основание для уменьшения размера исполнительского сбора как введение в отношении должника процедуры банкротства.

Введение процедуры банкротства в отношении ФГУП им. В.В. Докучаева Россельхозакадемии не является доказательством невозможности исполнения в установленный законом срок требований исполнительного документа.

Иные обстоятельства, подтверждающие отсутствие вины заявителя, как должника, в неисполнении в срок исполнительного документа, которые бы позволили суду уменьшить размер исполнительского сбора, апеллянтом не указаны.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора судом первой инстанции отказано правомерно.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2014 об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А03-6245/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева