Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 13АП-18984/14

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 г.

Дело N А56-3859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Прошкиной О.Г. по доверенности от 25.12.2013,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18984/2014) ЗАО "ДОПУСК-0"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-3859/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Импульс"

к ЗАО "ДОПУСК-0"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - истец, ООО "Импульс", субподрядчик) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Допуск-0" (далее - ответчик, ЗАО "Допуск-0", генподрядчик) о взыскании долга в размере 4 023 842,98 руб., неустойки в размере 734 029,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 297,19 руб. Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.07.2014 с ЗАО "Допуск-0" взысканы в пользу ООО "Импульс" долг - 4 023 843,98 руб., неустойка - 734 029,81 руб., расходы на оплату услуг представителя 80 000 руб. и государственная пошлина 46 789,36 руб. В остальной части иска отказано. ООО "Импульс" выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета - 16 316,15 руб.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Допуск-0" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Несмотря на то, что требования о взыскании задолженности по договору N 1-3/Ю от 17.04.2012 и по договору N 16-1Ю от 20.05.2010 при подаче иска не заявлялись, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные уточнения были приняты судом.

Податель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности и неустойки по договорам подряда, поскольку в материалах дела отсутствуют акты формы КС-2, КС-3, подтверждающие факт выполнения и приемки работ по договорам подряда.

Кроме того, в отзыве ЗАО "Допуск-0" просило оставить суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО "Импульс" претензионного порядка, предусмотренного договорами подряда.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив на обозрение суда в опровержение доводов ответчика акты формы КС-2 и КС-3 по спорным договорам.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В период с 18.11.2008 по 28.05.2012 стороны заключили договоры подряда N N 2Э/08, 4-Ю, 46-2/Ю, 2-3/Ю, 1-3/Ю, 16-1/Ю, в соответствии с которыми истец (подрядчик по договорам) принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству внешнего электроснабжения, восстановлению газонов и дорожного покрытия на объектах ответчика, а ответчик (заказчик) - принимать и оплачивать эти работы.

Согласно уточненному исковому заявлению задолженность ответчика перед истцом за выполненные и принятые работы по спорным договорам составила 4 023 842,98 руб.:

- по договору 4-Ю - 368 967,73 руб.;

- по договору 1-3/Ю - 259 167,04 руб.;

- по договору 2Э/08 - 97 333,70 руб.;

- по договору 46-2/Ю - 454 857,70 руб.;

- по договору 2-3/Ю - 2 087 262,43 руб.;

- по договору 16-1/Ю - 756 254,38 руб.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых работ подрядчик начислил договорную неустойку согласно представленному в материалы дела расчету (л.д. 133):

- по договору 4-Ю - 130 002,16 руб. (на основании пункта 12.5. договора);

- по договору 46-2/Ю - 246 532,94 руб. (на основании пункта 12.5. договора);

- по договору 2Э/08 - 52 754,75 руб. (на основании пункта 12.5. договора);

- по договору 2-3/Ю - 304 739,96 руб. (на основании пункта 12.5. договора).

Поскольку требования истца о погашении образовавшейся задолженности и уплате договорной неустойки были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 4 023 842,98 руб., неустойки в размере 734 029,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 297,19 руб. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с 18.11.2008 по 28.05.2012 стороны заключили договоры подряда N N 2Э/08, 4-Ю, 46-2/Ю, 2-3/Ю, 1-3/Ю, 16-1/Ю.

В качестве доказательства наличия задолженности по спорным договорам истцом в суде первой инстанции был представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013, согласно которому ответчик признал задолженность в пользу истца в размере 7 061 242,74 руб.

В качестве опровержения довода апелляционной жалобы об отсутствии актов по форме КС-2 и КС-3, подтверждающих факт выполнения истцом работ и принятия их заказчиком, истцом были представлены на обозрения апелляционному суду акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) по спорным договорам, из которых явствует принятие ответчиком без каких-либо замечаний результатов выполненных истцом работ по договорам подряда NN 2Э/08, 4-Ю, 46-2/Ю, 2-3/Ю, 1-3/Ю, 16-1/Ю. Указанные документы также представлялись суду при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанная в данных актах информация в полной мере соотносится с сведениями, содержащимися в акте сверки расчетов, составленном сторонами по состоянию на 31.10.2013.

Поскольку доказательств погашения задолженности предъявленную к взысканию сумму ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженность в размере 4 023 842,98 руб.

Из буквального прочтения условий договоров усматривается, что стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Материалами дела подтверждается, что 25.12.2013 истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием погасить задолженность по договорам подряда N N 1-Э/08 от 11.04.2008, 2-3/Ю от 28.05.2012, 4-Ю от 15.04.2009, 2-Э/08 от 18.11.2008, 46-2/Ю от 26.09.2011 в размере 3 154 058,92 руб. и оплатить 954 003,26 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты (л.д. 55). Кроме того, 25.12.2013 истец направил в адрес ответчика посредством почты претензию с требованием оплатить задолженность по договорам N 1-3/Ю и N 16-1/Ю в размерах 259 167,04 руб. и 756 254,38 руб. соответственно.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 27.01.2014.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей полагает соблюденным истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Условиями договоров установлено право подрядчика в случае нарушения последним сроков совершения платежей обязать заказчика уплатить ему неустоку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по письменному требованию подрядчика.

Из уточненных исковых требований усматривается, что истцом предъявлены требования по взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательствам по договорам 4-Ю, 46-2/Ю, 2Э/08, 2-3/Ю, требование об уплате которой было предъявлено истцом ответчику ранее в письменному виде.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ судом установлен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных договорами, обоснованно признано правомерным.

Расчет судом проверен и обоснованно признан арифметически правильным (л.д. 133).

Поскольку гражданским законодательством Российской Федерации не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства, суд первой инстанции обжалуемым решением правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору N 4-Ю от 15.04.2009.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом был увеличен размер исковых требований путем предъявлении дополнительного требования.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований путем предъявления дополнительного требования не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и не относится к числу безусловных оснований для отмены решения.

Указанная правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует сложившейся правоприменительной практике (постановление ФАС СЗО от 21.01.2013 по делу N А56-66732/2011, постановление ФАС СЗО от 14.01.2013 по делу N А56-16622/2012).

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, которые, в свою очередь, подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, удовлетворено судом первой инстанции частично, на сумму 8000 руб. Судебные расходы на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации. Решение в части распределения судебных расходов ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-3859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова