Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 19АП-5493/14

город Воронеж

08 октября 2014 г.

Дело N А08-4241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Глухова А.В., представителя по доверенности от 27.03.2014,

от Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Розуменко Ирины Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Розуменко Ирины Сергеевны (ИНН 312800849641, ОГРН 304312830301394) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2014 по делу N А08-4241/2013 (судья Каверина М.П.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) к индивидуальному предпринимателю Розуменко Ирине Сергеевне (ИНН 312800849641, ОГРН 304312830301394) о взыскании 333 023 руб. 84 коп.

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 России по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Розуменко Ирине Сергеевне (далее - ИП Розуменко И.С., ответчик) о взыскании 377 753 руб. 88 коп. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества N 37-ар от 11.05.2010, находящегося в муниципальной собственности Старооскольского городского округа и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства в рассрочку, за период с 11.09.2010 по 01.06.2013 и 79 512 руб. 16 коп. неустойки (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области отменить, принять по делу новый судебный акт

Оспаривая судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что цена имущества, передаваемого по договору купли-продажи, была определена независимым оценщиком и составила 6 994 293 руб. В свою очередь, ИП Розуменко И.С. самостоятельно исчисляет расчетным методом (18/118) из суммы, указанной в графике платежей сумму налога на добавленную стоимость (НДС) как налоговый агент и перечисляет данную сумму на счет Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области. По состоянию на 12.05.2014 ИП Розуменко И.С. было перечислено 377 900 руб. 67 коп. в доход соответствующего бюджета. Следовательно, отчет включает в себя налог на добавленную стоимость.

В судебное заседание Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 России по Белгородской области, ИП Розуменко И.С. не явились.

Через канцелярию суда от ИП Розуменко И.С. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом пояснил суду, что в отчете об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Интернациональный, д. 8, рыночная стоимость объекта произведена без учета НДС и составила 6 994 293 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого действовал департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа (продавец), и индивидуальным предпринимателем Розуменко И.С. (покупатель) был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Старооскольского городского округа и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства N 37-ар от 11.05.2010 по цене - 6 994 293 руб., определенной независимым оценщиком, с оплатой Розуменко И.С. 2 274 632 руб. 11 коп. в рассрочку согласно приложению N 8 к договору по графику с 11.06.2010 по 11.05.2014.

По договору в долевую собственность индивидуального предпринимателя Розуменко И.С. передано 7649/23520 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр-н Интернациональный, д.8, кадастровый номер 31:06:0000000:0000:14:440:001:000903840:0000:20010, общей площадью 235,2 кв.м., для розничной торговли.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества, на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка.

Право собственности Розуменко И.С. на основании договора N 37-ар зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06. 2010.

Согласно расчету начисленных и уплаченных сумм следует, что согласно графику платежей по состоянию на 01.07.2014 предпринимателю следовало уплатить 2 475 980 руб. 54 коп. Фактически ею уплачено 2 098 226 руб. 66 коп. Таким образом, сумма, подлежащая уплате за указанный период, составляет 377 753 руб. 88 коп.

Кроме того, истцом начислена договорная неустойка в сумме 79 512 руб. 16 коп. за период с 11.09.2010 по 01.07.2014.

Полагая, что цена приватизируемого имущества в договоре купли-продажи не может содержать указания на сумму налога на добавленную стоимость в стоимости приватизируемого имущества, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено право продавца при реализации государственного имущества, рассчитывать и включать в стоимость продаваемого имущества сумму налога на добавленную стоимость и требовать от покупателя о его оплаты, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании 377 753 руб. 88 коп. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества N 37-ар от 11.05.2010 за период с 11.09.2010 по 01.06.2013 и 79 512 руб. 16 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор купли - продажи недвижимого имущества N 37-ар от 11.05.2010 и отношения сторон по его исполнению регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по договору купли-продажи имеет место встречное исполнение обязательств: продавец по отношению к покупателю обязан продать последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (Федеральный закон N 178-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ предусмотрено, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим Законом, применяются нормы гражданского законодательства.

В силу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, истец относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства (статья 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации") и имеет право на выкуп арендуемого недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки недвижимости является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Положениями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от N 254 от 20.07.2007 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации N 10009 от 20.08.2007), в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 12 Закона об оценочной деятельности, величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена имущества определена независимым оценщиком и составляет 6 994 293 руб., что подтверждается отчетом N 0086002118/1 от 04.05.2010 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Интернациональный, д.8, выполненным независимым оценщиком - Старооскольской Торгово-промышленной палатой. Отчет не содержит указание на наличие или отсутствие НДС в определенной им начальной стоимости имущества. Сведений об оспаривании ответчиком отчета на предмет его недостоверности, материалы дела не содержат.

Оценивая отчет от 04.05.2010, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что необходимая, обязательная в соответствии с требованиями законодательства информация содержится в разделах отчета. В отчете оценщик приводит описание методологических основ оценки, описывает подходы и методы, которые используются при расчете рыночной стоимости объекта. В отчете содержатся расчеты, их описание и пояснения по расчетам. Технические неточности и несоответствие требованиям Закона не свидетельствуют о неправильности выводов оценщика и определенной им стоимости имущества, а также не свидетельствуют о включении в итоговую рыночную стоимость НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3139/12 от 18.09.2012, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Согласно письму Старооскольской Торгово-промышленной палаты N 06/73 от 06.06.2013, оценка нежилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Интернациональный, д.8, производилась оценщиком Старооскольской ТПП без учета НДС.

Из отчета оценщика следует, что затратный подход (при расчете которого использован НДС-18%) в расчете рыночной стоимости оценщик учел с коэффициентом (0,01%), доходный подход (при расчете которого вычтен в качестве расхода НДС-18%) - с коэффициентом 0,02%, сравнительный подход, не содержащий указания на НДС, учтен с коэффициентом 0,97%.

Допрошенный в арбитражном суде первой инстанции оценщик Старооскольской ТПП, производивший оценку указанного объекта Котенев Е.М., пояснил, что при составлении отчета использовалось три подхода: сравнительный, доходный и затратный. Указанный, на странице 8 Отчета, показатель НДС учтен при затратном подходе. Но затратный подход при расчете рыночной стоимости учитывался незначительно. При составлении отчета в основном учтен сравнительный подход, поскольку для сравнения изучено большее количество объявлений, кроме того, сделана скидка на торг 10 %. В отчете в итоговую рыночную стоимость НДС не включен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, суд области правомерно установил, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость. Презумпция того, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость, противоречит представленным в дело доказательствам.

Рыночная стоимость объекта, определенная независимым оценщиком без налога на добавленную стоимость, была включена в договор купли-продажи муниципального имущества, который подписан ИП Розуменко И.С.

Так как содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3, 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, регулируется нормами гражданского законодательства, к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.

Налоговым законодательством не предусмотрено право продавца государственного имущества при реализации имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, рассчитывать и включать в стоимость продаваемого имущества сумму налога на добавленную стоимость, равно как выставлять покупателю требование о его оплате. В связи с этим цена приватизируемого имущества в договоре купли-продажи не может включать в себя сумму налога на добавленную стоимость.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

В соответствии со статьями 454, 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене договор о продаже недвижимого имущества считается незаключенным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Суд области, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что обязанность по передаче имущества по договорам купли-продажи продавцом исполнена надлежащим образом, а оплата за переданное имущество осуществлена покупателем с нарушением.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае отказа или уклонения от выполнения раздела 2 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик нарушал график платежей по договору купли-продажи. Неустойка истцом начислена на текущую задолженность за период с 11.09.2010 по 01.07.2014 и составляет 79 512 руб. 16 коп.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Несмотря на требования статей 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств: явной несоразмерности заявленной истцом неустойки; тяжелого финансовом положении, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств; доказательства подтверждающие отсутствие вины ответчика в нарушении сроков внесения платы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2014 по делу N А08-4241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Розуменко Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова