Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 07АП-3784/14

г. Томск

8 октября 2014 г.

Дело N А02-2189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Республике Алтай (07АП-3784/14 (2))

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.07.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А02-2189/2013 (Судья И.В.Черепанова)

по делу по заявлению Курносова Александра Сергеевича (ОГРН 312041102500043, ИНН 041105461285)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "АЛТАЙ-ЛЕНД" (ОГРН 1110411003130, ИНН 0411156340)

о признании незаконными действий, выразившихся в не предоставлении копии решения от 11.04.2012 о кадастровой ошибке в сведениях ГКН N 710 и схемы пересечения земельных участков с кадастровыми номерами NN 04:05:010303:276 и 04:05:010303:286 и об обязании предоставить копию и схему,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курносов Александр Сергеевич (далее - предприниматель, ИП Курносов А.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Учреждение, ФГБУ ФКП Росреестра) о признании незаконными действий, выразившихся в не предоставлении копии решения от 11.04.2012 о кадастровой ошибке в сведениях ГКН N 710 и схемы пересечения земельных участков с кадастровыми номерами NN 04:05:010303:276 и 04:05:010303:286 и об обязании предоставить копию и схему.

Решением от 20.03.2014 признаны незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата 2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Республике Алтай, выразившихся в непредоставлении копии решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 11.04.2012 о кадастровой ошибке в сведениях ГКН N 710.

03.07.2014 ИП Курносов А.С. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РА судебных расходов в сумме 30000 руб.

Определением от 30.07.2014 суд удовлетворил требование предпринимателя. Взыскал с ФГБУ ФКП Росреестра в лице Филиала по Республике Алтай судебных расходов в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, определив разумный размер компенсации расходов. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая судебный об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции учитывал фактический объем оказанных обществу юридических услуг, в частности количество проведенных судебных заседаний (одно предварительное и 2 судебных), а также участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 04.06.2014, степень сложности дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 06.12.2013 (далее - договор).

Так 06.12.2013 между ИП Курносовым А.С. и Карташовой Т.Б. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ИП Курносов А.С. (заказчик) поручил, а Карташова Т.Б. (исполнитель) приняла на себя обязательство оказывать юридические услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Алтай, апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении дела N А02-2189/2013, участвовать в качестве представителя при рассмотрении данного дела со всеми правами, предоставленными законодательством РФ.

За оказание услуг заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 30000 руб. (пункт 4.1 договора). Распиской Карташовой Т.Б. в указанном договоре подтверждён факт оплаты заказчиком исполнителю указанной суммы (30000 руб.) 06.12.2013. Таким образом, заказчиком исполнителю переданы денежные средства в размере 30000 руб. в счет оплаты по договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов в рамках договора от 06.12.2013, связанных с рассмотрением дела в суде. При определении суммы, подлежащей взысканию с Учреждения в качестве судебных расходов, суд первой инстанции учел также и характер рассматриваемого спора.

Доводы апеллянта о том, что отсутствует акт оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку выполнение обязательств по договору подтверждается распиской, в которой указано на получение средств по договору от 06.12.2013, при этом участие представителя подтверждается протоколами судебных заседаниях.

Ссылки подателя жалобы на то, что дело не рассматривалось в суда кассационной инстанции, хотя договор указанное предполагает, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апеллянта о том, что дело не представляет особой сложности, также не принимается, поскольку степень сложности дела, является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в связи с чем, доводы Учреждения в данной части несостоятельны.

Кроме этого то обстоятельство, что представитель предпринимателя не является профессиональным адвокатом, на что указано в апелляционной жалобе, не умаляет проделанный представителем объем работы и не делает дело менее сложным, а соответственно, не влияет на определение разумной суммы расходов на представителя.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Учреждением не приведено обоснованных доводов, которые являются препятствием для привлечения ИП Курносовым А.С. к участию в рассмотрении арбитражного спора юриста, являющегося специалистом по конкретной отрасли права.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

Довод Учреждения о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку ФГБУ ФКП Росреестра в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов.

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судом первой инстанции правомерно указано, что сведения с сайта Комитета по статистики Республики Алтай в данном случае не могут служить основанием для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку подтверждают только факт стоимости услуг юриста по составлению иска о расторжении брака, что не соответствует предмету рассмотренного спора.

При таких обстоятельствах, поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов, помимо тех, которые уже учтены судом первой инстанции, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в размере 30000 рублей.

Доводы Учреждения выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Алтай и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.07.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А02-2189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.