Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 08АП-6558/14

город Омск

07 октября 2014 г.

Дело N А81-253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6558/2014) общества с ограниченной ответственностью "Инновации Ямала" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2014 года по делу N А81-253/2014 (судья Соколов С. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновации Ямала" (ОГРН 1128904006571, ИНН 8904069530) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Инновации Ямала" - Симороз Д.В. (паспорт, доверенность N 06/01-2014 от 30.09.2014 сроком действия шесть месяцев),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновации Ямала" (далее - ООО "Инновации Ямала", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: "Установка по производству бетона", расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый номер 89:11:010101:0045, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона.

В качестве правового обоснования исковых требований ООО "Инновации Ямала" указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со ссылкой на то, что объект построен с соблюдением норм и правил и существование указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2014 по делу N А81-253/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Инновации Ямала" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Инновации Ямала" указывает, что им предприняты все возможные меры для легализации самовольной постройки, в том числе посредством урегулирования спора мирным путем, однако подписание мирового соглашения не состоялось. Полагает, что истец мог самостоятельно привлечь к участию в деле Администрацию города Новый Уренгой.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд определил ходатайство Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 ООО "Инновации Ямала" приняло от ООО "Националь" в субаренду часть земельного участка, общей площадью 1 га (10000 квадратных метров), имеющего кадастровый номер 89:11:01 01 01:0045, находящегося по адресу: г. Новый Уренгой, - для строительства мини-завода по изготовлению бетона (Установки по производству бетона).

В течение 2012 года на переданной в субаренду части земельного участка возведено сооружение "Установка по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master" (далее - Объект).

07.11.2012 истец приобрел данную установку у ООО "Сибнефтьтранс", что подтверждается договором N 18.

Объект (согласно паспорту) соответствует Перечню документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента "О безопасности машин и оборудования" - ГОСТ 27338-93 (п. 2.1.7) "Установки бетоносмесительные механизированные. Общие технические условия (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 14.07.1994 N 192.

При возведении объекта использовались все современные ресурсосберегающие, экологические и иные технологии.

В течение 2013 года истец предпринимал неоднократные попытки легализации Объекта, в том числе:

1. Заказаны работы по разделению (путем проведения кадастровых работ) земельного участка, имеющего кадастровый номер 89:11:01 01 01:0045, на два участка, один из которых общей площадью 1 га (10000 квадратных метров), занят объектом;

2. Заказана строительная экспертиза объекта независимому судебному эксперту.

Согласно экспертному исследованию, объект построен с соблюдением всех строительных норм и правил, установленных соответствующими нормативными документами РФ. Нарушений технологии строительства, применяемых материалов, а также дефектов и повреждений не выявлено. Конструкция здания признана экспертом работоспособной, состояние - хорошим. Объект соответствует типовому сертифицированному проекту "Установка по производству бетона". Эксплуатация Объекта возможна для изготовления бетона при соблюдении действующих норм РФ для эксплуатации данного вида сооружений и рекомендации завода-изготовителя;

3. Направлены соответствующие запросы заместителям Главы Администрации, курирующим вопросы недвижимости и строительства, в Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой, в Новоуренгойский отдел Роспотребнадзора по Новому Уренгою.

4. Изготовлены технический паспорт и технический план объекта, которые также подтверждают соответствие возведенного объекта действующим строительным нормам и правилам.

По пояснениям истца объект соответствует градостроительным регламентам, основным видам и параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства Западной промзоны, не представляет собой угрозы жизни и здоровью людей и не нарушает экологические нормы.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Основания приобретения права собственности закреплены в главе 14 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из смысла указанной нормы права следует, что в гражданских правоотношениях исключительность признания права собственности на самовольную постройку заключается в наличии судебного порядка доказывания вещного права на земельный участок, на котором осуществлялось возведение объекта капитального строительства.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков (пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П).

Обязанность представить соответствующие доказательства лежит в силу статьи 65 АПК РФ на истце.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ, Постановления N 10/22 от 29.04.2010, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподтвержденности истцом совокупности оснований для признания за последним права собственности на спорный объект, предусмотренных статьей 222 ГК РФ.

Коллегия суда обращает внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления N 10/22, обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у истца вещного права на земельный участок.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Из материалов дела следует, что документы о принадлежности истцу земельного участка, занимаемого самовольно построенным объектом недвижимости на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования апеллянтом не представлены.

Истец, предъявляя настоящее исковое заявление о легализации спорного объекта, в качестве правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, представил договор субаренды земельного участка N 1 от 01.07.2012, заключенный истцом с ООО "Националь".

Однако, исходя из позиции Департамента, изложенной в отзыве на иск, представленный в дело договор субаренды с арендодателем земельного участка - Администрацией города Новый Уренгой в установленном пунктом 2 статьей 615 ГК РФ порядке не согласован.

Кроме того, распоряжением Главы Администрации города Новый Уренгой от 11.12.2013 N 1939-р "О признании утратившим силу некоторых правовых актов" с 01.11.2011 распоряжение о предоставлении в аренду земельного участка ООО "Националь" признано утратившим силу.

Доказательств того, что указанный земельный участок предоставлялся под строительство объекта недвижимости, материалы дела не содержат.

При этом даже если предположить наличие у истца права субаренды на земельный участок, занятый спорным объектом недвижимости, на основании договора субаренды, на который ссылается истец, коллегия суда отмечает, что данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку положения части 3 статьи 222 ГК РФ не предполагают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим арендными правами на земельный участок.

Аренда (субаренда) к вещным правам не относится.

Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении жалоб на не конституционность статьи 222 ГК РФ в определениях от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О и от 29 мая 2012 года N 900-О неоднократно указывал, что возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим, представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. При таких условиях норма пункта 3 статьи 222 ГК РФ, допускающая возможность признания права собственности на самовольную постройку в определенных случаях - за лицами, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которых находится земельный участок, на котором возведена постройка, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что, исключив право аренды (субаренды) из положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ, законодатель намеренно связал наличие возможности признать право собственности на самовольную постройку за обладателями вещных прав.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По своему характеру вещные права обременяют вещи (имущество), обеспечивают их обладателям господство над соответствующей вещью (имуществом) и следуют за вещью.

С учетом изложенного, будучи предоставленными их обладателям бессрочно, вещные права на земельный участок, перечисленные в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, являются основанием для легализации возведенных на них объектов, соответствующих установленным требованиям, в том числе исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Поскольку право аренды (субаренды) является обязательственным правом, предоставленным на определенный срок или на неопределенный срок, но с возможностью его прекращения по заявлению любой из сторон (пункты 1, 2 статьи 610 ГК РФ), признание за арендаторами, осуществившими на земельном участке самовольную постройку, права собственности на нее, с учетом ограниченности во времени такого права, не отвечает установленному правовому режиму легализации самовольных построек и принципам землепользования.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 отсутствие вещного права на земельный участок, на котором возведен объект, исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку и влечет невозможность удовлетворения иска.

Таким образом, отсутствие доказательств принадлежности истцу земельного участка на каком-либо вещном праве, не отведенного для целей строительства, и неполучение истцом разрешительной документации на постройку объекта, свидетельствуют в совокупности об отсутствии у суда правовых оснований для признания за последним права собственности на спорное самовольное строение.

Сам по себе факт самовольного строительства объектов при наличии в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах, ссылки истца на принятие им мер к легализации самовольной постройки ввиду того, что спорный объект отвечает требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, правового значения в рамках настоящего спора не имеют и во внимание коллегии суда не принимаются.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о попытках истца разрешить данный спор посредством мирного урегулирования спора, коллегия суда во внимание не принимает, обращая внимание на отсутствие в деле доказательств принятия мер для урегулирования спора и реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к ответчику с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, ходатайство сторон об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора).

Установленные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения к материалам дела Администрации города Новый Уренгой в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апеллянтом не подтверждены.

Апелляционная жалоба мотивированных возражений относительно оценки судом имеющихся в деле доказательств не содержит. Изложенные в решении выводы суда апеллянтом посредством представления аргументированных обоснований и надлежащих доказательств не опровергнуты.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2014 года по делу N А81-253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич