Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 02АП-7874/14

г. Киров

08 октября 2014 г.

Дело N А31-2859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Ащеуловой Л.Л., действующей на основании доверенности от 28.04.2014 N 10/35,

представителя ответчика Волнухина Д.Н., действующего на основании доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А31-2859/2014, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (ИНН: 4401102328, ОГРН: 1094401004653; юридический адрес: 156026, Костромская область, г. Кострома, ул. Волжская, д. 22)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сундучок" (ИНН: 4401109789, ОГРН: 1104401005158; юридический адрес: 156013, Костромская область, г.Кострома, ул. Галичская, д. 126 "Б"),

третье лицо: открытое акционерное общество "Шуйская водка" (ИНН: 3706006225, ОГРН: 1023701392428; юридический адрес: 155901, Ивановская область, г. Шуя, ул. Завокзальная, д. 17),

о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (далее - заявитель, УМВД России по городу Костроме, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сундучок" к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Шуйская водка".

Решением суда от 28.05.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с недоказанностью заявителем факта совершения административного правонарушения; производство по делу об административном правонарушении было прекращено; поименованная в протоколе изъятия вещей и документов от 29.01.2014 алкогольная продукция была возвращена Обществу.

17.06.2014 ООО "Сундучок" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с УМВД России по городу Костроме понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 30.07.2014 требование Общества было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего при производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Кроме того, УМВД России по городу Костроме указывает на то, что в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма, заявленная Обществом в качестве судебных расходов, фактически является ущербом, понесенным при рассмотрении дела, и подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета. По мнению административного органа, соответствующие требования о возмещении вреда следует предъявлять к Министерству финансов Российской Федерации, которое не было привлечено к участию в деле. В этой связи заявитель считает, что рассмотренные судом требования ООО "Сундучок" были заявлены к ненадлежащему лицу.

Также в апелляционной жалобе указано, что УМВД России по городу Костроме не было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов. Заявитель отмечает, что имеющееся в материалах дела уведомление о вручении заказного письма не свидетельствует об обратном, поскольку в направленном в адрес административного органа конверте находилось определение Арбитражного суда Костромской области по другому делу (N А31-3152/2014)

ООО "Сундучок" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы административного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель УМВД России по городу Костроме поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в жалобе основаниям исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющимся в деле доказательствам интересы ООО "Сундучок" в суде первой инстанции по настоящему делу представлял Волнухин Дмитрий Николаевич на основании выданной ему доверенности (том 1 л.д. 84) и в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.04.2014 N 50 (том 1 л.д. 155-156).

В соответствии с пунктом 1 названного договора исполнитель взял на себя обязательство оказывать заказчику комплексную юридическую помощь по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Костромской области и иных инстанциях при рассмотрении дела N А31-2859/2014, возбужденного по заявлению УМВД России по городу Костроме о привлечении ООО "Сундучок" к административной ответственности. В рамках исполнения договора Волнухин Дмитрий Николаевич обязался изучать представленные заказчиком документы и информировать его о возможных вариантах решения проблемы; составлять необходимые процессуальные документы в суд; осуществлять представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, а в случае необходимости в апелляционной, кассационной и (или) надзорной инстанциях; принимать необходимые меры к обеспечению исполнения судебного решения и непосредственному исполнению судебного решения (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 договора от 10.04.2014 N 50 общая стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем Общества был подготовлен отзыв на заявление административного органа (том 1 л.д. 85-89), кроме того, Волнухин Дмитрий Николаевич знакомился с материалами судебного дела, представлял суду заявления и ходатайства, в том числе о привлечении к участию в деле потерпевшего (том 1 л.д. 83, 126, 133), принимал участие в состоявшихся по делу судебных заседаниях (том 1 л.д. 127, 140).

В качестве доказательств факта оказания услуг и произведенных расходов заявителем также представлен акт приема-передачи выполненных работ от 16.06.2014, согласно которому качество работ (услуг) проверено заказчиком и соответствует его требованиям (том 1 л.д. 157-158), и платежные поручения от 15.04.2014 N 709 и от 24.06.2014 N 1192 о перечислении исполнителю услуг денежных средств в размере 30 000 рублей (том 2 л.д. 5-6).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Оценив представленные Обществом доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу Общества судом первой инстанции, в сумме 30 000 рублей относится к настоящему делу, соотносится с характером и степенью сложности рассмотренного спора, фактически проделанным объемом работы, отвечает требованиям обоснованности и разумности.

Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления Обществом своими правами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ административным органом не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего при производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не могут быть отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае расходы понесены в связи с представлением интересов Общества при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражным судом, которое осуществляется по правилам, установленным АПК РФ. Правила КоАП РФ, действующие в отношении процессуальных действий на стадии производства по делу об административном правонарушении, осуществляемого административным органом, в данном случае применению не подлежат.

Довод ответчика о том, что заявленные судебные расходы фактически являются ущербом, понесенным заявителем при рассмотрении дела, и подлежат взысканию с казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и оценке обстоятельств дела.

На основании статей 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С заявлением о возмещении убытков в порядке, установленном ГК РФ, в рамках данного дела Общество не обращалось. Положения статьей 15, 1069, 1070 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Расходы, связанные с ведением представителем стороны дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ. Отношения стороны и его представителя складываются в процессуальной сфере. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, регламентируемом главой 9 АПК РФ.

Таким образом, возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг предусмотрено специальными нормами АПК РФ.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 в случае, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде в качестве стороны, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет государственного (муниципального) органа.

В данном случае в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о взыскании именно судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ, которые не являются вредом, причиненным юридическому лицу в результате незаконных действий федерального государственного органа, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту государственного органа, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации. В то же время положения, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе в обоснование своих утверждений о том, что требования о взыскании судебных расходов предъявлены к ненадлежащему лицу, устанавливают порядок участия главного распорядителя бюджетных средств в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда и иных случаях.

С учетом изложенного подлежат отклонению также ссылки административного органа на необходимость привлечения к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации. В рассматриваемом случае требования о взыскании судебных расходов были заявлены в рамках возбужденного по заявлению УМВД России по городу Костроме дела N А31-2859/2014 о привлечении к административной ответственности, при этом замена лица, которому надлежит адресовать данные требования, положениями АПК РФ не предусмотрена.

Рассмотрев аргументы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что суд, ознакомившись с заявлением ООО "Сундучок" о взыскании судебных расходов, 20.06.2014 вынес определение о назначении судебного заседания на 14.07.2014. В назначенное время, как видно из протокола судебного заседания от 14.07.2014, представитель административного органа в суд не явился (том 2 л.д. 8). В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении УМВД России по городу Костроме определением суда судебное заседание было отложено на 30.07.2014 (том 2 л.д. 9-10). Данное определение было получено заявителем 18.07.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма, вернувшееся в арбитражный суд (том 2 л.д. 12).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в поступившем к нему конверте находилось определение Арбитражного суда Костромской области по другому делу, в связи с чем настаивает на ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве по настоящему делу. Вместе с тем на конверте, как и на вернувшемся в адрес суда уведомлении о вручении письма, был указан номер настоящего дела (N А31-2859/2014), следовательно, административный орган не был лишен возможности своевременно получить сведения о движении данного дела.

Кроме того, следует отметить, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении заказных писем подтверждают тот факт, что УМВД России по городу Костроме своевременно получало как определение суда о принятии заявления к производству, так и последующие определения об отложении судебного разбирательства по делу. Таким образом, заявитель, будучи извещенным о начале судебного разбирательства по делу, возбужденному по его инициативе, в силу приведенной нормы должен был самостоятельно принимать меры по получению сведений о его движении.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о принятии арбитражным судом первой инстанции заявления Общества о взыскании судебных расходов была своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением или не совершением им определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, располагая сведениями об извещении административного органа о начале судебного процесса и выполняя обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями процессуального законодательства, направляя извещения в адрес заявителя, правомерно рассмотрел заявление Общества в отсутствие представителя УМВД России по городу Костроме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2014 по делу N А31-2859/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов