Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 18АП-10698/14

г. Челябинск

08 октября 2014 г.

Дело N А76-10506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орское карьероуправление" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2014 г. по делу N А76-10506/201313 о взыскании судебных расходов (судья Воронин А.Г.).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Орское карьероуправление" (далее - ОАО "Орское карьероуправление", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 406 440 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 406 440 руб. штрафа за искажение в перевозочных документах сведений о грузах.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Орское карьероуправление" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в сумме 812 880 руб., 19 257 руб. 60 коп. расходы по уплате государственной пошлины (т.2, л.д.23-32).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2013 оставлено без изменения (т.2, л.д.69-71).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-587/14 от 21.03.2014 решение от 09.09.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "Орское карьероуправление" - без удовлетворения (т.2, л.д.143-149).

В суд первой инстанции 06.06.2014 поступило заявление ОАО "РЖД" о взыскании с ответчика 20 561 руб. 90 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 заявление удовлетворено (т.3, л.д.100-106).

ОАО "Орское карьероуправление" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом ее уточнения заявитель указывает на то, что определение не отвечает требованиям статей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства оплаты расходов на приобретение проездных документов, факт оплаты не подтвержден. Из проездных билетов следует, что за проезд оплачено 0 руб. Истец ссылается на договор N 122 от 10.03.2010, однако срок действия его истек 31.12.2010. Реестр служебных перевозок не является надлежащим доказательством факта оплаты. Авансовые отчеты представлены только на сумму 10 262 руб. Судом не дана оценка контррасчету ответчика по судебным расходам в отношении продолжительности командировок, стоимости услуг гостиницы, участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа. Истец не опроверг доводы ответчика. Истцом пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

От ОАО "РЖД" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протоколов судебных заседаний по настоящему делу от 08.07.2013 (т.1, л.д.130-132), от 05.09.2013 (т.2, л.д.16-19) интересы ОАО "РЖД" представляла юрисконсульт Орского отдела правового обеспечения юридической службы Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Сулеева Э.Я., действующая на основании доверенности от 14.01.2013 сроком действия один год (т.1, л.д.39).

Из протокола судебного заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (т.2, л.д.67) следует, что интересы ОАО "РЖД" представляла начальник Орского отдела правового обеспечения юридической службы Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Моисеева О.А., действующая на основании доверенности от 08.08.2013 сроком действия до 03.08.2014 (т.2, л.д.63).

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-587/14 от 21.03.2014 интересы ОАО "РЖД" представляла юрисконсульт Орского отдела правового обеспечения юридической службы Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Сулеева Э.Я., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 03.08.2014 (т.2, л.д.141).

В подтверждение несения судебных издержек, связанных с командировочными расходами представителей (проезды до городов Челябинска и Екатеринбурга и обратно, проживание в гостинице, суточные), истец представил авансовые отчеты N 603 от 09.07.2013, N 1098 от 14.11.2013, N 809 от 06.09.2013, N 166 от 18.03.2014 (т.3, л.д.13, 18, 23, 34) с подтверждающими затраты документами: приказами (распоряжениями) о направлении работника в командировку, служебными заданиями для направления в командировку и отчетами об их выполнении, командировочными удостоверениями, железнодорожными билетами, оформленными ОАО "Федеральная пассажирская компания" с указанием в них стоимости проезда по тарифу и квитанциями о получении платы за пользование постельным бельем, справками комнаты отдыха вокзала ст. Челябинск, справками и чеками гостиниц (т.3, л.д.14-17, 19-22, 24-33, 35-37).

Кроме того, в обоснование заявленных командировочных расходов на проезды и проживание в гостинице, истцом представлены копии следующих документов: счет-фактура N 1795 от 17.03.2014 (т.3, л.д.38), акт N 1237 от 17.03.2014 (т.3, л.д.39), письмо N 3918/ФПКФЮУр от 13.05.2014 (т.3, л.д.42), выписки из итоговых реестров служебных перевозок работников ОАО "РЖД" в поездах дальнего следования за июль, сентябрь, ноябрь 2013 г, март 2014 г (т.3, л.д.43-46), договор N 122 от 10.03.2010 о перевозке работников ОАО "РЖД" по транспортным требованиям ОАО "РЖД" с приложениями к нему (т.3, л.д.47-60), распоряжение ОАО "РЖД" N 2193р от 07.11.2006 (т.3, л.д.8-12).

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А76-10506/2013 судебные расходы, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов 20 561 руб. 90 коп. является разумной, доказана в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: авансовые отчеты, служебные задания, командировочные удостоверения, железнодорожные билеты, квитанции, справки, чеки, счета-фактуры, выписки из итоговых реестров служебных перевозок работников, договор, распоряжение (т.3, л.д.8-12, 14-17, 19-22, 24-33, 35-37, 47-60).

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных командировочных судебных расходов судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку документально не подтверждены и соответствующие доказательства не представлены.

Исследовав материалы дела и представленные истцом документы, исходя из объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек является разумной, обоснованной и подлежащей возмещению в размере 20 561 руб. 90 коп.

Доводы об отсутствии доказательств оплаты расходов на приобретение проездных документов и истечении срока действия договора N 122 от 10.03.2010, являются необоснованными.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение железнодорожных билетов истцом представлены выписки из итоговых реестров служебных перевозок работников ОАО "РЖД" в поездах дальнего следования за июль, сентябрь, ноябрь 2013 г., март 2014 г. (т.3, л.д.43-46), договор N 122 от 10.03.2010 о перевозке работников ОАО "РЖД" по транспортным требованиям ОАО "РЖД" (т.3, л.д.47-60), распоряжение ОАО "РЖД" N 2193р от 07.11.2006 (т.3, л.д.8-12), а также письмо N 3918/ФПКФЮУр от 13.05.2014, согласно которому оплата услуг по перевозке работников Южно-Уральской железной дороги согласно договору N 122 от 10.03.2010 производилась централизованно на основании сформированных реестров перевозок (т.3, л.д.42).

Кроме того, в письме N 3918/ФПКФЮУр от 13.05.2014 указано, что согласно пункту 4 Приложения N 1 к договору N 122 от 10.03.2010 данный договор автоматически пролонгирован на 2014 г.

Довод о том, что авансовые отчеты представлены только на сумму 10 262 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены иные доказательства в подтверждение понесенных расходов, которые оценены судом первой инстанции в совокупности всех представленных доказательств.

Довод о том, что судом не дана оценка контррасчету ответчика по судебным расходам в отношении продолжительности командировок, стоимости услуг гостиницы, участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа, является несостоятельным.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных командировочных судебных расходов.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет является неверным, поскольку основан на неправильных доводах, указанных в настоящем постановлении.

Довод ответчика о чрезмерности расходов на проживание представителя истца в гостинице г. Екатеринбурга в связи с рассмотрением дела 17.03.2014, является несостоятельным. Представленные ответчиком распечатки с сайтов гостиниц г. Екатеринбурга не подтверждают, что на 17.03.2014 в данных гостиницах были свободные номера по указанным ценам (т.3, л.д.77-79).

Довод о том, что Федеральный арбитражный суд Уральского округа не обязывал стороны явиться в судебное заседание, поэтому не было необходимости истцу принимать участие в рассмотрении дела в кассационной инстанции, подлежит отклонению.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено право стороны по делу принимать участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, кроме того, именно ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Довод о пропуске срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела N А76-10506/2013 по существу закончилось постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-587/14 от 21.03.2014, а с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в арбитражный суд 06.06.2014, то есть до истечения установленного действующим законодательством шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах истцом не пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается, уплаченная ОАО "Орское карьероуправление" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2014 г. по делу N А76-10506/2013 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орское карьероуправление" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Орское карьероуправление" (ОГРН 1025602000808) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29 августа 2014 г. N 4017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Фотина