Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 20АП-5052/14

г. Тула

7 октября 2014 г.

Дело N А68-9544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) - Лебедева А.Н. (доверенность от 23.06.2014 N 05-04/009334), представителя открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" (г. Москва, ОГРН 1051664003511, ИНН 1658063033) - Потапова Ю.А. (доверенность от 15.05.2014), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2014 по делу N А68-9544/2011 (судья Филина И.Л.), вынесенного по заявлению открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Вторцветмет" (г. Тула, ОГРН 1027100684742, ИНН 7106002988), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2012 открытое акционерное общество "Вторцветмет" (далее - ОАО "Вторцветмет") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Шевчук Елена Сергеевна.

Определением суда от 24.01.2014 конкурсное производство в отношении ОАО "Вторцветмет" завершено.

Открытое акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее - ОАО "РОСТ БАНК") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области расходов по оплате услуг привлеченных специалистов в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Вторцветмет", направленных на охрану имущества должника за период с 31.05.2012 по 09.10.2012 в размере 303 756 рублей 39 копеек.

Определением суда от 29.07.2014 заявление ОАО "РОСТ БАНК" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследованы вопросы о периодах и в отношении каких работников была произведена уплата НДФЛ, а также о периодах, в которых были оказаны услуги Зубановым Д.А., и документальном подтверждении данных услуг. Полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию с конкурсного управляющего, поскольку им допущены нарушения при удовлетворении текущих платежей.

ОАО "РОСТ БАНК" и Шевчук Е.С. представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее доводов, определение суда просят оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между конкурсным управляющим ОАО "Вторцветмет" (заказчик-1), АКБ "РОСТ" ОАО (после 21.06.2013 - ОАО "РОСТ БАНК") (заказчик-2) и ООО частная охранная организация "Эльф-щит Тула" (далее - ООО ЧОП "Эльф-щит Тула") (исполнитель) заключен договор от 31.05.2012 N 12/05-31Т об оказании охранных услуг, согласно которому заказчик-1 и заказчик-2 поручают и обязуются оплатить, а исполнитель по заданию заказчиков (приложение N1) обязуется оказать охранные услуги на объекте заказчика - комплекс зданий, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Горсовета, д. 2 В.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость охранных услуг в размере 70 272 рубля в месяц.

Заказчик-2 обязуется в полном объеме оплачивать стоимость услуг в размере, указанном в пункте 3.1 настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, или внесением денежных средств в кассу исполнителя (пункт 3.3. договора).

Пунктом 3.6 договора установлено, что заказчик-1 в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) компенсирует заказчику-2 понесенные расходы, связанные с исполнением договора.

Соглашением от 09.10.2012 N 1 о внесении изменений в условия договора N 12/05-31Т от 31.05.2012 об оказании комплекса охранных услуг пункт 3.6 договора исключен.

Во исполнение условий договора ОАО "РОСТ БАНК" с 31.05.2012 по 09.10.2012 перечислил ООО ЧОП "Эльф-щит Тула" платежными поручениями от 20.07.2012 N 6724 на сумму 72 538 рублей 84 копеек, от 17.08.2012 N 7971 на сумму 70 272 рубля, от 13.09.2012 N 9257 на сумму 70 272 рубля, от 04.10.2012 N 10471 на сумму 70 272 рубля, от 29.10.2012 N 11882 на сумму 70 272 рубля (с учетом соглашения N 1 от 09.10.2012 - 20 401 рубль 55 копеек) на основании выставленных исполнителем по договору счетов на оплату, актов об оказанных услугах от 30.06.2012 N Оку-000160, от 31.07.2012 N Оку-000185, от 31.12.2012 N Оку-000186, от 30.09.2012 N Оку-000207, от 31.10.2012 N Оку-000231, подписанных без замечаний.

Стоимость оказанных услуг, подлежащих возмещению, согласно представленным платежным поручениям составила 303 756 рублей.

Обоснованность привлечения конкурсным управляющим охранной организации установлена Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А68-9544/2011.

ОАО "РОСТ БАНК" в порядке пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) обратился в суд с настоящим заявлением.

Уполномоченный орган, возражая против заявленных требований, в суде первой инстанции указал на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей, что выразилось в перечислении иным привлеченным лицам платежными поручениями от 18.10.2012 N 173, N 174, N 175 денежных средств в размере 50 тысяч рублей, 90 тысяч рублей и 30 916 рублей 28 копеек, и уплате НДФЛ за 2011-2012 года платежным поручением от 30.05.2012 N 72 была на сумму 132 468 рублей. Уполномоченный орган полагает, что указанные денежные средства могли быть направлены на погашение услуг по охране имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя заявление ОАО "РОСТ БАНК", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ОАО "Вторцветмет", установлен вступившим в законную силу определением суда о завершении конкурсного производства от 24.01.2014 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из абзацев 5 и 6 пункта 1 постановления N 91 следует, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 19 постановления N 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 данного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг по охране имущества должника, при этом обоснованность привлечения специализированной организации подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Уполномоченный орган, возражая на требование ОАО "РОСТ БАНК", указывает, что расходы на охрану имущества подлежит отнести на управляющего, которым допущено нарушение очередности при погашении текущих платежей.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, нарушение очередности выплаты текущих платежей, даже если это обстоятельство и имело место, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов, связанных с оплатой за свой счет услуг по охране имущества должника. Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2014 по делу N А35-13514/2005.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Возражения уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о неисследованности обстоятельств нарушения очередности выплаты текущих расходов судом апелляционной инстанции не принимаются ко вниманию, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2014 по делу N А68-9544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева