Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 04АП-4639/14

г. Чита

08 октября 2014 г.

Дело N А58-2405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 08.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Дальневосточный строительный холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2014 (судья Немытышева Н.Д.) по делу N А58-2405/2014

по иску Закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13-1, ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный строительный холдинг" (675000, г. Благовещенск, Игнатьевское шоссе, 9, оф. 14, ИНН 2801183575, ОГРН 1132801002795)

о взыскании денежных средств,

и установил:

закрытое акционерное общество "Металлургшахтспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный строительный холдинг" 743 089,95 руб. договорной неустойки по договору подряда N 1-2014/МШСС от 09.01.2014 (далее - спорный договор). От первоначально заявленного требования об обязании ответчика вернуть истцу рабочую документацию на строительство подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга, переданную по акту передачи 12.02.2014, истец отказался.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 17 июля 2014 года, исправив допущенные опечатки определением от 21.07.2014, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 88 382,29 руб. неустойки, 2 124,46 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал. Прекратил производство по делу в части требования об обязании ответчика вернуть в адрес истца рабочую документацию на строительство подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга, переданную по акту передачи 12.02.2014

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить в части размера неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что нарушение графика производства работ произошло по вине истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за 4 дня февраля 2014 года в размере 16 834,72 руб.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда N 1-2014/МШСС от 09.01.2014 ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (генподрядчик) выполнить работы по строительству объекта - земляного полотна под укладку верхнего строения железнодорожного пути (Развитие ст. А км 89 (ПК 869+00 - ПК 888+00), устройство подходов и конусов к мосту на км 138 (ПК 1363+88), км 143 (ПК 1422+00), км 160 (ПК 1588+44), км 165 (ПК1633+94)) включительно, на строительстве подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению каменных углей от станции Улак (00 км) и до станции Эльга на разрез "Эльгинский". Срок выполнения работ - с 20.02.2014 (без учета передислокации и обустройства вахтового поселка) по 31.07.2014 согласно Графику производства работ (этапов работ) (приложение N 1). Работы по договору выполняются поэтапно, этапом работ признается период - календарный месяц, в котором подрядчик выполнял или должен был выполнять работы.

Согласно пунктам 6.1. - 6.1.1. договора подрядчик обязался производить работы на объекте экскаваторными комплексами с объемами согласно графику производства работ (этапов работ), начав работы на объекте 6 (шестью) экскаваторными комплексами не позднее 20.02.2014.

Письмами от 06.02.2014 исх. N 1-09-05/481 и N 1-09-05/482 генподрядчик уведомил подрядчика о готовности передать участок с 10.02.2014 по 17.02.2014 для начала производства работ.

В связи с невыполнением работ истцом в адрес ответчика направлено письмо N 1-21-09/748 от 20.02.2014, а также претензия N 1-21-09/815 от 24.02.2014, где разъяснено, что в случае неисполнения договорных обязательств, истец оставляет за собой право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и/или поручить выполнение работ по строительству объекта другой подрядной организации с отнесением всех понесенных убытков на счет подрядчика.

В результате переговоров по акту приемки-передачи строительной площадки от 25.02.2014 подрядчику переданы первоочередные участки производства работ - устройство насыпи подходов и конусов к мостам 138 км (ПК 1366+88), 143 км (ПК 1422+00).

В связи с неисполнением договорных обязательств в адрес ответчика истцом повторно направлено письмо N 142-05/894 от 27.02.2014, а впоследствии - уведомление N 1-21.05/1208 от 17.03.2014 об отказе от исполнения договора в порядке пункта 9.14 договора ввиду нарушения пункта 6.1 договора.

Заявляя требования, истец указал, что спорный договор считается расторгнутым с 22.03.2014 (третий день после отправления письма по почте - 18.03.2014 согласно пункту 15.5 договора); ответчиком допущена просрочка выполнения работ на 29 дней, за просрочку истцом начислена неустойка по пункту 9.6.1 договора. Претензия истца N 1-21-09/1279 от 20.03.2014 об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 431, 450, 702, 708, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный договор является расторгнутым с 22.03.2014, требования истца обоснованы по праву, однако размер неустойки исчислен неверно, просрочка выполнения работ составляет 21 день.

В части прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении исковых требований решение не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Пунктом 9.6.1. договора установлено, что за нарушение подрядчиком не по вине генподрядчика сроков выполнения работ согласно графику производства работ (этапов работ) истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных объемов работ, указанных в графике, за каждый день просрочки.

Согласно графику производства работ (этапов работ) стоимость подлежащих выполнению работ по договору за февраль 2014 года составляет 4 208 681 руб., за март 2014 года - 33 781 929 руб.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из буквального толкования условий спорного договора, ответственность подрядчика за нарушение начального срока выполнения работ сторонами не согласована, и право истца ограничено возможностью привлечения ответчика к ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ. Поскольку спорный договор расторгнут с 22.03.2014, отсутствуют основания для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ после указанной даты.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка выполнения работ за февраль 2014 года на сумму 4 208 681 руб. в количестве 21 день (с 1 по 21 марта 2014 года).

Факт неисполнения обязательств по договору ответчик не отрицает; по существу выводы суда ответчик не опроверг, доказательств обратного не представил.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2014 года по делу N А58-2405/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный строительный холдинг" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина