Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 07АП-8563/14

г. Томск

07 октября 2014 г.

Дело N А27-3275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АртДеко" (N 07АП-8563/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А27-3275/2014 (судья О.С. Андуганова) по иску ООО "АртДеко" к Государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС", при участии в деле третьего лица - муниципального автономного учреждения "Топкинский культурно-досуговый центр", о взыскании 801 187,76 руб. долга и 41 288,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АртДеко" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.58 т.1), о взыскании с Государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" 401 187,76 руб. долга и 39 108 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

В судебном заседании 05.05.2014 представитель ООО "АртДеко" заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.07.2013 г. по 26.02.2014 (л.д.95 т.1).

Определением арбитражного суда от 05.05.2014 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 39 108 руб. процентов и утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО "АртДеко" и Государственным предприятием Кемеровской области "ГлавУКС".

10.06.2014 в материалы дела поступило заявление ООО "АртДеко" о взыскании с предприятия расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 23.07.2014 (резолютивная часть объявлена 16.07.2014) заявление удовлетворено частично, в размере 30 000 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 23.07.2014 ООО "АртДеко" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое определение о взыскании с Государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" судебные расходы в сумме 100 000 руб., ссылаясь на то, что заявленные расходы определены и оплачены в соответствии с рекомендациями Адвокатской палаты Кемеровской области о размерах оплаты юридической помощи исходя из сумм 5 % от суммы иска; размер вознаграждения определен в твердой сумме и без разбивки на стоимость отдельных видов услуг, оказываемых при выполнении всего поручения; у суда не имелось полномочий и оснований для самостоятельного разграничения видов услуг, оказанных адвокатом, и тем более для определения их стоимости.

Государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, указывая на то, что оценивая разумность заявленных расходов, принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество заседаний, а также то обстоятельство, что спор завершен посредством подписания мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявленная истцом сумма - 100 000 руб. в возмещение расходов не подлежит удовлетворению.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 268,272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 23.07.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, понесенные ООО "АртДеко" судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя.

В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции обществом представлены: договор на оказание правовой помощи от 04.02.2014, заключенный между ООО "АртДеко" (доверитель) и Ильиной М.И. (адвокат), акт приемки выполненных работ от 15.05.2014, платежные поручения N 607 от 06.05.2014, N 616 от 05.06.2014 (л.д.129-130, 132-133 т.1)

По условиям договора на оказание правовой помощи от 04.02.2014 адвокат принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде при рассмотрении дел по искам к Государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС" о взыскании долгов по договору N 16 от 19.02.2013 (сумма исковых требований 801 187,76 руб.), договорам N 17 от 22.03.2013 и N 60 от 01.04.2013 (сумма исковых требований 4 579 825,07 руб.).

Обязанности адвоката установлены в п. 2.2 договора.

За представление интересов доверителя в судебном процессе, ведение гражданского дела, оформление документов, необходимых для ведения процесса, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в следующем размере: за ведение дела по иску к Государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС" о взыскании долга по договору N 16 от 19.02.2013 в суде первой инстанции - в сумме 100 000 руб.

Перечисление денежных средств в оплату услуг исполнителя в размере 340 000 руб., в том числе и за ведение о взыскании долга по договору N 16 от 19.02.2013 в суде первой инстанции подтверждено платежными поручениями N 607 от 06.05.2014, N 616 от 05.06.2014.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично и признавая разумным их размер в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия особой сложности рассматриваемого дела; времени, которое мог бы затратить на подготовку дела специалист, а также то обстоятельство, что спор завершен посредством подписания сторонами мирового соглашения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции по правилам ст.110 АПК РФ.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст.106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 указанного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, само по себе установление в договоре на оказание правовой помощи от 04.02.2014 вознаграждения адвокату в твердой размере и без разбивки на стоимость отдельных видов услуг, оказываемых при выполнении всего поручения, не исключает оценку указанной суммы на предмет ее разумности.

К тому же, из акта приемки выполненных работ от 15.05.2014 следует, что адвокатом выполнены следующие поручения: составлено исковое заявление, предъявлено в суд, представительство интересов доверителя в заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области 02.04.2014, 05.05.2014; составление заявления об уменьшении размера исковых требований по делу; составление мирового соглашения.

Стоимость услуг, перечисленных в акте, на основании рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области N 3/1 от 11.03.2013 определена следующим образом: за составление простого искового заявления, ходатайства и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов предусмотрена ставка вознаграждения в размере 2 500 рублей, за участие представителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде - 10 000 рублей.

Таким образом, отнесение на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в том числе по 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях 02.04.2014 и 05.05.2014, а также 2500 руб. за составление иска, 2500 рублей за подготовку ходатайства об уточнении иска и 5000 руб. за участие в урегулировании и согласовании условий мирового соглашения соответствует ставкам за оказание юридической помощи адвокатами.

Кроме того, согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Проанализировав материалы дела, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, апелляционный суд полагает, что присужденная судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 272, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2014 по делу N А27-3275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук