Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 17АП-10071/14

г. Пермь

06 октября 2014 г.

Дело N А60-15124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Товары Урала" (ОГРН 1136685004983, ИНН 6685029175) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Товары Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года

по делу N А60-15124/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России

к ООО "Товары Урала"

о неосновательном обогащении,

установил:

ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Товары Урала" (далее - ответчик, общество) неосновательного обогащения в размере 2 215 490,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в иске заявлено требование об обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 215 490, 02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 866,88 руб., проценты на взысканную сумму 2 252 356,90 руб. по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. Суд обязал ответчика освободить здание склада (литер Ж), инвентарный N 15213/401/01, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д.30.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу. Указывает на то, что помещение, переданное ему по договору, не было пригодно для эксплуатации. В связи с устранением своими силами недостатков сданного в аренду имущества ответчик (арендатор) удержал сумму понесенных им расходов из арендной платы. Также указывает на то, что объект недвижимости не передавался ответчику по акту приема-передачи.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, 18.11.2013 между истцом (учреждение) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления, N 141/3/4/АИ-1 в соответствии с условиями которого учреждение передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание склада (литер Ж), инвентарный N15213/401/01, общей площадью 1285,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д.30 для дальнейшего использования под склад (л.д. 20-31).

Сторонами договора подписана ведомость о составе и характеристике передаваемого федерального недвижимого имущества, согласной которой арендованное помещение соответствует виду деятельности арендатора (л.д. 32).

Объект аренды передан по акту приема-передачи федерального недвижимого имущества от 18.11.2013, подписанному сторонами без замечаний.

Пунктом 2.1. установлен срок договора - 5 лет (до 17.11.2018 включительно).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом распространяет свое действие на отношения, возникшие с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 2.2. договора).

Пунктом 3.2.1 договора на арендатора возложена обязанность в течение месяца за свой счет осуществить государственную регистрацию договора.

Названная обязанность ответчиком не выполнена.

Письмом от 26.02.2014 N 141/4-1788 истец уведомил ответчика о том, что поскольку договор аренды N 141/3/4/АИ-1 не был зарегистрирован в установленном порядке, он является незаключенным, и потребовал в недельный срок с момента получения письма освободить занимаемый объект недвижимого имущества (л.д. 34).

Отказ ответчика в добровольном порядке выполнить требования учреждения, послужили причиной обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательном обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании освободить объект недвижимого имущества.

Учитывая доказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о фактическом использовании ответчиком помещений в заявленный исковой период, отсутствие со стороны ответчика платы за использование имущества истца, суд удовлетворил требования.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Из материалов дела видно, что договор аренды, предусматривающий срок аренды не менее одного года (с 18.11.2013 по 18.11.2018), государственную регистрацию не прошел.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к исполнению, произведенному по незаключенному договору, применяются нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Однако, вывод суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика расходится с толкованием норм права по этому вопросу, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.09.2011) (далее - постановление N 4905/11), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73).

На основании п. 14 постановления N 73 в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, принимая решение, в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

По смыслу ст. 49 АПК РФ, а также положений пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Как усматривается из искового заявления, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по оплате пользования имуществом. Предметом иска являлись материально-правовые требования о взыскании денежных сумм

Таким образом, суд первой инстанции, определяя нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, о взыскании стоимости пользования помещением должен был руководствоваться вышеприведенными правовыми позициями, рассмотрев спор, исходя из того, что между сторонами возникли обязательства из договора аренды.

Однако, неверное применение судом норм материального права не повлекло принятия неверного решения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи объекта недвижимости от 18.11.2013 признал установленным факт пользования ответчиком в заявленный период объектом федерального недвижимого имущества.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Довод заявителя жалобы о том, что объект недвижимости по акту приема-передачи ответчику не передавался голословен. Акт приема-передачи федерального недвижимого имущества подписан директором ООО "Товары Урала" Карповой Е.С., скреплен печатью общества.

Заявлений о фальсификации, ходатайств о проведении экспертизы акта приема-передачи имущества, ответчиком не представлено.

Поскольку при подписании договора аренды стороны достигли договоренности о цене пользования объектом недвижимости и рассчитывали на взаимное исполнение договора (арендатор получил в пользование объект недвижимого имущества, арендодатель имел намерение получать арендную плату в определенном договором размере), плата за использование имущества подлежит определению исходя из размера арендной платы.

Расчет стоимости пользования имуществом произведен истцом согласно размеру, определенному сторонами в договоре аренды.

Проверив расчет, произведенный истцом на основании цены, соответствующей гражданскому и антимонопольному законодательству, условиям конкурентного рынка, установленной п.3.4. протокола N 3 от 01.11.2013 проведения открытого аукциона в соответствии с п.п. 1 п. 9 ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции", суд первой инстанции установил, что он соответствует размеру арендной платы, оговоренному сторонами в договоре от 18.11.2013 N 141/3/4/АИ-1, и признал его верным.

Поскольку доказательств внесения платы за пользование спорным имуществом ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной к взысканию сумме.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку арбитражным судом установлен факт пользования ответчиком денежными средствами, требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, и являющихся в рассматриваемом случае законной неустойкой, также являются обоснованными.

Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, проверен судами обеих инстанций и признан верным, период начисления процентов определен истцом правильно (л.д. 16).

Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 7.4, 7.6 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора, при этом арендатор обязан освободить помещение в двухнедельный срок.

Из представленного в материалы дела уведомления, доказательства направления которого ответчику имеются в материалах дела, следует, что истец в установленном порядке отказался от исполнения договора, следовательно, требования истца об освобождении занимаемого помещения также обоснованно удовлетворены судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка ответчика на то, что спорное помещение было передано в состоянии, не пригодном к эксплуатации, опровергается материалами дела, а именно, подписанными сторонами без замечаний ведомостью и актом приема-передачи от 18.11.2013.

Доводы апеллятора о том, что арендатор понес расходы по устранению недостатков имущества, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие доказательства, подтверждающие сам факт выполнения работ, их характер, стоимость, в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного решение суда от 09.06.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не исполнил надлежащим образом определение суда от 19.08.2014 в части представления доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Чек от 14.08.2014 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку оплата произведена физическим лицом - Низаметдиновым Р.Р., тогда как стороной по делу является юридическое лицо - ООО "Товары Урала".

В силу положений п.п. 1, 2, 5 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, однако в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Чек от 14.08.2014 данного указания не содержит. Также отсутствуют иные доказательства уплаты государственной пошлины за счет денежных средств общества (авансовый отчет, расходный ордер и т.д.).

Кроме того представленный платежный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нарушение ч. 9 ст. 75 АПК РФ поступил в электронном виде, тогда как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, должен представляться в оригинале.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

При этом, лицо, фактически понесшее расходы по уплате государственной пошлины, вправе в установленном порядке обратиться за ее возвратом на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года по делу N А60-15124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Товары Урала" (ОГРН 1136685004983, ИНН 6685029175) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов