Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 10АП-10585/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2015 г. N Ф05-16640/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А41-18657/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СтройТехника" (ИНН 7701624497, ОГРН 1057748782497) - Завьялова П.А., представитель по доверенности от 01.07.2014,

от ответчика ООО "СК "Самори" (ИНН: 5009000780; ОГРН: 1035002008601) - Дятлов М.П., представитель по доверенности от 25.04.2014 г.,

от ООО "Рутэния" (ИНН: 7717014803,ОГРН:1027700556597) - Иванова О.А., представитель по доверенности от 21.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНИКА" Демиденко Юрия Никитовича и общества с ограниченной ответственностью "Рутэния"

поданную в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2014 года по делу N А41-18657/14, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

по иску ООО "СтройТехника" к ООО "СК "Самори" о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 960 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (далее - ООО "СтройТехника") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Самори" (далее- ООО "СК "Самори") о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 960 000 руб. (т. 1 л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2014 года по делу N А41-18657/14 исковые требования ООО "СтройТехника" удовлетворены частично. С ООО "СК "Самори" в пользу ООО "СтройТехника" взыскано неосновательное обогащение в сумме 103 692 руб. В остальной части иска отказано. (т. 2 л.д. 50-51).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СтройТехника" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права указывая, а также принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ООО "Рутэния" также обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СтройТехника" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО "Рутэния" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в апелляционной жалобе ООО "СтройТехника" в полном объеме.

Представитель ООО "СК "Самори" возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ООО "СтройТехника" не подлежащей удовлетворению. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рутэния" поданной в порядке ст. 42 АПК РФ подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2012 г. ООО "СК "САМОРИ" (поставщик) и ООО "СтройТехника" (покупатель) заключили договор поставки N 01/АБС-12, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю асфальтобетонную смесь в количестве, ассортименте, по ценам и срокам, определенным настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

20 февраля 2013 г., ООО "СК "САМОРИ" (поставщик) и ООО "СтройТехника" (покупатель) заключили договор поставки N АБС2-02/13 по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю асфальтобетонную смесь в количестве, ассортименте, по ценам и срокам, определенным настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указывает ООО "СтройТехника" в адрес ООО "СК "САМОРИ" платежными поручениями N 91 от 21.02.2013 г., N 226 от 29.03.2013 г.. N 284 от 11.04.2013 г., N 291 от 16.04.2013 г.. N 300 от 17.04.2013 г. были перечислены денежные средства в общем размере 8 750 000 руб. В назначении платежа к указанным платежным поручениям значится: "Оплата за асфальтобетонную смесь по договору поставки N АБС'2-02/13 от 20.02.2013 г." и "Текущий платеж за период с 01.03.1.3 по 31.03.13 за асфальтобетонную смесь по договору поставки N АБС2-02/13 от 20.02.2013 г."

Истцом в адрес Ответчика платежными поручениями N . 312 от 22.03.2012 г., N 350 от 05.04.2012 г., от 387 от 11.04.2012 г., N 420 от 17.04.2012 г.. N 534 от 05.05.2012 г.. N 835 от 06.07,2012 г., N 897 от 16.07.2012 г.. N 906 от 18.07.2012 г.. N 973 от 30.07.2012 г.. от 984 ог 01.08.2012 г., N 972 от 02.08.2012 г.. N 1025 от 08.08.2012 г., N 1027 от 10.08.2012 г.. N 1555 от 22.10.2012 г.. N 1646 от 09.11.2012 г., от 1822 от 14.12.2012 г.. N 897 от 29.12.2012 г. были перечислены денежные средства в общем размере 18 210 000 рублей.

В назначении платежа к указанным платежным поручениям значится: "Оплата за асфальтобетонную смесь по договору поставки N 01/АБС -12 от 22.03.2012 г."

При этом Договора поставки N 01/АБС-12 от 22.03.2012 г, и N АБС2-02/13 от 20.02.2013 у Истца отсутствует, товарные накладные, доказывающие поставку в адрес истца также отсутствуют.

Считая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается поставка ответчиком на сумму 26 856 308 руб. и оплата истцом товара на сумму 26 960 000 руб. Доказательств поставки товара на сумму 103 692 руб. не представлено.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "СтройТехника" указывает, что суд первой инстанции неправомерно произвел взаимозачет встречных обязательств, неполно выяснил обстоятельства дела. Заявитель жалобы также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление об уточнении заявленных требований. Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполняя принятые обязательства ООО "СК "САМОРИ" поставило ответчику товар на общую сумму 26 856 308 руб., что подтверждается товарными накладными подписанными сторонами (т. 1 л.д. 149-250, т. 2 л.д. 1-89).

Истцом в адрес Ответчика платежными поручениями перечислены денежные средства по договорам за поставку продукции в сумме 26 960 000 руб. (т. 1 л.д. 83-103).

Доказательств поставки товара на сумму 103 692 руб. в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлен факт отгрузки ответчиком продукции в адрес истца в рамках договоров, а также факт того, что оплата истцом указанной им денежной суммы производилась также в соответствии с данными договорами, то есть за поставленную или подлежащую поставке продукцию. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика часть суммы заявленного истцом неосновательного обогащения в сумме 103 692 руб., доказательств отгрузки продукции в размере которой в материалы дела представлено не было

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 103 692 руб. являются неосновательным обогащением ответчика является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что первой инстанции неправомерно произвел взаимозачет встречных обязательств не соответствует действительности.

Установив, что из акта сверки взаимных расчетов на 16.12.12 задолженность ООО "СтройТехника" перед ООО "СК Самари" составила 15 007 757,25 руб. суд первой инстанции указал, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 названного Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства зачета встречных однородных требований истца и ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, указанных в основе первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Как следует из заявления об уточнении заявленных требований (т. 2 л.д. 89-91) истец просил взыскать с ООО "СК "Самори" в пользу ООО "СтройТехника" сумму долга по договору поставки N 01/АБС-12 от 22.03.2012 в размере 18 210 000 руб. и неосновательное обогащение в сумме 8 750 000 руб..

Таким образом, данным заявлением истцом одновременно изменено как предмет иска (взыскание задолженности по договору поставки, а не неосновательного обогащения), так и его основание (обязательство по договору поставки, а не установленную законом обязанность возвратить неосновательное обогащение), при этом частично отказавшись от первоначальных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное истцом заявление как противоречащее положениям ч.1 ст.49 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение пп. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле отклоняются по следующим основаниям..

Согласно статьей 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования, в том числе, устных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания суда первой инстанции и носитель аудиозаписи заседания, которые содержат сведения относительно ходатайств ответчика и разрешения судом заявленных ходатайств.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по существу спора суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рутэния" поданной в порядке ст. 42 АПК РФ подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование того, что принятым решением непосредственно затрагиваются его права Заявитель в апелляционной жалобе сослался на то обстоятельство, что он является конкурсным кредитором истца, требования которого включены в реестр требований кредиторов истца, в связи с чем, обладает правом на удовлетворение своих требований в ходе конкурсного производства в отношении истца. По мнению заявителя, обжалуемым решением суд уменьшил сумму, которая могла бы быть присуждена истцу и, соответственно, включена в его конкурсную массу.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем, что в рамках дела N А41-54304/12 о банкротстве ООО "СтройТехника" какие-либо требования на основании решения Арбитражного суда Московской области города Москвы по делу N А41-18657/14, не были заявлены.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание денежных средств в виде неосновательного обогащения полученных по договорам N 01/АБС-12 от 22.03.2012 г, и N АБС2-02/13 от 20.02.2013 заключенным между ООО "СК "САМОРИ" (поставщик) и ООО "СтройТехника" (покупатель). ООО "Рутэния" не являлось стороной договоров и не принимало участия в его исполнении и не принимало участия в его исполнении, обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях заявителя, непосредственно их не затрагивает.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов в отношении прав и обязанностей ООО "Рутэния".

Поскольку, доказательств, что принятое по настоящему делу решение затрагивает прав и законные интересы ООО "Рутэния".технологии" и принято непосредственно о правах и обязанностях данного лица не представлено, поданная указанным лицом апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2014 года по делу N А41-18657/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Рутения" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2014 года прекратить.

Взыскать с ООО "СтройТехника" в доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова