Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-37611/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-186285/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей \ Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проектный институт N 2"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года,

вынесенное судьей Вольской К.В. (шифр 67-1565),

по делу N А40-186285/13

по иску ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" (ОГРН 1087746892595, ИНН 7707671197, 127055, Москва г, Угловой пер, 27А)

к ООО "Проектный институт N 2" (ОГРН 1037739402326, ИНН 7714077795, 125319, г. Москва, Черняховского ул., 19)

о взыскании денежных средств в размере 2 640 300 000 руб.

при участии:

от истца: Головин А.Г. по доверенности от 03.04.2014,

от ответчика: Сизова И.А. по доверенности от 20.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражном суде г. Москвы в судебном заседании ООО "Проектный институт N 2" заявило ходатайство о принятии к производству встречный иск к ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения в размере 26 000 000 руб., запрещении использовать проектную документацию стадии АР, разработанную ООО "Проектный институт N 2" по объекту: Строительство филиала Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова МЧС России в г. Москве, в целях переработки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 года в принятии встречного иска отказано, встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд вынес незаконное и необоснованное определение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что встречное исковое заявление соответствует требованиям норм Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять к рассмотрению встречный иск.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает определение законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о возврате встречного искового заявления. Истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-186285/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" о взыскании неустойки и расторжении Государственного контракта.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Наличие однородного предмета заявленных встречных и основных требований - взыскание денежных средств само по себе не является достаточным основанием для принятия встречного искового заявления к рассмотрению.

Как правильно указано судом первой инстанции, первоначальный и всречный иски имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, для подтверждения каждого из которых необходимо представление различных доказательств, правоотношения по которым урегулированы различными нормами права, в связи с чем, совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела и приведет к затягиванию разрешения дела

Кроме этого, согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно вынесено определение о возвращении встречного искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-186285/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о возврате встречного искового заявления.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-186285/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проектный институт N 2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич