Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-37260/15

г.Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-186285/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИ-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-186285/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-1565)

по иску ФКУ "УКС МЧС России" (ОГРН 1087746892595, 121352, Москва, ул.Давыдковская, д.7)

к ООО "ПИ-2" (ОГРН 1037739402326, 125319, Москва, Черняховского ул., 19)

о расторжении государственного контракта N 37 от 01.11.2010, взыскании неустойки в размере 4.769.700.000 руб. и внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шорохов С.В. по доверенности от 16.06.2015 г.

От ответчика: Сизова И.А. по доверенности от 03.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "УКС МЧС России" (далее - истец, заказчик) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о расторжении заключенного с ООО "ПИ-2" (далее - ответчик, исполнитель) государственного контракта от 01.11.2010 N 37 (далее - контракт), взыскании неустойки в размере 4.769.700.000,00 рублей, внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 26.06.2015 требования о взыскании неустойки удовлетворены, однако суд счел возможным применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскав с исполнителя 3.217.500,00 рублей, в удовлетворении требований о расторжении контакта, внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения контакта, внесения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, отметив наличие доказательств некачественного выполнения работ, в связи с этим пришел к выводу о доказанности требований о взыскании неустойки, однако признал ее несоразмерной, снизив последнею на основании ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 579.150,00 рублей, полагает, что расчет произведенный истцом необоснован, отметил необходимость применения ст.333 ГК РФ к упомянутому выше размеру неустойки.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, отметил необоснованность применения ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной полагает возможным изменить его в части размера взысканной неустойки, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: строительство филиала всероссийского центра экстренной и радиационной медицины (ВЦЭРМ) им. А.М. Никифорова МЧС России по г. Москве.

Согласно п.1 дополнительного соглашения N 2 к контракту он действует до 30.12.2011.

Стоимость работ по контракту составила 130 000 000 руб.

В ходе выполнения работ по договору ответчиком получено отрицательное заключение Государственной экспертизы автономного учреждения г. Москвы "Московская государственная экспертиза" МОСГОРЭКСПЕРТИЗА от 06.11.2011 N 77-5-5-0883-11, от 29.05.2012 N 77-5-5-0303-12, от 29.08.2012 N 77-5-5-0493-12.

Таким образом, установлено некачественное выполнение работ ответчиком.

Согласно п.4.3.1. контракта ответчик должен в течение 5 рабочих дней и за собственный счет устранить недоделки проектирования, то есть в срок до 11.11.2011.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что в случае выполнения работ ненадлежащего качества, нарушения сроков, предусмотренных п.п.2.2.3, 4.3.1 контракта заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем неустойки в размере 3% от стоимости контракта с момента уведомления исполнителя до момента устранения недостатков.

На основании п. 5.4 контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ в сумме 4 769 700 000 руб. за период с 11.11.2011 по 03.04.2015.

В свою очередь, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик представил контррасчет неустойки, в котором сумма неустойки составляла 579.150 рублей, а также заявил ходатайство о снижении неустойки до 100.000,00 рублей.

Суд первой инстанции не согласившись с расчетами сторон, посчитав их ошибочными, отметил, что срок неустойки исчислен неверно, учтя компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, уменьшил размер ответственности исполнителя до 3.217.500,00 рублей на основании ст.333 ГК РФ, при этом кого либо расчета не привел.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения, в обжалованной части не учел того, что исчисление неустойки следовало производить из стоимости просроченного обязательства, а не из общей цены контракта (Постановление Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014 (далее - Постановление)).

Договором (п.4.1. и Приложение N 2 "а" к нему) определены промежуточные сроки выполнения ответчиком работ по нему, вместе с тем, в упомянутом Постановлении определено, что при наличии в контракте промежуточных сроков выполнения работ начисление неустойки производится от стоимости несвоевременно исполненного обязательства, то есть от стоимости неисполненных в срок работ, поскольку при наличии в контракте промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст.330 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, при расчете неустойки ее следует исчислять не из общей цены контракта, как это предусмотрено п.5.4. контракта, а от стоимости не в срок выполненной стадии работ - "ПД" и получения положительного заключения экспертизы (п.3.1. контракта), что составляет 30% от цены контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет неустойки следует производит исходя из далее приведенных обстоятельств, по нижеследующей формуле:

1.Стоимость проектных работ (п.3.1.), выполняемых по контракту - 130.000.000,00 рублей.

2.Стоимость работ по стадии "ПД" и получению положительного заключения экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости (п.3.1. Договора) - 30% от цены контракта.

3.Период просрочки: с 12.11.2011 (день в который подлежали исправлению допущенные недостатки) по 29.12.2011 (за один день до срока окончания контракта): 48 дней.

4.Расчет: ((130.000.000,00 х 30 %) х 48 ) х 0,0275% = 514.800,00 рублей. (((39.000.000,00/300/100) * 8.25%)*48=514.800,00 рублей)

На основании вышеизложенного коллеги судей полагает, что обоснованной суммой неустойки является 514.800,00 рублей.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при отсутствии мотивированного ходатайства исполнителя о необходимости применения ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части подлежит изменению, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в обжалованной части решения обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а с исполнителя подлежит взысканию неустойка в размере 514.800,00 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-186285/13 в обжалованной части изменить.

Взыскать с ООО "ПИ-2" в пользу ФКУ "УКС МЧС России" неустойку в сумме 514.800 (пятьсот четырнадцать тысяч восемьсот) руб., госпошлину по иску в сумме 22 (двадцать два) руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФКУ "УКС МЧС России" в пользу ООО "ПИ-2" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев