Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-37378/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-34578/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 7 по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 июля 2014 года

по делу N А40-34578/14, принятое судьей О.Ю. Паршуковой о признании недействительными решения от 09.09.2013 г. N13/РО/25,требования N2015 по заявлению ООО "ТК Спика 2000" (ОГРН 1047707042130)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 7 по г. Москве - Соснова М.Г. по дов. N 05-34/14624 от 22.04.2014 г.

от ООО "ТК Спика 2000" - Розинский П.Б. по дов. N 1 от 25.02.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 июля 2014 года признаны недействительными решение от 09.09.2013 г. N 13/РО/25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.12.2013 г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 800 000 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 5 220 000 руб., а также соответствующие им суммы пени и штрафа, вынесенные ИФНС России N 7 по г.Москве в отношении ООО "ТК Спика 2000", как не соответствующие НК РФ.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России N 7 по г.Москве обратилась апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2014 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе заявитель указывает, что в проверяемом налоговом периоде Обществом заявлено право на налоговые вычеты по НДС и включены затраты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, предъявленных (понесенных) в рамках договорных отношений (договора на оказание юридических услуг от 03.08.2009 г. N 11) с ООО "ЮмирГрупп". Однако в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной экономической деятельности по взаимоотношениям между ООО "ЮмирГрупп" и ООО "ТК Спика 2000". Указанным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

ООО "ТК Спика 2000" представило отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что заявителем выполнены все предусмотренные НК РФ условия для признания затрат в составе расходов и включения в состав налоговых вычетов предъявленного НДС при приобретении услуг у ООО "ЮмирГрупп", соблюдены требования для признания затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль и для включения в состав налоговых вычетов предъявленного НДС, доводы инспекции в отношении ООО "ЮмирГрупп" противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. В поданной апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, которые полностью повторяют выводы решения ИФНС и которые уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда г.Москвы.

Основанием для доначисления налогов, начисления пени и привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ послужили, в частности, выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ЮмирГрупп", которые сводятся к тому, что подписи на первичных документах и счетах-фактурах выполнены не генеральным директором 000 "ЮмирГрупп", а неустановленным лицом; по банковской выписке ООО "ЮмирГрупп" отсутствуют платежи, подтверждающие фактическую и коммерческую деятельность данной организации; ООО "ЮмирГрупп" не имела в штате сотрудников, кроме генерального директора; все денежные средства, поступившие на банковский счет ООО "ЮмирГрупп" перечислялись на счета организацией с признаками "фирм-однодневок"; заявитель самостоятельно (силами своих сотрудников) заключал государственные и муниципальные контракты и не нуждался в привлечении ООО "ЮмирГрупп" в качестве исполнителя определенных договором услуг.

Оказанные ООО "ЮмирГрупп" услуги были приняты заявителем на основании актов оказанных услуг, данные акты содержат все предусмотренные законом реквизиты, что не оспаривается инспекцией, в решении ИФНС не отражено каких-либо претензий к содержанию первичных документов, достоверности отраженных в них данных, в том числе о наименовании выполненных работ (услуг), их стоимости (цене), периоде выполнения работ (услуг). Следовательно, ООО "ЮмирГрупп" были соблюдены требования закона по оформлению первичных документов по взаимоотношениям с заявителем - актов оказанных услуг.

Заявитель в 2009 - 2011 гг. в полном объеме оплатил ООО "ЮмирГрупп" оказанные услуги платежными поручениями на общую сумму 34 220 000 руб. (в т.ч. НДС в сумме 5 220 000 руб.). Следовательно, заявителем были понесены реальные затраты на приобретение услуг у ООО "ЮмирГрупп".

Услуги, приобретённые Обществом по договору с ООО "ЮмирГрупп" были напрямую связаны с деятельностью общества, приносящей доход.

Таким образом, Заявителем были соблюдены все установленные налоговым законодательством требования для признания в составе расходов затрат на приобретение услуг у ООО "ЮмирГрупп".

ООО "ЮмирГрупп" были предъявлены заявителю счета-фактуры, содержащие все предусмотренные статьей 169 НК РФ реквизиты. В решении ИФНС не отражено каких-либо претензий к содержанию счетов-фактур, достоверности отраженных в них данных, в том числе о наименовании оказанных услуг, их стоимости (цене), сумме предъявленного НДС, следовательно, ООО "ЮмирГрупп" были соблюдены требования статьи 169 НК РФ по оформлению счетов-фактур на суммы предъявленного заявителю НДС. Услуги, приобретённые обществом по договору с ООО "ЮмирГрупп" были напрямую связаны с деятельностью общества, облагаемой НДС, что не оспаривается Инспекцией. Таким образом, заявителем были соблюдены все установленные налоговым законодательством требования для принятия к налоговому вычету НДС, предъявленного заявителю ООО "ЮмирГрупп".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией был проведен допрос генерального директора ООО "ЮмирГрупп" Геворковой А.С., которая подтвердила факт подписания ею договора, а также спорных актов оказанных услуг и счетов-фактур. Несмотря на данное утверждение Геворковой А.С. Инспекция после проведения "визуального контроля" документов вынесла постановление о назначении почерковедческой экспертизы подписей. Для проведения экспертизы инспекцией были переданы эксперту копия договора N 11, копии 7 актов оказанных услуг, копии 7 счетов-фактур, копия протокола допроса свидетеля от 28.05.2013 г. N 2105. В рассматриваемой ситуации инспекцией были нарушены требования к проведению экспертизы, установленные законодательством, т. к. экспертиза проведена по копиям документов. Кроме того, в заключении от 22.08.2013 г. N 77-52-ПЭ/13 экспертом были даны ответы только в отношении 7 актов оказанных услуг на общую сумму 8 260 000 руб. и 5 счетов-фактур на общую сумму НДС 900 000 руб. Следовательно, инспекция неправомерно отказала заявителю в признании расходов по всем актам оказанных услуг и счетам-фактурам на общую сумму 34 220 000 руб., то есть включая суммы по 22 актам оказанных услуг и 24 счетам-фактурам, копии которых не были объектом исследования эксперта, и подписание которых не опровергалось генеральным директором Геворковой А.С.

Также инспекцией ни в решении, ни в апелляционной жалобе не обосновано, как отсутствие у ООО "ЮмирГрупп" материально-технических ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств препятствовало ООО "ЮмирГрупп" оказать заявителю приобретенные услуги. Кроме того, довод инспекции об отсутствии у ООО "ЮмирГрупп" управленческого персонала опровергается подтвержденным протоколом допроса свидетеля от 28.05.2013 г. N 2105 фактом участия генерального директора ООО "ЮмирГрупп" Геворковой А.С. в деятельности организации.

Отсутствие ООО "ЮмирГрупп" по юридическому адресу было установлено налоговым органом только на момент проведения выездной налоговой проверки Заявителя. Однако даже фактическое отсутствие ООО "ЮмирГрупп" в 2009_2011 гг. по адресу государственной регистрации не может возлагать на его контрагента дополнительных, прямо не предусмотренных законодательством, обязательств и негативных последствий, в том числе в сфере налогообложения.

В решении инспекцией не установлено фактов нарушения ООО "ЮмирГрупп" своих налоговых обязательств, в том числе, неполноты отражения в налоговой отчетности выручки от реализации товаров (работ, услуг), непредставления налоговой отчетности в администрирующий налоговый орган, в период наличия взаимоотношений с Обществом. Таким образом, в период приобретения Обществом у ООО "ЮмирГрупп" услуг по договору ООО "ЮмирГрупп" являлось добросовестным налогоплательщиком.

Анализ представленной инспекцией в материалы дела банковской выписки по расчетному счету ООО "ЮмирГрупп" однозначно свидетельствует о ведении ООО "ЮмирГрупп" реальной финансово-хозяйственной деятельности, производимые 000 "ЮмирГрупп" платежи подтверждают несение данной организацией общехозяйственных расходов, необходимых субъектам реальной экономической деятельности. Ведение ООО "ЮмирГрупп" реальной финансово-хозяйственной деятельности также подтверждено свидетельскими показаниями.

По сути инспекцией были проведены контрольные мероприятия только в отношении одного контрагента ООО "ЮмирГрупп" "второго звена" - ООО "Делани групп", результаты которых опровергают вывод инспекции о наличии у данной организации признаков "фирмы-однодневки". Иные контрагенты "второго звена" ООО "ЮмирГрупп" инспекцией не исследовались, и какие-либо определенные претензии к ним в решении ИФНС отсутствуют. Нарушение Обществом условия об оплате приобретаемых услуг не повлияло на величину налоговых обязательств Общества. Более того, ссылаясь на факт перечисления Обществом денежных средств контрагенту с нарушением условий договора, инспекция не оспаривает ни реальность произведенных платежей, ни их соответствие стоимостному объему услуг, указанному в акта оказанных услуг и счетах-фактурах.

Инспекцией не учтен факт отсутствия в штате заявителя в 2009-2011 гг. сотрудников, которые могли бы выполнить работы (услуги), оказание которых для заявителя ООО "ЮмирГрупп" оспаривается инспекцией. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки также не установлено, что в спорный период заявителем приобретались аналогичные услуги у других организаций.

Выводы инспекции о том, что приобретение Обществом услуг у ООО "ЮмирГрупп" не отвечало целям делового характера Общества являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Также Обществом была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО "ЮмирГрупп", инспекцией не установлены факты взаимозависимости или аффилированности заявителя с ООО "ЮмирГрупп", не приведены доказательства наличия согласованности действий заявителя с ООО "ЮмирГрупп", и, следовательно, возможной осведомленности о нарушениях со стороны ООО "ЮмирГрупп" налогового законодательства.

Кроме того, инспекцией нарушены требования ст.101 НК РФ в части обеспечения права заявителя на представление в свою защиту полных и обоснованных возражений по акту проверки, а именно: инспекцией к акту проверки от 28.06.2013 г. не были приложены в полном объеме документы, на основании которых сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, из всего периода 2009_ 2011 гг. выписка КБ "Стар Альянс" по банковскому счету ООО "ЮмирГрупп" была предоставлена только за период с 31.08.2009 г. по 24.09.2009 г. Следовательно, инспекцией не были предоставлены заявителю в полном объеме все документы, положенные в основу выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Причем такие документы не предоставлены инспекцией и в ходе ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. Также заявителю не было предоставлено время на подготовку и представление возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были произведены допросы свидетелей, проведена почерковедческая экспертиза и получены ответы из территориальных налоговых органом. С документальными результатами дополнительных мероприятий налогового контроля заявитель был ознакомлен 09.09.2013 г., то есть непосредственно перед рассмотрением материалов проверки и вынесения инспекцией решения. Таким образом, несоблюдение инспекцией требований ст.ст. 100, 101 НК РФ повлекли нарушение прав заявителя на представление полных объяснений и обоснованных возражений по акту проверки в целом и его отдельным положениям при рассмотрении дела о налоговом правонарушении. В силу п.14 ст.101 НК РФ данное обстоятельство явилось самостоятельным и безусловным основанием для отмены решения ИФНС.

Также инспекцией нарушен порядок доначисления НДС в сумме 5 220 000 руб. и отражения в решении результатов доначисления: решение ИФНС не содержит составленного инспекцией по результатам выездной налоговой проверки расчета о величине налоговой базы по НДС, исчисленного НДС, налоговых вычетов по НДС и сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России N 7 по г.Москве, ООО "ТК Спика-2000", поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. Результаты проверки были отражены в акте от 28.06.2013 г. N 13/А/12 выездной налоговой проверки, по итогам рассмотрения которого, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных заявителем возражений, Инспекцией в отношении заявителя было вынесено решение от 09.09.2013 г. N 13/РО/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с резолютивной частью решения, заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 662 168,40 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009-2011 гг. в сумме 6 600 000 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009- 2011 гг. в сумме 5 940 000 руб.; заявителю начислена пеня за неполную (несвоевременную) уплату (неудержание) налогов по состоянию на 09.09.2013 г. в размере 2 589 567,88 руб. Решение ИФНС было вручено заявителю 16.09.2013 г.

Заявитель, будучи не согласен с решением ИФНС, обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - УФНС по г.Москве, решением Управления от 05.12.2013 г. N 21-19/126509 решение ИФНС оставлено без изменений, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения. О принятом решении Управления заявителю стало известно из письма Управления от 30.12.2013 г. N 21-19/136850, полученного заявителем 02.01.2014 г. Таким образом, заявителем соблюден срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ на обращение в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Из материалов дла также следует, что между заявителем и ООО "ЮмирГрупп" был заключен договор от 03.08.2009 г. N 11 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО "ЮмирГрупп" были оказаны заявителю услуги по предоставлению информации о конкурсах, проводимых на поставку продуктов детского питания, питания беременным и кормящим матерям для государственных и муниципальных нужд; услуги по организационно-техническому и юридическому сопровождению, подготовке и участию заявителя в конкурсах. Оказанные ООО "ЮмирГрупп" услуги были приняты заявителем, что подтверждается актами оказанных услуг. Заявитель полностью оплатил ООО "ЮмирГрупп" оказанные услуги путем перечисления денежных средств с принадлежащего заявителю банковского счета на банковский счет, принадлежащий ООО "ЮмирГрупп". Таким образом, заявителем были понесены фактические затраты на приобретение юридических услуг у ООО "ЮмирГрупп" в форме отчуждения денежных средств в размере, соответствующем суммам, указанным в актах оказанных услуг.

В соответствии с пп.14 и 15 п.1 ст.264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

На основании пп. з п.7 ст.272 НК РФ, в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, указанные расходы включаются в периоде предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Заявителем при расчете налога на прибыль за 2009, 2010, 2011 гг. в составе расходов, связанных с производством и реализацией, были учтены расходы на приобретение юридических услуг по договору с ООО "ЮмирГрупп" в сумме 29 000 000 руб. (в том числе в 2009 г. - 5 000 000 руб, в 2010 г. - 12 000 000, в 2011 г.-12 000 000 руб.)

В соответствии со ст.ст.171 и 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, при наличии первичных документов и счетов-фактур.

ООО "ЮмирГрупп" на суммы предъявленного заявителю НДС были выставлены счета-фактуры. Предъявленный ООО "ЮмирГрупп" заявителю НДС в общей сумме 5 220 000 руб. был принят заявителем к налоговому вычету в налоговых периодах 2009-2011 гг.

По мнению инспекции, заявителем была получена необоснованная налоговая выгода в результате взаимоотношений с ООО "ЮмирГрупп", о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: ООО "ЮмирГрупп" не имела в штате сотрудников, кроме генерального директора; подписи на первичных документах и счетах-фактурах выполнены не генеральным директором ООО "ЮмирГрупп", а неустановленным лицом; по данным банковской выписки ООО "ЮмирГрупп", отсутствуют платежи, подтверждающие фактическую и коммерческую деятельность данной организации; все денежные средства, поступившие на банковский счет ООО "ЮмирГрупп" день в день либо на следующий день перечислялись на счета организацией с признаками "фирм-однодневок". В этой связи расходы по договору с ООО "ЮмирГрупп" на оказание юридических услуг в сумме 29 000 000 руб. признаны инспекцией документально неподтвержденными, экономически необоснованными и произведенными вне связи с реальной предпринимательской деятельностью заявителя. Аналогичный вывод сделан инспекцией и в отношении примененных заявителем налоговых вычетов в виде сумм предъявленного НДС в размере 5 220 000 руб.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, в соответствии со ст.247 НК РФ, признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российской организации прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ, налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком налога на прибыль организаций. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Положениями НК РФ понятие "первичные учетные документы" не установлено, в связи с этим их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемом периоде, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Таким образом, понесенные налогоплательщиком расходы признаются для целей налогообложения прибыли при соблюдении следующих условий:расходы оформлены первичными документами, соответствующими требованиями Закона N 129-ФЗ; расходы реально понесены налогоплательщиком; расходы связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Услуги, оказанные ООО "ЮмирГрупп", были приняты заявителем на основании актов оказанных услуг, содержащих все предусмотренные ст.9 Закона N 129-ФЗ реквизиты, инспекцией в решении не предъявлено каких-либо претензий к содержанию первичных документов, достоверности отраженных в них данных, в том числе о наименовании выполненных работ (услуг), их стоимости (цене), периоде выполнения работ (услуг).

Инспекцией также не оспаривается, что в актах оказанных услуг заполнены места, предназначенные для подписи генерального директора ООО "ЮмирГрупп" и подписи генерального директора заявителя, и имеются оттиски печатей ООО "ЮмирГрупп" и заявителя.

Следовательно, ООО "ЮмирГрупп" были соблюдены требования ст.9 Закона N 129-ФЗ по оформлению первичных документов по взаимоотношениям с заявителем - актов оказанных услуг.

Таким образом, у заявителя отсутствовали объективные основания для непринятия на основании данных актов оказанных услуг приобретенных услуг к бухгалтерскому и налоговому учету.

Суммы перечисленных заявителем в адрес ООО "ЮмирГрупп" денежных средств полностью соответствуют стоимости работ (услуг), указанных в актах оказанных услуг. Следовательно, заявителем реально были понесены затраты на приобретение услуг ООО "ЮмирГрупп".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем были соблюдены все установленные налоговым законодательством требования для признания в составе расходов затрат на приобретение услуг ООО "ЮмирГрупп", является правомерным.

В соответствии со ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ (услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Налоговому вычету подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, предъявленный налогоплательщику НДС подлежит вычету при соблюдении следующих условий: принятие налогоплательщиком к бухгалтерскому учету приобретенных товаров (работ, услуг); наличие у налогоплательщика первичного документа о приобретении товаров (работ, услуг); наличие у налогоплательщика счета-фактуры от поставщика товаров (работ, услуг); использование приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.

Услуги, оказанные "ЮмирГрупп", были приняты заявителем на основании актов оказанных услуг, содержащих все предусмотренные ст.9 Закона N 129-ФЗ реквизиты, и отражены в бухгалтерском учете, ООО "ЮмирГрупп" были предъявлены заявителю счета-фактуры, содержащие все предусмотренные ст.169 НК РФ реквизиты.

Инспекцией в решении не предъявляется каких-либо претензий к содержанию счетов-фактур, достоверности отраженных в них данных, в том числе о наименовании оказанных услуг, их стоимости (цене), сумме предъявленного НДС, и не оспаривается, что в счета-фактурах заполнены места, предназначенные для подписей генерального директора и главного бухгалтера ООО "ЮмирГрупп".

Следовательно, ООО "ЮмирГрупп" были соблюдены требования ст.169 НК РФ по оформлению счетов-фактур на суммы предъявленного заявителю НДС, у заявителя отсутствовали объективные основания для непринятия на основании данных счетов-фактур сумм предъявленного НДС, в связи с приобретением работ (услуг) НДС к налоговому вычету.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем были соблюдены все установленные налоговым законодательством требования для принятия к налоговому вычету НДС, предъявленного заявителю ООО "ЮмирГрупп", также является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о подписании первичных документов и счетов-фактур от имени ООО "ЮмирГрупп" неустановленным (неуполномоченным) лицом были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка, при этом суд справедливо учел то, что Геворкова А.С. письменно подтвердила подписание ею как генеральным директором - единоличным исполнительным органом ООО "ЮмирГрупп", документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с заявителем, и верно указал на то, что данным заключением не опровергается факт действительного подписания Геворковой А.С. актов оказанных услуг и счетов-фактур от имени ООО "ЮмирГрупп", а наоборот, при наличии её письменных показаний подтверждается, поскольку сделанный экспертом вывод носит вероятностный характер.

Также справедливо суд учел то, что, согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", только если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В рассматриваемой ситуации инспекцией были назначены почерковедческие экспертизы подписей в документах. Следовательно, объектом исследования являлись сами документы - соглашение, акты приемки выполненных работ (услуг), отчеты, счета-фактуры, которые должны были быть переданы эксперту в оригиналах, однако экспертиза проведена по копиям документов, что является нарушением Закона N 73-ФЗ и Постановления ВАС РФ N 66.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО "ЮмирГрупп" были соблюдены требования ст.9 Закона N 129-ФЗ и ст.169 НК РФ по оформлению актов оказанных услуг и счетов-фактур за подписью генерального директора Геворковой А.С, письменно подтвердившей подписание ею данных документов.

Иных претензий к документальному оформлению расходов заявителя и сумм предъявленного НДС по договору N 11 в решении ИФНС не содержится.

В соответствии с п.1 Постановления ВАС РФ N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При доказывании необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды налоговые органы и суды должны учитывать правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлениях от 20.04.2010 г. N 18162/09 и от 25.05.2010 г. N 15658/09, согласно которой оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и (или) наличие у него соответствующих полномочий, нарушение контрагентом налогового законодательства, сами по себе, при отсутствии представленных налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операция, являющихся основанием для ее получения, о которых могут свидетельствовать установленные налоговым органом обстоятельства, отраженные в пункте 5 Постановления ВАС РФ N 53, и осведомлённость налогоплательщика о наличии таких обстоятельства в силу взаимозависимости или аффилированности, а также при отсутствии представленных налоговым органом доказательств, что налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов, не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

На основании п.5 Постановления ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком (то есть тем лицом, которое применяет налоговую выгоду, а не его контрагентом) указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие у налогоплательщика (то есть того лица, которое применяет налоговую выгоду, а не его контрагента) необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения налогоплательщиком (то есть тем лицом, которое применяет налоговую выгоду, а не его контрагентом) только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком (то есть тем лицом, которое применяет налоговую выгоду, а не его контрагентом) в документах бухгалтерского учета.

При изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к прпавомерному выводу о том, что инспекцией не доказано наличия обстоятельств, которые могли бы в соответствии с п.5 Постановления ВАС РФ N 53 свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в обжалуемом решении суд справедливо указал на то, что, в соответствии с заключением от 22.08.2013 г. N 77-52-ПЭ/13 экспертом были даны ответы только в отношении 7 актов оказанных услуг на общую сумму 8 260 000 руб. и 5 счетов-фактур на общую сумму НДС - 900 000 руб., однако на основании сделанных экспертом выводов инспекция отказала заявителю в признании расходов по всем 29 актам оказанных услуг и счетам-фактурам на общую сумму 34 220 000 руб. (в том числе НДС - 5 220 000 руб.), то есть включая те суммы по 22 актам оказанных услуг и 24 счетам-фактурам, копии которых не были объектом исследования эксперта, и подписание их генеральным директором ООО "ЮмирГрупп" Геворковой А.С. не опровергнуто, что является нарушением требований ст.101 НК РФ, поскольку инспекцией сделаны выводы относительно подписания либо неподписания 22 актов оказанных услуг и 24 счетов-фактур Геворковой А.С. в отсутствии подтверждающих эти выводы доказательств.

Результатом оказанных заявителю ООО "ЮмирГрупп" услуг явилось заключение заявителем в 2009-2011 гг. ряда договоров на поставку продуктов питания, при этом в штате заявителя отсутствовали соответствующие сотрудники, которые могли бы выполнить услуги, оказание которых для заявителя ООО "ЮмирГрупп" оспаривается инспекцией. Указанные факты подтверждаются штатными расписаниями заявителя за 2009-2011 гг. Следовательно, вывод суда о том, что приобретение рассматриваемых услуг у ООО "ЮмирГрупп" отвечало целям делового характера заявителя, является правильным.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки также не установлено, что в период приобретения услуг по спорному договору с ООО "ЮмирГрупп" заявителем приобретались аналогичные услуги у других организаций.

Таким образом, заявителем были осуществлены реальные хозяйственные операции по договору N 11 с ООО "ЮмирГрупп" по приобретению юридических и информационных услуг, а именно: услуг предоставлением информации о конкурсах, проводимых на поставку продуктов детского питания, питания беременным и кормящим матерям для государственных и муниципальных нужд; услуг по организационно-техническому и юридическому сопровождению, подготовке и участию заявителя в конкурсах. По результатам оказанных ООО "ЮмирГрупп" услуг заявителем были заключены договоры поставки продуктов питания и получен доход от реализации данных товаров.

Вывод инспекции о фиктивности осуществленных между заявителем и ООО "ЮмирГрупп" операций оценен судом и правомерно признан не соответствующим действительности.

Осуществление ООО "ЮмирГрупп" действительной предпринимательской деятельности и реальность договора N 11 подтверждается в частности: производимыми ООО "ЮмирГрупп" платежами по банковскому счету: приобретение аналогичных услуг у сторонних организаций, уплата налогов, взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР, выплата заработной платы и т.п.; показаниями бывшего генерального директора ООО "Делани групп" (контрагент второго звена по отношению к заявителю) Бажинова А.Ю., которым дана должная оценка в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что ООО "ЮмирГрупп" осуществляло реальную экономическую деятельность, в т.ч. по договору N 11, правомерно учитывая, что в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем ООО "ЮмирГрупп" предоставляло отчетность в налоговые органы, ООО "ЮмирГрупп" в полном объеме отражались в налоговой отчетности доходы и выручка от реализации услуг заявителю по договору N 11, уплачивались налоги, взносы в ПФР на обязательное пенсионное страхование. Доказательств обратного инспекцией не представлено и в оспариваемом решении не отражено, инспекция в оспариваемом решении не ссылается на установленные в соответствии с НК РФ нарушения ООО "ЮмирГрупп" налогового законодательства.

Указание в письме ИФНС России N 4 по г.Москве от 19.02.2013 г. N 15- 10/010340 на предоставление ООО "ЮмирГрупп" последней отчетности за 9 месяцев 2012 г. не свидетельствует о нарушении ООО "ЮмирГрупп" законодательства РФ, поскольку в письме не конкретизируется, какая именно отчётность была представлена за 9 месяцев 2012 года - бухгалтерская или налоговая по налогу на прибыль, а с учетом датирования письма 19.02.2013 г., сроки представления бухгалтерской отчетности за 2012 год и налоговой отчетности по налогу на прибыль за 2012 год ещё не наступили.

Также правомерно суд первой инстанции указал на то, что ООО "ЮмирГрупп" зарегистрировано в установленном законодательством порядке, в период финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО "ЮмирГрупп" последним не допускалось нарушений налогового законодательства, таким образом, вывод инспекции о том, что ООО "ЮмирГрупп" является "фирмой-"однодневкой", не соответствует действительности.

Справедливо учтено судом и то, что необходимым условием получения необоснованной налоговой выгоды являются отсутствие реальной уплаты НДС продавцу, поскольку в противном случае покупатель не получит экономической выгоды от возмещения НДС. В рассматриваемой ситуации заявитель перечислил оплату, включая стоимость услуг и НДС, а ООО "ЮмирГрупп" учло соответствующие суммы при формировании налоговой базы по НДС.

Инспекцией не оспаривается, что ООО "ЮмирГрупп" исчисляло и уплачивало налоги; в полном объеме учитывало поступившую выручку при формировании налоговых баз по налогу на прибыль и НДС. Указанное подтверждает правомерность учета заявителем расходов и включение в состав налоговых вычетов сумм предъявленного НДС по взаимоотношениям с ООО "ЮмирГрупп", и опровергает вывод инспекции об искусственном создании заявителем с помощью ООО "ЮмирГрупп" затрат с целью уклонения от уплаты налогов.

В силу правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей, в том числе предусмотренных налоговым законодательством.

Судом первой инстанции справедливо установлено, что при заключении договора N 11 с ООО "ЮмирГрупп" заявитель удостоверился в правоспособности ООО "ЮмирГрупп" и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ); до подписания договора N 11 заявителем были получены и изучены: свидетельство о государственной регистрации ООО "ЮмирГрупп", свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "ЮмирГрупп"в налоговом органе, письмо органа статистики, устав организации, решение о создании ООО "ЮмирГрупп". До настоящего времени ООО "ЮмирГрупп" зарегистрировано в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо.

При этом суд верно указал на то, что указание инспекции на необходимости личной встречи генерального директора заявителя с генеральным директором ООО "ЮмирГрупп", либо иными лицами, уполномоченными на подписание договоров, противоречит сложившейся практике делового оборота компаний уровня заявителя и является превышением инспекцией полномочий налоговых органов, определенных в ст.31 НК РФ и Законе РФ "О налоговых органах", исходя из которых налоговые органы вправе осуществлять лишь контроль за правильностью и своевременностью исчисления налогоплательщиками налогов и не могут вмешиваться в хозяйственную деятельность налогоплательщиков.

Инспекцией также не установлены факты взаимозависимости или аффилированности заявителя с ООО "ЮмирГрупп", не приведены доказательства наличия согласованности действий заявителя с ООО "ЮмирГрупп", и, следовательно, возможной осведомленности заявителя о нарушениях со стороны ООО "ЮмирГрупп" налогового законодательства.

При таких данных вывод суда о том, что заявителем были предприняты все разумные и законные действия с целью удостоверения, что ООО "ЮмирГрупп" является организацией, имеющей юридические основания вести финансово-хозяйственную деятельность и вступать в гражданско-правовые отношения, а также выполнять работы (услуги), предусмотренные спорным договором с заявителем, является правильным.

Согласно п.3.1 ст.100 НК РФ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как пояснил заявитель, инспекцией к акту проверки от 28.06.2013 г. не были приложены в полном объеме документы, на основании которых инспекцией сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, а именно: из всего периода 2009- 2011 гг. выписка КБ "Стар Альянс" по банковскому счету ООО "ЮмирГрупп" была предоставлена только за период с 31.08.2009 г. по 24.09.2009 г. Следовательно, инспекцией не предоставлены заявителю в полном объеме все документы, положенные в основу выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, такие документы не предоставлены инспекцией и в ходе ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. Также заявителю не было предоставлено время на подготовку и представление возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были произведены, допросы свидетелей, проведена почерковедческая экспертиза и получены ответы территориальных налоговых органом. С документальными результатами дополнительных мероприятий налогового контроля заявитель был ознакомлен 09.09.2013 г., то есть непосредственно перед рассмотрением материалов проверки и вынесения инспекцией решения. Допущенное инспекцией нарушение сделало невозможным представление Обществом полных и обоснованных возражений по акту проверки от 28.06.2013 г. и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение инспекцией требований ст.ст.100, 101 НК РФ повлекли нарушение прав заявителя на представление полных объяснений и обоснованных возражений по акту проверки в целом и его отдельным положениям при рассмотрении дела о налоговом правонарушении, является верным.

В силу п.14 ст.101 НК РФ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены решения ИФНС.

Согласно ст.154 НК РФ, налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

В соответствии со ст.166 НК РФ, сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст.154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма НДС, полученная в результате сложения сумм НДС, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Статьей 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Порядок исчисления суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, определен в ст.173 НК РФ, в соответствии с которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговый вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ, общая сумму НДС, исчисляемая в соответствии со ст.166 НК РФ и увеличенная на сумму НДС, восстановленного в соответствии с Главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

Однако инспекцией в соответствии со ст.173 НК РФ не произведено исчисление суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет по результатам выездной налоговой проверки. Заявленные налоговые вычеты в общем размере 5 940 000 руб. определены как сумма НДС, подлежащие уплате в бюджет. Отсутствует расчет налоговой базы, её определение в проверяемом периоде заявителем и по результатам проверки инспекцией, не указана применимая налоговая ставка, сумма налога и сумма налоговых вычетов.

Кроме того, п.8 ст.101 НК РФ прямо предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Исходя из изложенного, решение ИФНС не содержит расчета о величине налоговой базы по НДС, исчисленного НДС, налоговых вычетов по НДС и сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.

Таким образом, решение ИФНС в части доначисления НДС в общей сумме 5 220 000 руб. является незаконным, как противоречащее ст.173 НК РФ и не соответствующее п.8 ст.101 НК РФ, что является самостоятельным основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 09.09.2013 г. N 13/РО/25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 800 000 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 5 220 000 руб., а также соответствующие им суммы пени и штрафа, вынесенные ИФНС России N 7 по г.Москве в отношении ООО "ТК Спика 2000",подлежит признанию недействительным, как не соответствующие НК РФ.

Как было справедливо установлено судом, решение ИФНС является незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 800 000 руб. и НДС в сумме 5 220 000 руб., применения штрафа и начисления пени в соответствующих размерах, что является безусловным основанием для признания недействительным требования от 11.12.2013 г. в соответствующей части, как акта налогового органа, вынесенного во исполнение указанного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269,271, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 июля 2014 года по делу N А40-34578/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова