Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 20АП-4293/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2014 г. N Ф10-1230/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

8 октября 2014 г.

Дело N А68-295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании Филатова Геннадия Анатольевича (лично), его представителя - Гавриловского Е.В. (доверенность от 25.09.2014 N 71 ТО 0667500), от уполномоченного органа - Голева Е.Е. (доверенность от 17.06.2014), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатова Геннадия Анатольевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2014 по делу N А68-295/2011 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 27.01.2011 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам" (ОГРН 1087154007710, ИНН 7125500139) (далее - ООО "МУК ЖКУ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2011 заявление ФНС России было признано обоснованным и в отношении ООО "МУК ЖКУ" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Тюнин Николай Григорьевич.

Решением суда от 10.08.2011 ООО "МУК ЖКУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Тюнин Н.Г.

Конкурсный управляющий ООО "МУК ЖКУ" Тюнин Н.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Филатова Геннадия Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний коммунальной сферы" (далее - ООО "ККС-Групп") к субсидиарной ответственности и взыскании с них 4 919 852 руб. 24 коп.

Определением суда от 25.06.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с Филатова Г.А. взыскано 2 325 787 руб. 77 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т. 2, л. д. 100 - 106). Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В жалобе Филатов Г.А. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что не был надлежащим образом извещен рассмотрении настоящего заявления. Отмечает, что денежные средства в сумме 2 325 787 руб. 77 коп. были перечислены в пользу ООО "Тепловая компания" на основании заключенных договоров. Полагает, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствовали, поскольку не доказан факт совершения действий Филатовым Г.А. или принятие каких-либо решений, приведших к несостоятельности ООО "МУК ЖКУ". Отмечает, что Филатов Г.А. не был привлечен к участию в деле N А68-11431/2012 по иску ООО "МУК ЖКУ" к ООО "Тепловая компания" о взыскании основного долга в сумме 2 325 787 руб. 77 коп., а также процентов.

Филатов Г.А., а также его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ФНС России в судебном заседании по доводам жалобы возражал, считает определение законным и обоснованным, отзыв на жалобу не представил.

Конкурсный управляющий ООО "МУК ЖКУ" Тюнин Н.Г., ООО "ККС-Групп", а также другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании 01.10.2014 объявлялся перерыв до 03.10.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 2, 4, 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "МУК ЖКУ" Филатова Г.А., ООО "ККС-Групп" и взыскании с них 4 919 852 руб. 24 коп.

Заявление мотивировано тем, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 5 155 328 руб. 24 коп. Возможность удовлетворения требований кредиторов отсутствует в связи с отсутствием у должника имущества достаточного для удовлетворения требований кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, действия руководителя должника Филатова Г.А. и учредителя должника ООО "ККС-Групп" послужили причиной увеличения неплатежеспособности должника, так как повлекли увеличение дебиторской задолженности, взысканием которой никто не занимался.

Конкурсный управляющий указал на то, что в июне-августе 2011 года Филатов Г.А. без законных на то оснований перечислил на расчетный счет ООО "Тепловая компания" денежные средства в размере 6 588 181 руб. 18 коп., а также производил оплату со счета должника другим организациям за ООО "Тепловая компания", заключал невыгодные для должника договоры.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009, применимой к спорным правоотношениям) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так, контролирующие должника лица, несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, для привлечения учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц к такой субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий:

- наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия;

- совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника;

- недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц участником должника с 76,92 % долей в уставном капитале является ООО "ККС-Групп", генеральным директором должника являлся Филатов Геннадий Анатольевич.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона о банкротстве ответчики являлись контролирующими должника лицом.

Ответственность руководителя или учредителя должника, установленная вышеназванными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Кодекса, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом области сделан правильный вывод о том, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представил надлежащих доказательств, подтверждающих в результате исполнения каких указаний или действий ООО "ККС-Групп" был причинен вред имущественным правам кредиторов и в какой период времени были даны такие указания, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении требований к ООО "ККС-Групп" отказано обоснованно.

В то же время, как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "МУК ЖКУ" включены требования кредиторов в сумме 5 155 328 руб. 24 коп. Из определений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов следует, что неисполненные обязательства возникли в 2009, 2010 годах.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2013 по делу N А68-11431/2012 с ООО "Тепловая компания" в пользу ООО "МУК ЖКУ" было взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 325 787 руб. 77 коп. (т. 1, л. д. 15 - 21).

Указанным решением суда установлено, что в период с 28.06.2011 по 25.08.2011 должником на счет ООО "Тепловая компания" были перечислены денежные средства в сумме в сумме 2 325 787 руб. 77 коп. Указанные денежные средства были перечислены должником на счет ООО "Тепловая компания" без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2013 по делу N А68-11431/2012 до настоящего времени не исполнено.

Между тем, решением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2013 по делу N А68-11718/12 ООО "Тепловая компания" признано несостоятельным ( банкротом).

Из указанного выше решения суда следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Тепловая компания" на дату проведения первого собрания кредиторов включены требования кредиторов на сумму 7 125 492 руб. 45 коп., основные средства у должника отсутствуют, дебиторская задолженность составляет 13 996 тыс. руб., общая кредиторская задолженность составляет 21 389 тыс. руб.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исполнение решения суда о взыскании с ООО "Тепловая компания" в пользу должника денежных средств в сумме 2 325 787 руб. 77 коп. будет невозможным.

Судом области справедливо указано о том, что в период перечисления должником на расчетный счет ООО "Тепловая компания" денежных средств в сумме 2 325 787 руб. 77 коп. в отношении должника была введена процедура наблюдения, однако Филатов Г.А., являвшийся в этот период времени единоличным исполнительным органом должника, зная о неисполненных с 2009 года обязательствах должника перед кредиторами и недостаточности имущества должника, совершил от имени должника действия по перечислению на расчетный счет ООО "Тепловая компания" в счет несуществующих обязательств денежных средств в сумме 2 325 787 руб. 77 коп., возврат которых должнику в настоящее время невозможен.

Таким образом, Филатов Г.А., являясь единоличным исполнительным органом должника, имел право давать обязательные указания для должника и определять его действия, совершил действия по неосновательному перечислению денежных средств другому юридическому лицу, что повлекло за собой причинение имущественного вреда кредиторам, при недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку Филатовым Г.А. доказательств, подтверждающих отсутствия его вины, не было представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении Филатова Г.А. к субсидиарной ответственности в части взыскания с него 2 325 787 руб. 77 коп.

Поскольку конкурсным управляющим в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт совершение Филатовым Г.А. других действий, безусловно повлекших убытки для должника и кредиторов, то заявление конкурсного управляющего в остальной части обоснованно оставлено без удовлетворения, равно как и отклонены требования конкурсного управляющего о привлечении Филатова Г.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства в сумме 2 325 787 руб. 77 коп. были перечислены в пользу ООО "Тепловая компания" на основании заключенных договоров, в частности договоров от 31.05.2011 N 23, от 31.05.2011 N 22, от 01.05.2011 N 2 (т. 2, л. д. 126, 128 - 131), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По условиям договора от 31.05.2011 N 22 (т. 2, л. д. 128 - 129) ООО "МУК ЖКУ" выступало исполнителем, осуществляющим поставку коммунальных ресурсов, заказчику - ООО "Тепловая компания", которые последний обязался оплачивать.

По условиям договора от 01.05.2011 N 2 (т. 2, л. д. 130 - 131) ООО "МУК ЖКУ" выступало арендатором, которые передает субарендатору - ООО "Тепловая компания" во временное владение и пользование недвижимое имущество, а последний обязался вносить арендную плату.

Таким образом, из указанных договоров следует, что обязанность по уплате денежных средств возникала у ООО "Тепловая компания" перед ООО "МУК ЖКУ", а не наоборот.

По условиям договора от 31.05.2011 N 23 (т. 2, л. д. 126) ООО "МУК ЖКУ" выступало заказчиком, а ООО "Тепловая компания" - исполнителем, обязавшимся оказывать услуги первому. Однако заявителем жалобы не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание исполнителем соответствующих услуг в соответствующих объемах, равно как не представлены доказательства, подтверждающие в каких объемах и какие конкретно услуги были оплачены, учитывая, что решением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2013 по делу N А68-11431/2012 с ООО "Тепловая компания" в пользу ООО "МУК ЖКУ" было взыскано неосновательное обогащение 2 325 787 руб. 77 коп.

Представленные заявителем жалобы незаверенные копии актов выполненных работ, подписанные между ООО "МУК ЖКУ" и ООО "Тепловая компания", подтверждающие выполнение последним (исполнителем) работ, услуг, судом апелляционной инстанции также оцениваются критически по изложенным выше основаниям.

Более того, подлинники названных договоров и актов заявителем в нарушение положений статьи 75 Кодекса на обозрение суда не представлены, как не представлены и надлежащим образом заверенные их копии.

Доводы заявителя жалобы о том, что вся документация, касающиеся перечисления спорной суммы, была передана конкурсному управляющему, отклоняются как необоснованные, поскольку доказательства этому Филатовым Г.А. представлены не были. При этом с этой целью в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв.

Более того, указанный довод опровергается и решением суда по делу N А68-11431/2012, в процессе рассмотрения которого данное обстоятельство устанавливалось.

Доводы Филатова Г.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего заявления, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела корреспонденция, направлявшаяся в адрес Филатова Г.А. арбитражным судом, была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1, л. д. 48, 64).

Положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом корреспонденция судом первой инстанции была направлена по надлежащему адресу места регистрации и жительства Филатова Г.А., что им не оспаривается, а также подтверждено в ответе суду Управлением Федеральной миграционной службы по Тульской области (т. 1, л. д. 41, 46).

Доводы заявителя жалобы о том, что Филатов Г.А. не был привлечен к участию в деле N А68-11431/2012 по иску ООО "МУК ЖКУ" к ООО "Тепловая компания" о взыскании основного долга в сумме 2 325 787 руб. 77 коп., а также процентов, подлежат отклонению, поскольку не имеют существенного значения для предмета настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2014 по делу N А68-295/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко