Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 07АП-9844/14

г. Томск

9 октября 2014 г.

Дело N А03-7823/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

без вызова сторон в порядке статьи 39 АПК РФ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Суровой С.В. (N 07АП-9844/14) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2014 о передаче дела по подсудности по делу N А03-7823/2014 (судья Ю.В. Овчинников) по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062) к индивидуальному предпринимателю Суровой Светлане Владимировне (ОГРНИП 311222318700042) о взыскании 452 867,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Суровой Светлане Владимировне о возмещении ущерба 452 867,50 руб. в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2014 дело N А03-7823/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Сурова С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что между СОАО "ВСК" и Суровой С.В. договорные соглашения об изменении подсудности не устанавливались, указание на иную подсудность в договоре - заявке на предоставление услуг, подписанным между ООО "ИТЕКО Евразия" и Суровой С.В., не имеет юридического значения. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 17.09.2014, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Условия определения подсудности дел арбитражными судами установлены в параграфе 2 гл. 4 АПК РФ.

По общему правилу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что предметом иска является требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в пользу СОАО "ВСК" в размере выплаченного им страхового возмещения за утрату груза. Иск заявлен к предпринимателю Суровой С.В. в порядке ст. 796 ГК РФ, как перевозчику, который несет ответственность за сохранность груза и багажа в процессе осуществления перевозки.

В качестве правового основания своих требований истец указал положения ст. ст. 796, 965 ГК РФ, ч. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Оценив представленные в материалы дела документы и сложившиеся между сторонами отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению исходя из подсудности, установленной в п. 4 договора - заявки на предоставление услуг N 101058 от 04.07.2014.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу ст.965 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с положениями ст.387 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

Таким образом, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная размеру страхового возмещения.

Переход прав в порядке суброгации не свидетельствует о наличии соглашения между кредитором и новым должником об изменении подсудности, установленной нормами АПК РФ, при возникновении спора между новыми сторонами обязательства. В порядке суброгации происходит изменение стороны материально-правового обязательства только в части, выплаченной страховщиком денежной суммы страхователю или иному выгодоприобретателю.

Соглашение между СОАО "ВСК" и предпринимателем Суровой С.В. о договорной подсудности не заключалось.

Стороной по договору - заявке на предоставление услуг N 101058 от 04.07.2014 СОАО "ВСК" не выступало. При этом условие п.4 договора - заявки на предоставление услуг N 101058 от 04.07.2014 носит самостоятельный характер и не является элементом или условием обязательств по договору страхования.

Требование к ответчику истцом заявлено как причинителю вреда на основании положений ст. 765 ГК РФ.

Таким образом, обязательство между сторонами возникает в силу закона, а не как перевозчику исходя из заключенного договора - заявки на предоставление услуг N 101058 от 04.07.2014.

С учетом изложенного, предмета заявленного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий иск подлежал предъявлению по общему правилу ст. 35 АПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика - предпринимателя Суровой С.В.

На момент предъявления искового требования и принятия иска судом местом регистрации ответчика являлся Алтайский край, г. Барнаул, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИЛ. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами (л.д. 68).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу п. 1 ст. 46 и п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание указанное выше, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 (в редакции Постановления N 30 от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2014 о передаче дела по подсудности по делу N А03-7823/2014 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева