Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 07АП-9844/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф04-24558/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

16 ноября 2016 г.

Дело N А03-7823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

судей Захарчука Е. И., Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д.

при участии представителей:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суровой Светланы Владимировны (N 07АП-9844/14(3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2016 по делу N А03-7823/2014 (судья Ю. В. Овчинников) по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к индивидуальному предпринимателю Суровой Светлане Владимировне (ОГРНИП 311222318700042, ИНН 222202159074) при участии третьих лиц: ОАО "Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат"; ООО "Завод ЖБК-40"; ООО "Итеко Евразия", о взыскании 452 867,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Суровой Светлане Владимировне о взыскании в порядке возмещения ущерба 452 867,50 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении определением суда от 09.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", ООО "Завод ЖБК-40", ООО "Итеко Евразия".

Решением арбитражного суда от 31.08.2016 (резолютивная часть объявлена 27.06.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Сурова С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждена её непричастность к похищенному имуществу и причинению ущерба. Между ООО "Итеко Евразия" и ответчиком договор перевозки не заключался, а был лишь подписан заказ-наряд. Согласно товарно-транспортной накладной, представленной истцом, Сурова С. В. не являлась перевозчиком груза, не принимала его для перевозки, не уполномочивала Стрюкова П. В. на перевозку и не выдавала ему доверенности действовать от своего имени. Стрюков П.В., подписывая транспортную накладную, действовал как уполномоченное лицо перевозчика - ООО "Итеко Евразия", а не Суровой С. В., в связи с чем, она не может нести ответственность за утрату груза.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, указывая на то, что между Суровой С. В. и ООО "Итеко Евразия" подписан договор - заявка; свои обязательства ООО "Итеко Евразия" исполнило полностью; груз принят к перевозке ответчиком в лице Стрюкова П.В. и вследствие необеспечения его сохранности и утратой груза обязательства по доставке груза ответчиком не были исполнены. Договор-заявка носит смешанный характер и содержит в себе элементы, как договора транспортной экспедиции, так и договора перевозки. Утрата груза произошла по причине безосновательного доверия водителем Стрюковым П.В. посторонним лицам полномочий по сопровождению груза с последующей его передачей, в нарушение имеющихся у него транспортных документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу ч.ч.2, 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Истцом заявлено о рассмотрении дела без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, 04.07.2013 между предпринимателем Суровой С. В. (исполнитель) и ООО "Итеко Евразия" (заказчик) был заключен договор-заявка на предоставление услуг N 101058 (л.д.44 т.1), по условиям которого предприниматель обязался оказать услуги, в том числе по перевозке и экспедированию груза - проволоки стальной в бухтах, по маршруту г. Новокузнецк Кемеровская область - г.Томск. Грузоотправителем по договору указано ОАО "Евраз ЗСМК", водителем-экспедитором является Стрюков П.В, грузополучателем указано ООО "Завод ЖБК-40", местом разгрузки груза, является Томская область, город Томск, улица Угрюмова, 3/1. Стоимость услуг 13 500,00 руб.

Груз принят к перевозке водителем Стрюковым П.В, который указан в Договоре. Рейс совершался на автомобиле марки КЕНВОРТ государственный номер Н817ВР142 в сцепке с полуприцепом государственный номер АМ5141-42. Однако указанный выше автомобиль 05.07.2013, как было установлено договором, к месту разгрузки не прибыл, а 09.07.2013 представитель ООО "ИТЕКО Евразия" в городе Новосибирске сообщил о пропаже груза в городе Томске.

Перевозимый Предпринимателем груз был застрахован в СОАО "ВСК" по страховому полису N 1308913G00506.

Признав утрату груза страховым случаем СОАО "ВСК" по платежному поручению N 85903 от 15.11.2013 выплатило страхователю страховое возмещение.

Указанный груз был застрахован в СОАО "ВСК" по страховому полису N 1308913G00506; СОАО "ВСК" выплатило страхователю страховое возмещение.

Полагая, что сумма страхового возмещения в порядке суброгации подлежит взысканию с предпринимателя Суровой С.В., СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является перевозчиком с предоставлением услуг экспедирования груза в силу договора - заявки, независимо от того кому он перепоручил перевозку груза; доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.ст. 801, 803, 805 ГК РФ экспедитор за вознаграждение и за счет средств клиента должен выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

При этом за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из ст. 796 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор отвечает за утрату и недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отменяя решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что:

"Делая вывод о том, что ответчик не принимал груз к перевозке, не причастен к его утрате, водитель Стрюков П.В. не действовал от имени ответчика, факт хищения имущества по факту сообщения указанным водителем не подтвержден следственными органами, товарно-транспортные документы свидетельствуют, что перевозчиком указан ООО "ИТЕКО Евразия", суды обеих инстанций не исследовали представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи.

Между тем, истец указывал на наличие в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств, позволяющих квалифицировать спорную транспортировку груза как осуществленную именно ответчиком в рамках договора-заявки от 04.07.2013 N 101058.

Ответчик не оспаривал факта заключения договора-заявки, принятие спорного груза к перевозке водителем Стрюковым П.В., также указал, что во исполнение договора-заявки N 101058 он обратился в ООО "Альбион", заключив с ним договор, в целях перевозки груза по договору-заявке от 04.07.2013.

Кроме того, в материалах дела имеется договор-заявка от 04.07.2013 N 101058, заключенный между ООО "ИТЕКО Евразия" и ответчиком, подписанные обеими сторонами и скрепленными печатями, а также заявка N 10, подписанная открытым акционерным обществом "Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (ОАО "Евраз ЗСМК"). Данные заявки содержат идентичные данные о грузоотправителе, грузополучателе, дате и месте погрузки и разгрузки, сведения о грузе, транспортном средстве и водителе (его паспортные данные).

Суды не оценили доводы истца о том, что лицом, ответственным за осуществление спорной перевозки, является ответчик в силу договора-заявки N 101058, с учетом доводов в отзыве ответчика и имеющихся в деле доказательствах; указанные доказательства не оценены по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ. Кроме того, вывод судов о недоказанности факта хищения груза сделан без учета всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, наличия в материалах дела постановления от 28.09.2013 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству; постановления от 08.10.2013 о признании потерпевшим ООО "ИТЕКО Евразия".

При новом рассмотрении дела суду следует распределить бремя доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ; устранить отмеченные недостатки; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и, в зависимости от этого, установить существенные для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) оснований для отказа истцу во взыскании ущерба в порядке суброгации, при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле грузоотправителя и грузополучателя, вызове водителя в качестве свидетеля, об истребовании у следственных органов соответствующих документов по возбужденному уголовному делу с учетом имеющихся в деле постановлений (листы дела 49, 50 том 1) (статья 66 АПК РФ) в целях правильного, объективного и всестороннего рассмотрения спора."

В силу ч.2 ст.289 АПК РФ (ч.2.1.289 АПК РФ в новой редакции) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установил следующее.

Из содержания договора-заявки на предоставление услуг N 101058 от 04.07.2013 следует, что ответчик обязался осуществить перевозку и экспедирование груза. При этом в договоре имеются сведения о грузе, подлежащем перевозке; о марке автомобиля; водителе - экспедиторе - Стрюкове П. В., который должен осуществить перевозку груза; месте погрузки и разгрузке; дате разгрузки и грузополучателе.

Кроме того, в п. 3 указанного выше договора-заявки стороны согласовали особые условия, по которым исполнитель, т.е. предприниматель Суровой С.В. обязан доставить груз только по адресу, указанному в товаросопроводительных документах. В случае получения от кого-либо, включая сотрудников ГИБДД и УВД, указаний об изменении адреса доставки груза, водитель - экспедитор должен немедленно связаться с заказчиком. Исполнитель (ответчик) несет полную материальную ответственность за груз в соответствии с ГК РФ, ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Уставом автомобильного транспорта.

Исполнитель (ответчик) возмещает заказчику все убытки, связанные с удовлетворением заказчиком претензий его клиента в связи с ненадлежащим исполнением услуг по настоящему договору (п. 4 договора-заявки).

Груз был принят к перевозке водителем Стрюковым П. В., что подтверждается его подписью на накладной на отпуск материалов на сторону от 04.07.2013.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в силу договора-заявки на предоставление услуг N 101058 от 04.07.2013 именно ответчик является перевозчиком с предоставлением услуг экспедирования груза, а также ответственным за перевозку и экспедирование груза лицом, а довод подателя жалобы о том, что ответчик не являлась перевозчиком груза, не принимала его для перевозки, не уполномочивала Стрюкова П. В., является несостоятельным.

Представленными в материалы дела договором-заявкой на предоставление услуг N 101058 от 04.07.2013, заявкой N 10 ОАО "Евраз ЗСМК" на перевозку груза, накладной на отпуск материалов на сторону от 04.07.2013, транспортной накладной от 04.07.2013, подтверждено, что груз - проволока стальная в бухтах, был погружен на автомобиль марки КЕНВОРТ гос. номер Н817ВР142 в сцепке с полуприцепом гос. номер АМ5141-42 и принят водителем Стрюковым П.В. к перевозке, что подтверждается его подписью на накладной на отпуск материалов на сторону от 04.07.2013. Грузополучателем в указанных документах указано ООО "Завод ЖБК-40" по адресу: Томская обл., ул. Угрюмова 3/1.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что перевозимый предпринимателем груз застрахован Обществом по договору страхования.

Как правильно отметил суд первой инстанции, нарушение ответчиком обязательство по передаче груза грузополучателю ООО "Завод ЖБК-40", по адресу: 634015, Россия, г. Томск, ул. Угрюмова, 3/1 доказано материалами дела.

Данный факт подтверждается договором-заявкой на предоставление услуг N 101058 от 04.07.2013, заключенный между ООО "Итеко Евразия" и ответчиком, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями, груз по которому грузополучателю не передан.

Размер убытков в виде стоимости утерянного груза, причиненный ответчиком, подтвержден также копиями заявки N 10 ОАО "Евраз ЗСМК" на перевозку груза, счетами-фактуры от 04.07.2013, N 90660168, заявлением о выплате страхового возмещения от 22.10.2013 с расчетом суммы ущерба и справкой о стоимости утраченного груза, страхового акта от 11.11.2013, справкой ОАО "Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" N 025/558 от 05.08.2013 о стоимости утерянного груза, платежным поручением N 85903 от 15.11.2013 о страховой выплате.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно генеральному полису страхования грузов от 14.02.2013 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением любым видом груза, принятым к перевозке (экспедированию) (л.д.27 т.1).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям законодательство о перевозке.

Выполняя указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судом первой инстанции по ходатайству истца были сделаны запросы в следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Томской области, об истребовании сведений с подтверждающими доказательствами о результатах рассмотрения уголовного дела, возбужденного 28.09.2013 следователем ОРПВТ "Ленинский район" СУ УМВД России по г. Томску младшим лейтенантом юстиции Р. А. Зенченко на основании сообщения о преступлении КУСП N 16299 от 05.07.2013, поступившего от гр. Стрюкова П.В, по факту хищения имущества.

Однако письмами N 216-15-16 от 05.05.2016, N 216-8-14 от 06.08.2014 следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Томской области сообщило, что указанного уголовного дела в производстве следователей следственного управления не находилось, в связи с чем предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик не доказал факт утраты груза вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с чем, правомерно посчитал исковые требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца 452 867,50 руб. ущерба.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2016 по делу N А03-7823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е. И. Захарчук О. Б. Нагишева