Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 17АП-10127/14

г. Пермь

09 октября 2014 г.

Дело N А60-16119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны- не явились;

от ответчика, Российского Союза Автостраховщиков- не явились;

от третьих лиц: Яровой Элеоноры Альфредовны, Рашидова Рашида Адильевича, ОСАО "Ингосстрах", ОСАО "Россия" - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2014 года

по делу N А60-16119/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны (ОГРНИП 313665820000011, ИНН 665907764026)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

третьи лица: Яровая Элеонора Альфредовна, Рашидов Рашид Адильевич, ОСАО "Ингосстрах", ОСАО "Россия",

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Регульская Елена Константиновна (далее- ИП Регульская Е.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее- РСА, ответчик) о взыскании 25 190 руб. 71 коп. ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия 18.06.2012 на основании ст.ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), а также статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 дело назначено слушанием в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в порядке упрощенного производства, с одновременным привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ Яровой Э.А., Рашидова Р.А., ОСАО "Ингосстрах", ОСАО "Россия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 исковые требования удовлетворены полностью с отнесением на ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины по иску. Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса судом на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.

Ответчик, РСА с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает неправомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. Указывает на то, что РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, следовательно, не является стороной по такому договору и не может нести ответственность в качестве исполнителя указанного договора. Право требования кредитора требовать уплаты процентов вследствие неисполнения обязательства (неправомерного удержания, уклонения, иной просрочки исполнения) возникает, по мнению ответчика, только после реализации самого права требования. Применительно к спорным правоотношениям неисполнение обязательства начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в установленный для выплаты срок, соответственно, отсутствуют основания для начисления процентов.

Взыскивая проценты, не заявленные истцом в исковом заявлении, суд в нарушение ст. 49 АПК РФ вышел за пределы заявленного иска.

Оспаривает взыскание с ответчика судебных расходов, мотивируя тем, что обращение в РСА с требованиями о взыскании компенсационных выплат носит заявительный характер. Поскольку такого обращения до подачи искового заявления в суд со стороны истца не было и спор возник по вине истца, следовательно, в связи со злоупотреблением истцом правом, судебные расходы на основании ч. 1 ст. 111 АПК РФ не подлежали взысканию с ответчика.

Считает необоснованно завышенными требования о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Со ссылками на ст.ст. 5, 6 Федерального закона о 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Гражданского кодекса, доказывает, что при наличии оснований обязанность компенсировать причиненную потерпевшему вследствие дорожно- транспортного происшествия утрату товарной стоимости может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса.

Указывает на то, что вопросы замены выгодоприобретателя в договоре страхования регулируются ст. 956 Гражданского кодекса, где указано, что только страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Тем самым, по мнению ответчика, в договорах обязательного страхования лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон. На этом основании, в силу ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса считает сделку- договор цессии от 18.10.2013 недействительным, требования истца, основанные на недействительной сделке- не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы опроверг, решение суда просит оставить без изменения.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим 18.06.2012 дорожно-транспортным происшествием, имевшем место в г. Екатеринбурге на ул. Ткачей, 20 с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер У 842 ВС 96, находящийся под управлением Яровой Э.А. и автомобиля Тойота Селика, государственный номер Т 709 АА 96 под управлением Рашидова Р.А., автомобилю марки Hyundai Solaris причинены повреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 по делу N А60-15601/2013 по иску ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "Россия" установлен факт нарушения водителем Рашидовым Р.А. п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Рашидова Р.А. застрахована в ОСАО "РОССИЯ" по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0587770677, с указанного общества в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации взыскан ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа транспортного средства в сумме 9040 руб. Помимо этого, установлен факт перечисления ОСАО "РОССИЯ" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 69219 руб. 10 коп. в счет возмещения ущерба.

Таким образом, общая сумма выплаты ОСАО "РОССИЯ" ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по указанному решению суда составила 78259 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, иного не доказано.

Согласно Отчету N 684/13 от 25.10.2013 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков и утраты товарной стоимости, определен размер ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 23190 руб., стоимость услуг оценки составила 2000 руб.

По договору уступки права требования N 044/ц от 18.10.2013, заключенному между Яровой Э.А. как Цедентом и ИП Регульской Е.К. как Цессионарием, Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя все принадлежащие права требования на возмещение вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер У 842 ВС, в дорожно- транспортном происшествии 18.06.2012 г., а также связанное с правом требование о возмещении расходов на оплату услуг оценщика. Должниками по договору N 044/ц от 18.10.2013 г. являются Рашидов Р.А. и ОСАО "РОССИЯ", застраховавшее риск наступления гражданской ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 18,19 Закона об ОСАГО если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

Согласно приказу СБРФР от 14.11.2013 г. у ОСАО "РОССИЯ" была отозвана лицензия.

В связи с названными обстоятельствами, поскольку ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства не был предъявлен к возмещению ни ОСАО "РОССИЯ", ни Рашидову Р.А., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, требования истца признал правомерными, взыскав с ответчика сумму ущерба в заявленном размере. Помимо этого, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", взыскал с ответчика в пользу истца проценты с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 14.11.2013 у ОСАО "РОССИЯ" была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, истец в соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО правомерно обратился к ответчику как профессиональному объединению страховщиков с требованиями о возмещении убытков.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, п.60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом, как указано в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости возложения обязанности по компенсации утраты товарной стоимости непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

Возражениям ответчика относительно действительности заключенного между Яровой Э.А. и ИП Регульской Е.К. договора цессии судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основанная на верном толковании и применении норм материального права, а также обстоятельствах рассматриваемого дела. Вопреки мнению ответчика, предусмотренный пунктом 2 ст. 956 ГК РФ запрет не распространяется на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле на основании совершенной им сделки уступки требования (цессии).

Применительно к доводам апелляционной жалобы о необоснованном начислении судом первой инстанции на сумму взыскания, включая судебные расходы, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до полной уплаты взысканных денежных средств, апелляционный суд отмечает следующее.

Поскольку положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, на что прямо указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Таким образом, взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта осуществляется арбитражным судом независимо от предъявления соответствующего требования истом, а потому решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до полной уплаты суммы взыскания является верным, соответствующим ст.395 ГК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными истцу в силу ст.110 АПК РФ принадлежит право взыскания с ответчика понесенных судебных издержек. Доказательств того, что рассматриваемый спор возник вследствие нарушения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом или договором, в материалах дела не имеется, вследствие чего основания для применения положений ст.111 АПК РФ отсутствуют. Ссылки ответчика на положения ст.26 Закона об ОСАГО, Устав РСА и утвержденные постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 N 22 правила осуществления компенсационных выплат судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела. Кроме того, соответствующие доводы в суде первой инстанции ответчиком заявлены не были.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обстоятельства фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждены приобщенными к материалам дела доказательствами, в частности: договором на оказание юридических услуг от 09.01.2014 N 001Юр/2014, заключенным между истцом и ООО "Центр правой защиты", актом приемки оказанных услуг от 17.04.2014 и платежным поручением от 17.04.2014 N 132 на сумму 7 000 руб.

Таким образом, принадлежащее истцу бремя предоставления доказательств фактического несения расходов, их размера и относимости к рассматриваемому делу, исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов в нарушение ст.65 АПК РФ, п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 соответствующих доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Однако суд не праве уменьшить размер заявленных ко взысканию судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Из оспариваемого решения арбитражного суда следует, что при оценке разумности взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание такие подтвержденные материалами дела критерии оценки как: объем материалов дела и результат его рассмотрения, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета спора дана правовая оценка, а учитывая отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек оснований для переоценки соответствующих выводов суда и снижения заявленной ко взысканию суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи арбитражным судом обосновано возложена на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных по делу судебных издержек в сумме 7 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с нерассмотрением апелляционным судом заявления истца о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных на стадии апелляционного производства, соответствующее заявление может быть подано истцом в суд первой инстанции (ст. 112 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года по делу N А60-16119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина