Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 15АП-13977/13

город Ростов-на-Дону

09 октября 2014 г.

дело N А32-26894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от Одобашяна Руслана Владимировича: представитель не явился, извещен,

от Потапчука Евгения Николаевича: представитель не явился, извещен,

от Василяченко Константина Михайловича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А32-26894/2012

по иску Администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Юг"

при участии третьих лиц: Одобашяна Руслана Владимировича, Потапчука Евгения Николаевича, Василяченко Константина Михайловича

о взыскании задолженности и об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Юг" (далее - общество, ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 75,72 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дмитриевой, у дома N 32 и привести его в первоначальное состояние; взыскании платы за использование земельного участка за период с 01.01.2012 по 25.07.2012 в размере 19 577 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 08.07.2013 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 по делу N А32-28877/2012.

Определением от 12.11.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направил судебную корреспонденцию ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Юг" и разрешил спор по существу. При указанных обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Юг" было лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Определениями от 20.02.2014, от 19.03.2014, от 16.04.2014 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Одобашян Руслан Владимирович, Потапчук Евгений Николаевич, Василяченко Константин Михайлович.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28877/2012. Ссылается на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником спорного объекта мелкорозничной торговли.

Представители истца, ответчика, третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, исковое заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.05.2009 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды N 4922000455 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Дмитриевой, у дома N32.

В соответствии с п. 6.1. приложения к постановлению администрации города Сочи от 09.06.2012 N 1255 "Об утверждении протокола от 25.05.2012 N 5 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи", павильон, общей площадью 20 кв.м., принадлежащий обществу, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дмитриевой, у дома N 32, подлежит демонтажу и вывозу в 2012 году.

В связи с чем, обществу направлено предписание от 25.06.2012 N Д-3/12 о добровольном демонтаже и вывозе торгового объекта в срок до 25.07.2012 (т. 1 л.д. 14).

При осмотре спорного земельного участка установлено, что на земельном участке размещен торговый павильон, принадлежащий обществу, площадь которого составляет 75,72 кв.м, что превышает согласованную на 55,72 кв.м.

На дату принятия судебного акта по настоящему делу указанное предписание не исполнено, объект не демонтирован, земельный участок не освобожден.

Факт неисполнения предписания администрации подтверждается актом от 26.07.2012, составленным специалистами отдела потребительского рынка и услуг администрации (т. 1 л.д. 12).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Земельный участок, предоставленный в аренду ответчику по договору, как индивидуально-определенный объект недвижимости не сформирован, его точное местонахождение, границы, расположение по отношению к смежным землепользователям не указаны, кадастровый номер отсутствует, доказательств проведения кадастрового учета указанного земельного участка в материалах дела не имеется, в связи с чем, упомянутый в указанном договоре аренды земельный участок не возник как объект права и не может быть предметом земельно-правовых отношений ввиду его неопределенности, что свидетельствует о незаключенности указанного договора.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора устанавливается с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Доказательств регистрации договора в установленном законом порядке, суду сторонами не представлено.

Таким образом, указанный договор аренды, заключенный на срок, равный одному году, в нарушение пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации не зарегистрирован, что также свидетельствует о его незаключенности.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Указанные правовые акты устанавливают право органа местного самоуправления в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

К полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, относится создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 Федерального закона от 06.03.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с Положением о размещении объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи от 16.01.2004 N 65 полномочия по рассмотрению заявлений и выдаче разрешений на право размещения на территории города объектов мелкорозничной торговли (услуг), оформлению и заключению краткосрочных договоров аренды земельного участка сроком до одного года, делегировано администрации района города Сочи.

Согласно пункту 6 указанного положения администрация соответствующего района, в порядке и в соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформляет договор краткосрочной аренды на земельный участок под размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) согласно постановлению главы города Сочи об утверждении протокола заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи.

Оформление и заключение краткосрочных договоров аренды земельного участка сроком до одного календарного года в соответствии и в порядке статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации производится администрацией соответствующего района города в срок не более десяти дней со дня утверждения схемы размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг).

Основанием для заключения краткосрочного договора аренды земельного участка под размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) сроком до одного календарного года является постановление главы города Сочи "Об утверждении протокола заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи".

Как указывалось ранее, 26.07.2012 администрацией произведен осмотр объекта мелкорозничной торговли (услуг), принадлежащего обществу, расположенного по вышеуказанному адресу.

В результате осмотра было установлено, что по состоянию на 26.07.2012 объект не демонтирован, земельный участок не освобожден, что подтверждается актом от 26.07.2012.

Кроме того, у ответчика на момент рассмотрения дела разрешение на размещение объектов мелкорозничной стационарной торговой сети на спорном земельном участке отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращают их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участком без возмещения затрат, произведенных лицами, виновным в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Уставом города Сочи в пункте 26 части 1 статьи 7 к вопросам местного значения отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель города Сочи.

Непосредственное осуществление земельного контроля пунктом 12 статьи 43 Устава города Сочи возложено на администрацию города Сочи.

На основании вышеизложенного администрация города Сочи является лицом, право которого незаконным размещением объекта торговли ответчика нарушено и которое имеет право на заявление в суд настоящего иска.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него титула на спорный земельный участок, не представил, кроме того, на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствует разрешение на размещение объектов мелкорозничной стационарной торговой сети.

Доказательств правомерности использования в настоящее время спорного земельного участка, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о прекращении производства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2013 по делу N А32-42194/2011.

В рамках дела N А32-28877/2012 рассмотрены требования администрации к обществу о сносе самовольного строения - торгового павильона, площадью 75,72 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дмитриевой, у дома N 32, заявленные на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, основанием для обращения администрации с исковым заявлением послужило установление сотрудниками отдела потребительского рынка и услуг администрации Хостинского района города Сочи не соответствие условиям договора краткосрочной аренды земельного участка под размещение объекта мелкорозничной торговли. При осмотре земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по ул. Дмитриевой, у дома 32, было установлено, что в его границах расположено одноэтажное строение, принадлежащее ответчику и на возведение которого не выдавалось разрешения на строительство. Судом также было установлено, что действительным собственником спорного объекта является третье лицо - Демина Анна Александровна, за которой решением Хостинского районного городского суда Сочи от 26.05.2011 г. по делу N 2-1039/2011, было признано право собственности на магазин литер А, общей площадью 67,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дмитриевой, у дома 32, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований администрации было отказано.

По делу N А32-26894/2012 предметом судебной проверки являлось исковое заявление администрации к обществу об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 75,72 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дмитриевой, у дома N 32 и привести его в первоначальное состояние, заявленное на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия тождественности настоящего спора и дела N А32-28877/2011, оснований для прекращения производства по данному делу не имеется.

Довод общества о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В обоснование своих доводов общество указывает на то, что решением Хостинского городского суда города Сочи от 26.05.2011 по делу N 2-1039/2011 сделка, заключенная между Деминой Анной Александровной и обществом на магазин Лит. "А", общей площадью 67,4 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. Дмитриевой у дома N 32, признана действительной, за Деминой А.А. признано право собственности на магазин Лит. "А", общей площадь. 67,4 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. Дмитриевой у дома N 32 (т. 2 л.д. 12-18). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07.07.2011 по делу N 33-15115/11 решение Хостинского городского суда города Сочи от 26.05.2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации - без удовлетворения (т. 2 л.д. 19-21).

На основании указанного судебного акта суда общей юрисдикции было зарегистрировано право собственности на указанный объект за Деминой А.А., о чем внесена запись в ЕГРП. Впоследствии, указанный магазин, по договорам купли-продажи, был передан в собственность привлеченным апелляционным судом третьим лицам.

Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Однако, как следует из материалов дела, постановлением суда надзорной инстанции президиума Краснодарского краевого суда от 19.10.2011 по делу 44г-2309 надзорная жалоба администрации удовлетворена, решение Хостинского городского суда города Сочи от 26.05.2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2011 по иску Деминой А.А. к обществу о признании сделки действительной отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т. 2 л.д. 22-26).

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, надзорная инстанция указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности обществу магазина Лит. "А" площадью 67,4 кв.м, находящегося по ул. Дмитриевой около дома 32 в Хостинском районе. При этом, суд надзорной инстанции отметил, что общество не являлось собственником спорного строения, в связи с чем, оно не имело законных прав распоряжаться данным строением, следовательно, указанная сделка является ничтожной и не порождает правовых последствий.

Определением Хостинского районо суда города Сочи от 22.12.2011 исковое заявление Деминой А.А. к обществу о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения.

Таким образом, общество не представило суду доказательства наличия права собственности на спорный объект у иных лиц. В Интернет-ресурсе "Судебное делопроизводство" Краснодарского краевого суда отсутствуют судебные акты, устанавливающие право собственности спорных объектов за иными лицами, равно как и не представлено доказательств внесения арендной платы за спорный объект.

Истец, как собственник земельного участка просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 по 25.07.2012 в размере 19 577 рублей 10 копеек.

При решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, суд руководствуется следующим.

Основу имущественных притязаний истца составило фактическое использование ответчиком земельного участка, площадью 20 кв.м.

В соответствии с требованиями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2011 по делу N А53-16049/2009, в постановлении 15 Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А32-20547/2010, ответчик, фактически пользующийся земельным участком, находящимся в публичной собственности, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, рассчитанной исходя из требования нормативных правовых актов.

С учетом статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации истец представил расчет суммы неосновательного обогащения.

Так, с учетом представленного расчета, сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 25.07.2012 составила 19 577 рублей 10 копеек.

Суд считает, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 по делу N А32-26894/2012 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Трейд Юг" (ОГРН 1032311692456 ИНН 2320115477) освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 75,72 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дмитриевой, у дома N 32 и привести его в первоначальное состояние.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд Юг" (ОГРН 1032311692456 ИНН 2320115477) в пользу Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148) неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 по 25.07.2012 в размере 19 577 рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд Юг" (ОГРН 1032311692456 ИНН 2320115477) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева И.В. Пономарева