Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 15АП-6266/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20547/2010-69/380

28 июня 2011 г.

15АП-6266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Н.В.

при участии:

от истца - Бояршиновой О.Г. по доверенности N 01-54/58/18 от 01.06.2011, Адаменко А.Н. по доверенности N 01-54/61/18 от 01.06.2011,

от ответчика - Рубцовой И.А. по доверенности N 4198 от 02.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркарова Александра Ильича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2011 по делу N А32-20547/2010-69/380,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

по иску Администрации муниципального образования города Армавир

к индивидуальному предпринимателю Маркарову Александру Ильичу (ОРГНИП 306230224200011)

при участии третьего лица Оганян Каринэ Габриэловны

об освобождении земельного участка и взыскании 100108 руб. 66 коп.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Маркарова Александра Ильича (ОРГНИП 306230224200011)

к Администрации муниципального образования город Армавир

при участии третьего лица Оганян Каринэ Габриэловны

о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, понуждении заключить договор аренды земельного участка и признании права собственности на часть строений

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Армавир (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Маркарову Александру Ильичу далее ИП Маркаров А.И., ответчик) об освобождении земельного участка по улице Маркова,104 в городе Армавире площадью 193 кв.м. путем демонтажа торгового павильона и навеса, а также о взыскании 100108,66 руб., в том числе 94883,86 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 01.04.2010 по 31.12.2010 и 5224,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2010 по 31.12.2010 (с учетом принятого определением суда от 24.03.2011 в порядке ст.49 АПК РФ изменения размера исковых требований, л.д.93-94, 115 т.1).

Определением суда от 31.01.2011 принято встречное исковое заявление ИП Маркарова А.И. к Администрации МО г.Армавир о признании незаконным отказа администрации г.Армавира в предоставлении земельного участка площадью 193 кв.м., расположенного по адресу: г.Армавир, ул.Маркова, 104; признании права собственности на часть строения лит "А, а, а1", лит. под "А", расположенного по адресу: г.Армавир, ул.Маркова, 104; обязании администрацию г.Армавира заключить договор аренды земельного участка площадью 193 кв.м., расположенного по адресу: г.Армавир, ул.Маркова, 104 на новых условиях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Оганян Каринэ Габриэловна (л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2011 г.. исковые требования администрации удовлетворены, с ответчика взыскано 100108 руб. 66 коп., в том числе 94883,86 руб. неосновательного обогащения и 5224,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; суд обязал ответчика освободить площадью 193 кв.м., расположенного по адресу: г.Армавир, ул.Маркова, 104, в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу путем демонтажа торгового павильона и навеса; встречный иск оставлен без рассмотрения в части понуждения администрацию заключить договор аренды земельного участка; в остальной части во встречном иске отказано.

Решение суда мотивировано тем, что в связи со смертью его матери Маркаровой Р.А., ответчик является фактическим пользователем земельного участка, договорные отношения по аренде спорного земельного участка с администрацией отсутствуют ввиду отсутствия доказательств соблюдения ответчиком положений ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ. В силу ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, ст.62 ЗК РФ ответчик обязан возвратить неосновательно сбереженную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами и освободить незаконно занимаемый земельный участок. В удовлетворении встречного иска о признании права собственности на спорный объект отказано в связи с наличием у объекта признаков самовольной постройки и отсутствием у ответчика прав на земельный участок. Требование о понуждении к заключению договора аренды оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

ИП Маркаров И.И. обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2011 г.. в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно указал на отсутствие договорных отношений по аренде имущества между администрацией и Маркаровой Р.А., ввиду того, что между указанными лицами был заключен договор аренды N 3800002584 от 05.05.2006 г.. на срок 11 месяцев, в силу ст.621 ГК РФ продленный на неопределенный срок. Маркаров А.И. как наследник перовой очереди принял права и обязанности по договору аренды N 3800002584 от 05.05.2006 г.. Судом не учтено, что спорный павильон не был введен в эксплуатацию, в связи с чем, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на этот объект. Однако, на основании ст.1153 ГК РФ, Маркаров А.И. фактически принял наследство, т.к. вступил во владение и в управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на содержание имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя и получил от третьих лиц причитавшееся наследодателю денежные средства. Вывод суда о том, что на возведение спорного объекта не были получены необходимые разрешения, в связи с чем, он является самовольной постройкой, неправомерен. Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и не принято во внимание заключение Отдела государственного пожарного надзора г.Армавира N 23/9.10-987 от 20.07.2010 г.. Досудебный порядок спора урегулирован, что подтверждается заявлением Маркарова А.И. о предоставлении земельного участка в аренду о 04.05.2010 г.., от 11.06.2010 г.. Письмом администрации от 14.07.2010 N30-13/М-792 в заключении договора отказано в связи с тем, что преимущественное право на предоставление земельных участков имеют собственники объекта недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила оставить решение суда без изменения. Указала, что договор аренды от 05.05.2006 N 3800002584 с гр.Маркаровой Р.А. нельзя считать заключенным, поскольку границы и площадь земельного участка не устанавливались путем проведения межевых работ, участок не поставлен на кадастровый учет. О необходимости освобождения земельного участка Р.А. Маркаровой было сообщено письмом от 25.07.2008 г.. N 26-01-13/М-996. Кроме того, Маркарова Р.А. присутствовала на заседании межведомственной комиссии по рациональному использованию земель на территории муниципального образования город Армавир 18.06.2008 г.., решением которой ей было отказано в приемке в эксплуатацию временного торгового павильона с сезонным навесом и в дальнейшем использовании земельного участка. Учитывая отсутствие арендных отношений между Маркаровой Р.А. и администрацией, факт принятия наследства в виде временного павильона Маркаровым А.И. не имеет значения, поскольку не свидетельствует о переходе к нему прав и обязанностей по договору аренды 05.05.2006 N 3800002584. Кроме того, тот факт, что Маркаров А.И является наследником по закону, никем не оспаривается. За период пользования земельным участком Маркаровой Р.А. и Маркаровым А.И. имеется задолженность в размере 248866 руб. 40 коп. Судом установлено, что Маркаров А.И. не обращался с заявлениями о вводе в эксплуатацию торгового павильона в качестве капитального объекта и о представлении земельного участка для эксплуатации капитального объекта, что подтверждает факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Техническим заключением МП "Институт проектирования" подтверждено, что демонтаж спорного павильона не нарушает прав третьего лица - Оганян К.Г., т.к. последняя является собственником самостоятельного объекта - киоска лит. "А" конструктивно не связанного со стенами объекта, используемого Маркаровым А.И.

В судебном заседании представитель ИП Маркарова А.И. апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда, в иске администрации отказать, встречный иск удовлетворить. Заявила ходатайство об истребовании из нотариальной конторы г.Армавира сведений о наследниках, обратившихся с заявлением о принятии наследства после смерти матери Маркарова А.И. Маркаровой Р.А. и ходатайство о назначении повторной независимой экспертизы, производство которой просила поручить эксперту Пиперовой Г.Г., перед экспертом поставить следующие вопросы:

-каково состояние строительных конструкций отдельно стоящего объекта лит. А,а,а1, лит. под А - в комплексе в рамках сложившейся застройки - торгового павильона с сезонным навесом, расположенного по адресу: г.Армавир, ул.Маркова, 104;

-является ли данное строение капитальным или временным;

-нарушает ли данное строение охраняемые законом интересы граждан, не создает ли угрозу их здоровью и жизни;

-возможна ли эксплуатация данного строения по прямому его функциональному назначению;

-возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба другим совладельцам.

Представители администрации апелляционную жалобу не признали по изложенным в отзыве основаниям, просили оставить решение суда без изменения, против удовлетворения ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и проведении экспертизы возразили. Пояснили, что факт принятия наследства Маркаровым А.И. и вступления им во владение спорным объектом администрация не оспаривает, договор аренды с Маркаровой Р.А. не может считаться заключенным, спорный объект является движимым имуществом.

Протокольным определением суда от 21.06.2011 в удовлетворении заявленных ИП Маркаровым А.И. ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и проведении судебной экспертизы отказано.

Оганян К.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства в установленном ст.ст. 121-123 АПК РФ порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением главы города Армавира от 05.05.2006 N 1099 гражданке Маркаровой Раисе Анисимовне разрешена реконструкция временного торгового павильона и предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок общей площадью 193 кв.м. (из сформированного и прошедшего государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:38:01 03 002:0038 общей площадью 406000 кв.м.) по улице Маркова, угол улицы Азовской для размещения временного торгового павильона и сезонного навеса (далее - спорный земельный участок).

Во исполнение указанного постановления между администрацией города Армавира и Маркаровой Раисой Анисимовной подписан договор аренды от 05.05.2006 N 3800002584 спорного земельного участка общей площадью 193 кв.м. сроком на 11 месяцев - до 05.04.2007 г..

В соответствии с п.1.2 договора границы и размеры земельного участка обозначены в плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора, и содержащем описание участка по точкам, длине линии и дирекционным углам.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае необходимости использования земельного участка для государственных, общественных и муниципальных нужд временный торговый павильон и сезонный навес подлежат сносу в месячный срок с момента предупреждения за счет средств владельца.

Таким образом, материалами дела подтверждается предоставление спорного земельного участка в аренду для размещения временного объекта.

Доводы администрации о незаключенности договора аренды от 05.05.2006 N 3800002584 подлежат отклонению, поскольку доказательства того, что в процессе исполнения указанного договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, отсутствуют. Следовательно, предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывал у них сомнений относительно объекта аренды и идентификации земельного участка.

По смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Поскольку договор был исполнен, спора относительно его неопределенности у сторон в процессе исполнения договора не возникало, следовательно, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства того, что арендатор в порядке, установленном п.3.2.12 договора за один месяц до окончания срока аренды письменно внес предложения арендодателю о дальнейшем использовании земельного участка, отсутствуют.

В соответствии с п.8.1 договора по истечении срока аренды действие договора прекращается. Из буквального содержания текста договора следует, что возможность возобновления договора на новый срок сторонами не предусмотрена.

Заключенный между администрацией и Маркаровой Р.А. договор аренды от 05.05.2006 N 3800002584 прекращен в связи с окончанием срока его действия.

Факт прекращения срока действия договора аренды от 05.05.2006 N 3800002584 влечет, в силу ст. ст.610, 622 ГК РФ, обязанность арендатора освободить занимаемый земельный участок и передать его арендодателю.

Арендатор был уведомлен о наличии возражений со стороны арендодателя на продолжение арендных отношений, в связи с чем, правила о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок (п.2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ) к спорным отношениям неприменимы.

Так, из протокола заседания межведомственной комиссии по рациональному использованию земель на территории муниципального образования город Армавир N 12 от 18.07.2008 г.. следует, что Маркаровой Р.А. было отказано в продлении правоустанавливающих документов на земельный участок и в приемке в эксплуатацию временного торгового павильона с сезонным навесом по ул. Маркова, угол ул. Азовской на МВК 20.03.2008 г.. и повторно отказано на данном заседании в связи с систематическим нарушением условий договора аренды в части использования земельного участка и предусмотренной генеральным планом МО г.Армавир реконструкцией ул. Маркова с расширением проезжей части. Согласно протоколу Маркарова Р.А. и Маркаров А.И. присутствовали на заседании МВК от 18.07.2008 г..

Согласно свидетельству о смерти гр. Маркарова Раиса Анисимовна умерла 22.02.2010 г..

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги, родители наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Статьей 1153 (пункт 1) ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Следовательно, после смерти наследодателя не исполненные им обязательства должны быть исполнены его наследниками.

Из пояснений Маркарова А.И следует, что он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступил во владение спорным объектом. Данный факт администрацией не оспаривается и подтверждается актом обследования от 30.04.2010.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В случае прекращения действия договора аренды в связи с истечением его срока, арендатор не освобождается от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 ГК РФ и статьи 65 ЗК РФ, то есть в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Размер задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком площадью 193 кв.м. определен администрацией с учетом требований постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529, решения Армавирской городской Думы от 18.12.2009 г.. N 655.

Поскольку доказательства того, что указанные нормативные акты в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными, а также доказательства принятия уполномоченными органами нормативных правовых актов, устанавливающих иную методику расчета арендной платы не представлены, произведенный администрацией расчет неосновательного сбережения ИП Маркаровым А.И. стоимости платы за фактическое использование земельным участком в размере 94883 руб. 86 коп. соответствует нормативным требованиям и является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку предприниматель использует спорный земельный участок без каких-либо правовых оснований, без внесения платы за фактическое пользование, администрация правомерно начислила на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 31.12.2010 в размере 224 руб. 80 коп.

Возражения относительно правильности расчета суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены.

Уведомлением от 13.05.2010 администрацией муниципального образования город Армавир предписывалось Маркарову А.И. в 10-дневный срок с момента получения уведомления освободить спорный земельный участок.

Ввиду неисполнения указанного требования и отсутствия правового основания пользования спорным земельным участком Маркаровым А.И., иск в части освобождения спорного земельного участка обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств соблюдения Маркаровым А.И. положений статей 1152 и 1153 ГК РФ о наследстве применительно к имевшимся арендным отношениям спорного земельного участка между администрацией города Армавира и Маркаровой Р.А. для правильного разрешения спора правового значения не имеют ввиду следующего.

Действительно, пунктом 2 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Однако, поскольку судом установлен факт прекращения договора аренды от 05.05.2006 N 3800002584 по истечении срока его действия (05.04.2007 г..), т.е. до смерти наследодателя (22.02.2010), следовательно, права и обязанности арендатора - Маркаровой Р.А. по договору аренды не могли перейти к Маркарову А.И., последний является фактическим пользователем спорного земельного участка.

Необходимость в истребовании у нотариуса сведений о наследниках, обратившихся с заявлением о принятии наследства после смерти матери Маркарова А.И. для правильного разрешения настоящего спора отсутствует.

При разрешении встречного иска суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с заключением ООО "Экспертно-оценочная компания "Консул" часть здания отдельно стоящего объекта лит. "А, а, а1" лит. под "А" по адресу: г. Армавир, ул. Маркова,104 является капитальным строением, имеет следующие конструктивные элементы: фундамент - бетонный ленточный, стены - кирпич, перекрытия металлические фермы, полы - бетонная плитка, отделка - оштукатурено, кафель, отделка пластиком.

Техническая инвентаризация объект не производилась, технический паспорт на объект не представлен.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на который ссылается предприниматель, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений.

Доказательства того, что в процессе возведения самовольной постройки предприниматель предпринимал действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации необходимой для оформления разрешения на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

В п. 27 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательства принадлежности ИП Маркарову А.И. земельного участка под спорным объектом на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения в материалы дела не представлены, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о признании права собственности ответчика на спорное строение.

Удовлетворение исковых требований администрации и отказ в части встречных требований о признании права также исключает возможность удовлетворения иска в части признания незаконным отказа администрации г. Армавира заключить с Маркаровым А.И. договор аренды спорного земельного участка.

Встречное требование о понуждении заключить договор суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора аренды земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 445 ГК РФ заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Уклонение от заключения договора может повлечь для стороны, в отношении которой установлена обязанность заключить договор, два вида юридических последствий: решение суда о понуждении к заключению договора, которое может быть принято по заявлению другой стороны, направившей оферту; обязанность возместить другой стороне убытки, причиненные уклонением от заключения договора, что также производится по решению суда в случае необоснованного уклонения от заключения договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом уполномоченному на распоряжение соответствующим объектом земельных отношений органу (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

В деле отсутствуют доказательства направления в адрес органа местного самоуправления оферты (проекта договора аренды земельного участка, содержащего существенные его условия). Следовательно, Маркаровым А.И. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы о том, что принятым решением могут быть нарушены права третьего лица Оганян Каринэ Габриэловны обоснованно отклонены как недоказанные, поскольку, согласно техническому заключению муниципального предприятия "Институт проектирования" от 05.04.2011 спорный торговый павильон с навесом расположен в комплексе с киоском по ремонту обуви и имеется возможность сноса павильона ответчика без нанесения ущерба киоску по ремонту обуви при условии его разборки вручную.

В заключении эксперта ООО "Консул" от 11.12.2010 г.. на которое ссылается предприниматель спорный объект также обозначен как отдельно стоящий объект лит "А,а,а1" под "А" в комплексе (рядовой элемент комплекса) в рамках сложившейся застройки с сезонным навесом для посетителей лит. "Г".

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2011 по делу N А32-20547/2010-69/380 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маркарову Александру Ильичу (ОРГНИП 306230224200011) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко