Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 05АП-11203/14

г. Владивосток

09 октября 2014 г.

Дело N А51-11987/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осака Авто",

апелляционное производство N 05АП-11203/2014

на решение от 15.07.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-11987/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Осака Авто" (ИНН 2536245447, ОГРН 1112536013886, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.08.2011)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании незаконными решений от 06.02.2014, от 16.02.2014

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель Федорова Ю.В. по доверенности от 31.12.2013 N 26240 сроком до 31.12.2014, удостоверение, представитель Киселева А.И. по доверенности от 21.01.2014 N 1097 сроком до 31.12.2014, удостоверение;

от ООО "Осака Авто": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Осака Авто" (далее - общество, декларант, ООО "Осака Авто") обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными решений Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10716050/061213/0017066, от 16.02.2014 о принятии таможенной стоимости товаров, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 15.07.2014 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции ООО "Осака Авто" указало, что судом первой инстанции неправомерно не приняты представленные им документы в подтверждение несения транспортных расходов. При этом указанные документы подтверждают оплату услуг по перевозке только а/м М109МХ. Документы по перевозке а/м А882АС представлены обществом в суд апелляционной инстанции.

По убеждению декларанта, таможенный орган самостоятельно не принял мер по установлению действительного размера стоимости перевозки.

Также таможня не представила доказательств невозможности определения таможенной стоимости товаров с применением положений статей 6-9 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), определив ее на основании статьи 10 Соглашения, что противоречит положениям данного Соглашения.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило.

Представители таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу. Указали, что исходя из заявленных условий поставки (FCA-Дуннин) декларантом в структуру таможенной стоимости включены транспортные расходы, в подтверждение несения которых представлены обезличенные документы на часть заявленной суммы транспортных расходов.

Данные обстоятельства явились основанием для проведения дополнительной проверки правомерности определения таможенной стоимости товаров с применением первого метода таможенной оценки, по результатам которой, в связи с непредставлением обществом запрошенных таможней документов, таможенным органом приняты оспариваемые решения.

Учитывая, что на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости спорных товаров общество не представило в таможню документы, подтверждающие несение транспортных расходов в сумме отраженной в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, а при рассмотрении дела судом первой инстанции декларант представил лишь документы по перевозке товаров на а/м М109МХ, тогда как перевозка осуществлялась двумя транспортными средствами: М109МХ, А882АС, суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта.

В дополнениях к отзыву таможня со ссылками на использованную ею ценовую информацию указала на то, что в отношении товаров по товарным позициям N N 1, 2, 3, 5, 6 по ДТ N 10716050/061213/0017066 таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки с однородными товарами.

Поскольку общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Осака Авто".

Представленные таможней дополнительные документы: ДТ N 10716050/061213/0017066, форма КТС, ценовая информация, использованная при определении таможенной стоимости, а также доказательства направления дополнений к отзыву в адрес общества - приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В приобщении к материалам дела документов, приложенных обществом к апелляционной жалобе, отказано по мотивам отсутствия доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта N OSCN-01 от 01.07.2012, заключенного между ООО "Осака Авто" и компанией "Harbin DongZhiJie International Trading Co., Ltd", в декабре 2013 года на территорию Российской Федерации на условиях поставки FCA Дуннин в адрес общества ввезены товары.

В целях таможенного оформления товаров декларантом подана ДТ N 10716050/061213/0017066, в которой таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 07.12.2013, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения расходов на доставку товаров до места прибытия на территории РФ, в том числе счета-фактуры по транспортным средствам А882АС, М109МХ, платежных документов, подтверждающих оплату транспортных расходов по указанным транспортным средствам, путевых листов, актов выполненных работ.

В связи с тем, что общество не представило запрошенные таможенным органом документы и сведения, таможенный орган принял решение от 06.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров. Кроме того, таможня указала на то, что в ходе проверки декларации были выявлены более низкие цены по сравнению с ценовой информацией на товары того же класса, вида, имеющейся в базе данных таможенного органа.

Окончательное решение по таможенной стоимости принято таможней 16.02.2014 путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, согласно которому таможенная стоимость определена резервным методом с применением различных методов таможенной оценки.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и решение, оформленное в виде отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, ООО "Осака Авто" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, дополнении к отзыву, заслушав пояснения представителей таможни, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление N 96) при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт N OSCN-01 от 01.07.2012, дополнение контракту от 02.07.2012, отгрузочная спецификация N ОА 1090412, счета-фактуры (инвойсы) от 21.11.2013 и от 23.11.2013, международная товарно-транспортная накладная от 04.12.2013, счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке), погрузке, перегрузке/разгрузке товаров от 04.12.2013 N 2992 и платежные документы на оплату услуг транспортных средств.

Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и статьях 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно пункту 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены среди прочих документов, в том числе договор перевозки (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 5 Порядка установлено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.

Из материалов дела следует, что спорная поставка произведена в адрес общества на условиях FCA Дунин.

Согласно международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" "Free Carrier"/"Франко перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.

Согласно пункту А4 продавец обязан предоставить товар перевозчику или другому лицу, указанному покупателем или избранному продавцом, в соответствии с пунктом А3а) в определенном пункте, в установленную дату или в оговоренный срок.

Поставка считается выполненной:

а) если определенный пункт находится в помещениях продавца, когда товар загружен в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени;

б) если определенный пункт находится в ином, нежели указанном в пункте а) месте, когда неотгруженный с транспортного средства продавца товар предоставлен в распоряжение перевозчика или другого лица, указанного покупателем или избранного продавцом, согласно пункту А3а).

В силу пункта А6 продавец обязан с учетом правил, предусмотренных в пункте Б6:

- оплатить все относящиеся к товару расходы до момента его поставки в соответствии с пунктом А4; и

- оплатить, если потребуется, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных сборов, взимаемых при вывозе.

В соответствии с пунктом Б3 покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта, за исключением случая, когда договор перевозки заключается продавцом согласно пункту А3а).

Судебной коллегией установлено, что в обоснование расходов по перевозке товаров, заявленных в ДТ N 10716050/061213/0017066, декларантом к таможенному оформлению представлена международная транспортная накладная, счет-фактура N 2992 от 04.12.2013 и платежные документы, что подтверждается описью документов к спорной ДТ.

При этом в счете-фактуре N 2992 от 04.12.2013 в качестве описания оказанных услуг указаны транспортные услуги по территории КНР стоимостью 4 500 руб. и транспортные услуги по территории РФ стоимостью 5 500 руб., тогда как в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 в структуре таможенной стоимости товаров отражены транспортные расходы в размере 9 000 руб. Более того, данные расходы по перевозке товаров обозначены в ДТС как расходы по транспортировке до Дунина, что не согласуется с заявленными условиями поставки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что таможня правомерно пришла к выводу о документальном неподтверждении заявленной декларантом таможенной стоимости, в связи с чем обоснованно приняла решение о проведении дополнительной проверки и правомерно указала в нем в числе запрашиваемых документов договор по перевозке товаров, счет-фактуру (инвойс) за перевозку (транспортировку) и оплату по данному счету-фактуре или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки заявленного товара.

Учитывая, что запрошенные таможней в рамках дополнительной проверки документы не были представлены обществом без объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, суд апелляционной инстанции считает, что у таможенного органа имелись законные основания для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716050/061213/0017066.

Имея в виду, что в силу статьи 69 ТК ТС таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, вправе истребовать дополнительные документы и при наличии оснований корректировать таможенную стоимость, а декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения (пункт 9 Постановления N 96).

На основании изложенного судебной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты представленные им документы в подтверждение несения транспортных расходов. Кроме того, как указало в тексте жалобы само общество, представленные документы подтверждают оплату услуг по перевозке только а/м М109МХ, при том, что перевозка осуществлялась на двух автотранспортных средствах с г/н А 882АС и М109МХ.

Согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В связи с этим при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости (пункт 7 Постановления N 96).

Так, судебной коллегией признано правомерным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ ввиду установленного в ходе проведения таможенного контроля факта недостоверности представленных обществом документов и содержащихся в них сведений, в частности относительно входящих в структуру таможенной стоимости при рассматриваемых условиях поставки транспортных расходов.

Из материалов дела следует, что таможенная стоимость товаров по товарным позициям N N 1, 2, 3, 5, 6 в спорной ДТ определена таможней с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами в отсутствие у нее информации об идентичных декларируемым обществом товарах. Таможней представлена используемая ценовая информация в соответствии с требованиями статьи 7 Соглашения.

Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления N 96, согласно которой ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята судами во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

При таких обстоятельствах довод общества о том, что таможня не представила доказательств невозможности определения таможенной стоимости товаров с применением положений статей 6-9 Соглашения, определив ее на основании статьи 10 Соглашения, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решения таможни от 06.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716050/061213/0017066 и от 16.02.2014 о принятии таможенной стоимости товаров, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов ООО "Осака Авто", в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании названных решений таможенного органа недействительными.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на заявителя.

Принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014 по делу N А51-11987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина