Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-40328/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-12715/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлитСпецСтрой-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 г. по делу N А40-12715/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-111)

по иску ООО "ЭлитСпецСтрой-1" (ОГРН 1027739595256)

к ООО "Технопроект-99" (ОГРН 1027700302431)

о взыскании по договору субподряда N 474СМ3/0413 от 24.04.13г. пеней в размере 48.016 руб. 01 коп., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Рягузова Ю.А. по доверенности от 15.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЭлитСпецСтрой-1" с исковым заявлением к ООО "Технопроект-99" о взыскании по договору субподряда N 474СМ3/0413 от 24 апреля 2013 года пеней в размере 48.016 руб. 01 коп., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.(с учетом заявленного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от требования о взыскании долга) Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 г. взыскано с ООО "Технопроект-99" в пользу ООО "ЭлитСпецСтрой-1" пени по договору субподряда N 474СМ3/0413 от 24 апреля 2013 года в размере 15.690 руб. 75 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13.080 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.156 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭлитСпецСтрой-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика пени в сумме 48.016,01 руб. и судебные расходы в сумме 40.000 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор субподряда N 474СМ3/0413 от 24.04.13г.

График выполнения работ предусмотрен календарным планом выполнения работ (приложение N 4 к договору), конечный срок выполнения работ по договору - 30 июня 2013 года.

Также между сторонами 11 июля 2013 года заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, цена которого составила 2 825 658 руб. 75 коп и дополнительное соглашение N 2 от 21.08.13г. к договору, цена которого составила 192 760 руб.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Поскольку графика, или какого-либо документа, которым стороны надлежащим образом согласовали сроки выполнения работ по дополнительным соглашениям, в материалы дела не представлено, то дополнительные соглашения к договору N 1 от 11 июля 2013 года, N 2 от 21 августа 2013 года правомерно признаны судом первой инстанции незаключенными ввиду несогласованности момента начала и окончания работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ в размере 48 016 руб. 01 коп, которая начислена и по договору и по дополнительным соглашениям.

Однако, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ по дополнительным соглашениям (по КС-2 от 02 августа 2013 года, от 10 сентября 2013 года) является необоснованным, поскольку спорные дополнительные соглашения признаны судом незаключенными.

Пунктом 8.2. договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,01 % от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от невыплаченной в срок суммы.

Таким образом, сумма неустойки за период просрочки, начисленной за просрочку оплаты выполненных истцом по договору работ, составляет 15 690 руб. 75 коп. (по актам формы КС-2 от 30 апреля 2013 года, от 31 мая 2013 года, от 28 июня 2013 года, от 31 июля 2013 года).

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 15.690 руб. 75 коп.

Также истец обратился с требованием, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб.

В подтверждение требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор N 13/19 оказания юридических услуг от 24 декабря 2013 года, акт выполненных работ от 29 апреля 2014 года, расходный кассовый ордер на сумму 34 800 руб., платежное поручение N 152 от 29 апреля 2014 года на сумму 5 200 руб.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 13.080 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 г. по делу N А40-12715/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭлитСпецСтрой-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев